Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209527
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413209527.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256 v konaní právne zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŚ @ PARTNERS s.r.o., Klincová
37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 36 862 657, proti odporkyni U. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P. Ž.P., XXX XX P.
Ž., štátna občianka SR, v konaní právne zastúpenej Evou Pivarčovou, súdnou tajomníčkou Okresného

súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 529,54 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 529,54 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 20,74€ od 17.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 2,-€ od 25.8.2012 do
zaplatenia, zo sumy 507,07€ od 1.8.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 31,50€ a trovy
právneho zastúpenia vo výške 36,- €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.08.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 529,54€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za dodávky
plynu. V návrhu uviedol, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom dňa 17.10.2011 zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa dodať
odporkyni plyn a súčasne záväzok odporkyne zaplatiť zaň kúpnu cenu. Za odobratý plyn boli vystavené
faktúra č. 7413794863 so splatnosťou dňa 16.11.2012 na sumu 20,47 €, faktúra č. 7446103777 so

splatnosťou dňa 21.07.2012 na sumu 507,07 € a za upomienku vyúčtovaná faktúra č. 3180048066 so
splatnosťou dňa 24.08.2012 na sumu 2,- €. Navrhovateľ si ďalej uplatnil nárok na úrok z omeškania vo
výške podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 7Ro/487/2013-37 zo dňa 9.12.2013, ktorý bol
uznesením sp. zn. 7Ro/487/2013-45 zo dňa 19.8.2014 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi do

vlastných rúk.

Uznesením sp. zn. 19C/151/2014-54 zo dňa 24.03.2015 súd ustanovil odporcovi v konaní opatrovníka
postupom podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p., vzhľadom k tomu, že jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť cestou
dopytov na príslušné štátne orgány a jeho pobyt súdu nie je známy ani z jeho úradnej činnosti.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom
podľa § 115a ods. 2 O.s.p. .

Súd vykonal vo veci dokazovanie návrhom navrhovateľa, zmluvou o dodávke plynu zo dňa 18.10.2011,
výpisomzobchodnéhoregistranavrhovateľa,pripojenýmifaktúrami,Upomienkou-výzvounazaplatenie
pohľadávky, Obchodnými podmienkami navrhovateľa pre odberateľov plynu v domácnosti ako i

ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ uzatvoril dňa 17.10.2011 s odporkyňou zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti pre odberné miesto Dolná Ždaňa súp. č. 172. Navrhovateľ sa na základe zmluvy zaviazal
dodávaťodporcovizemnýplynazaistiťnavlastnémenoajnavlastné nákladyprepravuplynu,distribúciu

plynu a uskladnenie plynu na odberné miesto odporcu a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za dodávku
plynu dohodnutú cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7446103777 za obdobie od 18.10.2011
do 18.06.2012 vo výške 507,07 € a faktúru č. 7413794863 za obdobie od 19.06.2012 do 22.10.2012 vo
výške 20,47 €. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa faktúry v lehote splatnosti neuhradila, vyzval navrhovateľ
odporkyňu výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu zo

dňa 10.08.2012 na úhradu splatných faktúr, s tým, že predmetnú upomienku si vyúčtoval administratívne
náklady vo výške 2,- €.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzatvoreniu zmluvy o dodávke plynu dňa 17.10.2011 na odbernom mieste Dolná Ždaňa 172, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať pre odporcu do jeho domácnosti zemný plyn zaistiť na vlastný
účet prepravu tohto plynu, distribúciu plynu a uskladnenie plynu a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť

za to dojednanú cenu. V uvedenej zmluve si zmluvné strany dostatočným spôsobom konkretizovali
obsah svojho záväzku ako aj okruh svojich práv a povinností. K základnej povinnosti odporkyne pritom
patrila povinnosť zaplatiť cenu za odobratý zemný plyn. Navrhovateľ v konaní preukázal predložením
splatných faktúr, že odporkyni poskytoval v období od 18.10.2011 do 22.10.2012 na danom odbernom
mieste zemný plyn, za čo jej vyúčtoval cenu celkom vo výške 527,54 €, ktoré odporkyňa navrhovateľovi

neuhradila. Vzhľadom k tomu, že si odporkyňa svoju povinnosť zaplatiť za poskytnutý zemný plyn v
lehote splatnosti určenej vo faktúrach nesplnila riadne a včas, vznikol jej voči navrhovateľovi dlh, ktorý
neuhradila ani na dodatočnú výzvu navrhovateľa. Keďže súd mal z predložených listinných dôkazov v
konaní za dostatočne preukázané, že navrhovateľ dodal odporkyni zemný plyn, pričom odporkyňa do
dňa rozhodnutia vo veci samej súdu nepreukázala, že si splnila voči navrhovateľovi svoju povinnosť

uhradiť mu cenu za dodaný zemný plyn, posúdil súdu nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy
za dôvodný v celom rozsahu a vyhovel mu.

Súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, vzhľadom k tomu, že odporkyňa
si nesplnila svoju povinnosť a s úhradou jednotlivých faktúr sa dostala do omeškania. Súd priznal

navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokz
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa sa

dostala do omeškania so zaplatením úhrady za dodaný zemný plyn dňom nasledujúcom po splatnosti
tej ktorej faktúry, preto súd priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých
faktúr, tak ako to požadoval navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému navrhovateľovi

trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,50€ a z trov právneho
zastúpenia vo výške 36,-€ tak ako to požadoval navrhovateľ.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.