Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217615
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudca L.. X. I., v právnej veci navrhovateľa R. - F. poisťovňa, a.s. Y. rad č. 4, V., C.: XX XXX

XXX proti odporcovi U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, P. nad H., t. č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom Z. P., zamestnankyňou D. súdu U., v konaní o zaplatenie sumy XX,XX W.
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

F. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný D. súdom U. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX.

D. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX W. spolu s X,XX % úrokom z omeškania
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX W. a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy XX,XX

W. s príslušenstvom, ktorá suma predstavuje nedoplatok na havarijnom poistení.

Súd na základe návrhu a predložených listín vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa pre neznámy pobyt
odporcu nepodarilo mu doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom
rozsahuzrušil.Vzhľadomktomu,žeodporcasanachádzalnaneznámommieste,pretomusúdustanovil
v zmysle § 29 O.s.p. opatrovníka.

Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd konal a rozhodol
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. aj bez prítomnosti ustanoveného opatrovníka, ktorý bol na pojednávanie riadne
predvolaný.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 17.9.2011 poistnú zmluvu pod č.7050000990/23905 s účinnosťou

od 17.9.2011 na dobu neurčitú. Poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla zn. Seat
Ibiza evidenčné číslo nedodané. Ukončením lízingovej zmluvy skončilo oprávnenie poistníka platiť
poistné v mesačných splátkach poistné na obdobie do 16.9.2013 bolo stanovené vo výške 313,15 Eur,
štvrťročné poistné činilo sumu 78,29 Eur. Zároveň bola predmetná poistná zmluva prečíslovaná na číslo:
7060004504. Na základe vyššie uvedenej zmluvy bol odporca povinný zaplatiť poistné za obdobie od
24.9.2012 do 16.12.2012 v sume 72,27 Eur, splatnosť 24.9.2012 od 17.12.2012 do 14.1.2013, v sume25,23 Eur, splatnosť 17.12.2012. Poistná zmluva zanikla dňa 14.1.2013 t.j. v lehote 1 mesiaca od výzvy
na zaplatenie poistného. Celkovo takto ostáva neuhradených 97,50 Eur.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Vzhľadom k tomu,
že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný,

tento mal s odporcom uzavretú poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla so začiatkom
poistného od 17.9.2011, pričom poistná zmluva zanikla dňa 14.1.2013. Odporca však za uvedené
obdobie neuhradil poistné vo výške 97,50 Eur, preto ho súd zaviazal uvedenú sumu navrhovateľovi
zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S poukazom na
vyššie citované normy súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 18.12.2012 do zaplatenia v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému navrhovateľovi

priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.