Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207712
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00, Bratislava proti odporcovi
Ján Poliak-Janex, so sídlom Jarmočisko 5, Predné Halmy, 977 01 Brezno, IČO: 34 625 437 o zaplatenie
1642 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1642 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

-zo sumy 163,85 € od 12.6.2010 do zaplatenia,

-zo sumy 1122,16 € od l2.7.2010 do zaplatenia,

-zo sumy 355,99 € od l2.8.2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 289,08

€, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 98,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 190,58 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.5.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 2l.5.2014, ktorým sa navrhovateľ
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1642 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1122,16 € od l2.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 355,99
€ od l2.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 163,85 € od l2.6.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
za zaplatený súdny poplatok a trovy práv. zastúpenia v sume l90,58 €.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasledujúce zákona
č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi práv. predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
T-Mobile Slovensko a.s., ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku
zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a
sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, začo
sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa

verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúry,
ktoré v žalobnom návrhu špecifikoval uvedením ich čísla, dátumu splatnosti a uvedením dlžnej sumy
ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že práv. predchodca navrhovateľa verejné elektronické
komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými
dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou navrhovateľa ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči
odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 1642 € s prísl. postúpená

spoločnostinavrhovateľa.Ohľadneuplatnenéhoúrokuzomeškaniaodkázalnavrhovateľnaustanovenie
§ 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od l5.l.2009 a §3 ods.1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.l.2009.

Na návrh vydal súd dňa 18.7.2014 platobný rozkaz sp.zn. 7Rob/21/2014-29, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.

7Rob/21/2014-39 zo dňa 7.1.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň l3.5.2015 s tým, že právny zástupca navrhovateľa mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil svoju neúčasť ako i neúčasť navrhovateľa na tomto pojednávaní z dôvodu jeho pracovnej
zaneprázdnenosti a zároveň z dôvodu hospodárnosti konania navrhol, aby súd rozhodol vo veci bez

účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Jedná sa o podanie zo dňa l2.5.2015 doručené
tunajšiemu súdu dňa l3.5.2015. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané v súlade s § 48 ods.3 O.s.p., keď zásielka sa od odporcu vrátila dňa 2l.4.2015
s poznámkou „ adresát neznámy“, pričom súd doručoval zásielku odporcovi na adresu jeho miesta
podnikania v zmysle aktuálneho výpisu zo živnostenského registra. Súd postupoval podľa ustanovenia

§ 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých fotokópie priložil
k návrhu, resp. doložil v priebehu konania a to : faktúru s VS: 7007043844 z čl.8-9, faktúru s VS:
7006015511 z čl. l0-11, faktúru s VS: 7005009701 z čl.12-13, zmluvu o pripojení zo dňa 31.1.2009 z čl. l4,
dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 3l.l.2009 z čl.l5, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013

z čl.l8-21 vrátane zoznamu postúpených pohľadávok z čl. 17, pričom zistil tento skutkový stav.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 súd zistil, že ako postupca je tu uvedená
spoločnosť Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469, a ako postupník je tu uvedený navrhovateľ,
pričom postupca touto zmluvou a za podmienok v nej ustanovených postúpil postupníkovi postupované
pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy a s postupovanými pohľadávkami prechádza

na postupníka aj ich príslušenstvo (úroky z omeškania) a všetky práva s nimi spojené. Postupník
touto zmluvou nadobudol postupované pohľadávky a zaviazal sa za ne zaplatiť postupcovi odplatu
špecifikovanú v článku III tejto zmluvy. Zo zoznamu postúpených pohľadávok súd zistil, že pod
referenčným č. 9000914112 je tu uvedených 5 faktúr s uvedením ich VS, dlžnej sumy, dátumov
splatnosti, pričom pri všetkých je ako dlžník uvedený Ján Poliak-Janex s tým, že sa jedná o faktúry s

VS: 7008042868, 7007043844, 7006015511, 7005009701 a 7112087941.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 31.1.2009 v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa 3l.l.2009 uzavretej
podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej súčasťou boli aj
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., osobitné podmienky a cenník služieb

spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. (ďalej len „ zmluva o pripojení“) súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu
č. 8942102180009007149, ktorej bolo priradené telefónne číslo 0911 199 887 za účelom umožnenia
pripojenia sa odporcu do siete práv. predchodcu navrhovateľa a používania služieb v užívateľskom
programe „ Vo veľkom 200“. Predmetom tejto zmluvy bol aj záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu

služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o
pripojení vrátane dodatku k zmluve o pripojení, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom služieb.

Z faktúry s VS:7007043844 zo dňa 22.7.2010 súd zistil, že bola vystavená práv. predchodcom
navrhovateľa, ako účastník je tu uvedený odporca, telefónne číslo 0911 199 887, dátum splatnosti
11.8.2010, faktúra za obdobie 22.6.2010-21.7.2010, pričom boli fakturované mesačné poplatky, hlasovéa nehlasové služby a iné poplatky a služby s tým, že celková fakturovaná suma uvádzaná ako suma
na úhradu s DPH je 358,49 €.

Z faktúry s VS:7006015511 zo dňa 22.6.2010 súd zistil, že bola vystavená práv. predchodcom

navrhovateľa, ako účastník je tu uvedený odporca, telefónne číslo 0911 199 887, dátum splatnosti
11.7.2010, faktúra za obdobie 22.5.2010-2l.6.2010,pričom fakturované boli mesačné poplatky hlasové
a nehlasové služby a iné poplatky a služby s tým, že celková fakturovaná suma uvádzaná ako suma
na úhradu s DPH je 1124,66 €.

Z faktúry s VS:7005009701 zo dňa 22.5.2010 súd zistil, že bola vystavená práv. predchodcom

navrhovateľa, ako účastník je tu uvedený odporca, telefónne číslo 0911 199 887, dátum splatnosti
11.6.2010, faktúra za obdobie 22.4.2010-2l.5.2010, pričom fakturované boli mesačné poplatky, hlasové
a nehlasové služby a iné poplatky a služby s tým, že celková fakturovaná suma uvádzaná ako suma
na úhradu s DPH je 165,51 €.

Z internetového výpisu z Obchodného registra SR na spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. je súdu známa
skutočnosť, že obchodné meno tejto spoločnosti od l2.l2.1996 do l.5.2005 bolo Eurotel Bratislava a.s. s

tým, že z časti ďalšie právne skutočnosti z tohto výpisu vyplýva, že rozhodnutím jediného akcionára vo
forme notárskej zápisnice č.N/186/2010, Nz 21815/2010, NCRIs 22140/2010 zo dňa l7.6.2010, zmluva
o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č.N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRIs 22142/2010 zo dňa
l7.6.2010 uzatvorená medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so

sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 sa táto na základe tejto zmluvy o zlúčení
stáva univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. a obchodná
spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019
zapísaná v oddieli Sa vl.č.1238B sa z obchodného registra vymazuje v celom rozsahu.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 43 ods.1 a 2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ zákon č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm.a) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom do 3l.3.2010 podnik má

právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm.b) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.3.2010 účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 768k ods.3 Obchodného zákonníka-Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.2.2013
platí, že ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka ( § 340a) , osobitné ustanovenia pre
čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva ( § 340b), ustanovenia o
omeškaní dlžníka (§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi

(§ 369d) účinné od l.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013 dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a v čas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od l5.l.2009 do 3l.l.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.l nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah

vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Súd posúdil záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o pripojení ako obchodnoprávny vzťah s tým,

že pokiaľ niektoré otázky a právne vzťahy nie sú vyslovene upravené zákonom č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách je potrebné použiť ustanovenia Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že
nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas vyúčtovanú cenu za poskytnuté elektronické telekomunikačné
služby, resp. iné poplatky dohodnuté zmluvou o pripojení vrátane jej príloh tvoriacich neoddeliteľnú

súčasť tejto zmluvy, a to v celkovej výške 1642 €.

Odporca v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto
omeškanie trvá. Keďže je odporca v omeškaní so splnením peňažného dlhu, súd prisúdil navrhovateľovi
i úroky z omeškania zo súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami, a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tej ktorej faktúry až do zaplatenia vo výške 9% ročne, keďže navrhovateľ nepreukázal, resp.

ani netvrdil, že by medzi účastníkmi zmluvného vzťahu došlo k dojednaniu výšky úroku z omeškania s
tým, že výška úroku z omeškania bola navrhovateľom uplatnená v zákonnej výške, nakoľko základná
úroková sadzba v čase od l3.5.2009 do l2.4.2011 bola vo výške 1 %.

Súd nevykonával dokazovanie ďalšími faktúrami, ktoré boli doložené do súdneho spisu, nakoľko tieto
neboli predmetom tohto súdneho konania, keďže navrhovateľ sa nedomáhal od odporcu plnenia z titulu

predmetných faktúr.

Navrhovateľ si uplatnil v návrhu na začatie konania náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku a trov právneho zastúpenia v sume l90,58 € za dva úkony právnej pomoci podľa § 13a
ods.1 písm.a) a c) vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z., keď v zmysle § l0 ods.1 a 2 citovanej vyhlášky je
základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby suma 7l,37 € s tým, že ku každému

úkonu je v zmysle § 16 ods.3 citovanej vyhlášky pripočítaný režijný paušál vo výške 8,04 € a 20 % DPH.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný, má v zásade nárok na náhradu
trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v celkovej sume

289,08 € s tým, že táto suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, ktorý
navrhovateľ uhradil na výzvu súdu vo výške 98,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume l90,58 €.
Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške l 642 € pre určenie
základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 7l,37
€ podľa § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len „ vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa náhradu ktorých súd
navrhovateľovi priznal predstavuje za 2 úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l3a ods.l písm.a) vyhlášky vo výške 71,37 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,

2. návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.5.2014 podľa §13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške
71,37 € a náhrada podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €, všetko zvýšené o 20% DPH v sume 3l,76 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)