Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209289
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:2214209289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava proti odporcovi: P. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B., B. XX, prechodne bytom W. 1, W. K.
Ves, o zaplatenie 344,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 268,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 60,46 eur od 18.5.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 92,47
eur od 18.6.2011 až do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 57,85 eur od 18.7.2011 až do zaplatenia, 9,5

% ročne zo sumy 57,85 eur od 17.8.2011 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 20,50 eur titulom
súdneho poplatku za návrh a v sume 83,04 eur titulom trov právneho zastúpenia advokátskej kancelárii
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako postupník pohľadávky zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 06.12.2011, postupcu
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, sa svojim návrhom

doručeným súdu domáhal zaplatenia istiny 344,63 eur ako nároku na zaplatenie faktúr za poskytnuté
služby. Spolu s istinou uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka až do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho
poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Odporca nepredniesol ani ústnu, ani písomnú obranu. Návrh a poučenie prevzal dňa 2.3.2015.

S poukazom na ustanovenie § 115a O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. a § 200ea/ O.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl. č. 1238/B súd zistil, že na
základe zmluvy o zlúčení uzatvorenej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019
(do 01.05.2005 pod obchodným menom EuroTel) a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s účinnosťou od 01.07.2010 stala univerzálnym

právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola týmto dňom vymazaná
z obchodného registra. Právny predchodca navrhovateľa podľa predmetu činnosti bol oprávnený
zriaďovať a prevádzkovať verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť na frekvenciách pridelených Licenciou
Telekomunikačného úradu SR, ktorá sa označuje ako sieť tretej generácie a vyhovuje normám UMTSa na poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej služby a plného rozsahu dátových a multimediálnych
služieb prostredníctvom mobilnej siete tretej generácie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v súdnom spise, a to:
formulárovou spotrebiteľskou zmluvou o pripojení zo dňa 5.5.2009 a jej dodatkom. Právny predchodca
navrhovateľa ako poskytovateľ služieb uzavrel s odporkyňou ako užívateľkou dňa 5.5.2009 zmluvu
o pripojení spolu s dodatkom k zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné
podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby a Cenník služieb. Odporkyňa svojim

podpisom na zmluve prehlásila, že sa oboznámila so všeobecnými obchodnými podmienkami a
cenníkom, ktoré tvoria nedeliteľnú súčasť zmluvy a zaviazala sa ich dodržiavať. Pri uzavretí zmluvy
o pripojení navrhovateľ poskytol odporkyni mikroprocesorovú kartu - SIM kartu umožňujúcu odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Predmetom dodatku k zmluve bol
záväzok prevádzkovateľa zabezpečiť zmenu pôvodného programu a predaj zľavneného mobilného
telefónunapoužívanievsietiGSM. Výškaposkytnutejzľavybola9,90eursDPH.Navrhovateľodporcovi

aktivoval program služieb Uni 20 podľa zmluvy o pripojení. Odporca sa v dodatku k zmluve o pripojení
zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu dvadsaťštyri mesiacov od uzavretia a nadobudnutia
účinnosti dodatku k zmluve a že bez prerušenia bude používať služby, nedá svojím konaním podnet pred
uplynutím lehoty na skončenie platnosti zmluvy z dôvodov nesplnenia alebo porušenia niektorých zo
zmluvných podmienok. Odporca užíval služby poskytované navrhovateľom, ktoré mu boli vyúčtované,

a to: f. č. 6726845165 na sumu 60,46 eur, splatná dňa 17.5.2011, f. č. XXXXXXXXXX na sumu
92,47 eur, splatná dňa 17.6.2011, f. č. XXXXXXXXXX na sumu 57,85 eur, splatná dňa 17.8.2011, f. č.
XXXXXXXXXX na sumu 76,00 eur (zmluvná pokuta), splatná dňa 17.9.2011, f. č. XXXXXXXXX na sumu
57,85 eur, splatná dňa 17.7.2011 .

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 preukazoval navrhovateľ, že sa stal veriteľom
postúpenej pohľadávky v celkovej sume 344,63 eur.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 488 OZ - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje z. č.
351/2011 Z. z.. Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinnom

od 01.11.2011 - Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, ... d) dočasne prerušiť alebo
obmedziťposkytovanieverejnejslužbyzdôvodu2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehote
upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa vznikol

uzavretím zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
záväzkový vzťah. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ, ktorá inak spĺňa
predpoklady pre jej kvalifikovanie ako spotrebiteľ. Postupca si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy
plnil poskytovaním služieb. Odporca neuhradil faktúry za poskytnuté služby. V zmysle § 42 ods. 1
zákona č. 610/2003 Z. z. platného v čase porušenia zmluvných podmienok zo zmlúv o pripojení,

vzniklo na základe riadneho poskytovania služieb postupcovi právo na zaplatenie vyfakturovanej ceny
poskytnutých služieb. Súd preto dospel k záveru, že žalobný návrh bol dôvodne podaný v časti
poskytnutých služieb v sume 268,63 eur a preto mu v tejto časti vyhovel.Súd žalobu, ktorou navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu v celkovej výške 76,00 eur uplatňovanej
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 17.9.2011 zamietol z nasledovných dôvodov.
Navrhovateľom určené zmluvné pokuty dohodnuté v dodatku k zmluve o pripojení nezohľadňujú

ustanovenie § 54 ods. 1 Obč. zák.
Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53a ods. 1 Obč. zák. - (1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 39 Obč. zák. účinného v čase uzavretia zmluvy - neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
K uplatnenej účastníkmi „dohodnutej“ zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá ako sankcia za porušenie

zmluvnej povinnosti súd uvádza nasl.: Navrhovateľ ponúka odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže
zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť navrhovateľ od
spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty
existuje pri akomkoľvek porušení, takže zmluvné pokuty neobchádza ani aspekt neurčitosti (...ak poruší

niektorú z povinností...) Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty, podľa tohto dodatku nezaniká právo
podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta. „Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu
výšku zmluvnej pokuty“ signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvné pokuty
za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, sú neakceptovateľné a predstavujú

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navrhovateľ uplatňuje od žalovaného sankciu v podobe zmluvnej
pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti. Súd dospel k záveru, že podmienky, za akých
navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa. Súd musí
brať pri vyhodnocovaní neprijateľnej zmluvnej podmienky do úvahy aj ostatné zmluvné podmienky a
okolnosti, za ktorých je zmluva uzavretá (čl. 4 ods. 1 smernice, § 41 Obč. zák.). Právny predchodca

navrhovateľa ako právnická osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií má odbornú prevahu
nad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby poskytuje, a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k
nim sa bude správať poctivo. Ak takýmto spôsobom nepostupuje, spreneverí sa princípu dôvery, resp.
princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného vzťahu tak, ako bol definovaný Ústavným súdom
ČR v Náleze zo dňa 15. 6. 2009 sp. zn. I. ÚS 342/09 a takémuto konaniu nemožno poskytnúť právnu

ochranu. Súd poznamenáva, že z pohľadu náhrady škody, je takáto zmluvná pokuta neobhájiteľná, už
aj z dôvodu, že podľa zmluvy, nárok navrhovateľa na náhradu škody prevyšujúcej zmluvnú pokutu nie
je dotknutý.
S poukazom na uvedené dôvody súdy už uvedenú zmluvnú podmienku právoplatne vyhlásili za
neprijateľnú. Navrhovateľ napriek existencii zákonnej povinnosti zdržať sa protiprávneho konania,

uplatňuje plnenie z judikovanej neprijateľnej zmluvnej podmienky priamo v rozpore so zákonom a
subsidiárne v rozpore s dobrými mravmi.
Súd na základe vykonaného dokazovania žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty s poukazom na vyššie
uvedené dôvody zamietol z vyššie uvedených dôvodov .

Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje výšku úroku z omeškania
kogentne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu). Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje

a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Navrhovateľ požadoval od odporcu úrok z omeškania
nasledujúci deň po splatnosti faktúr, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 1,00 %, úrok z omeškania preto mohol navrhovateľ požadovať vo výške 9,00 % ročne
odo dňa omeškania až do zaplatenia celej istiny.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, zásady čiastočného úspechu navrhovateľa
v konaní. Keďže navrhovateľ mal neúspech iba v nepatrnej časti, súd mu priznal náhradu trov konania
v plnej výške.

Trovy konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 20,50 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 83,04 eur. Spolu boli poskytnuté 2 úkony právnej služby v sadzbe 26,56 eur za úkon
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), režijný paušál á 2-krát v sume 8,04 eur za
úkon, 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 83,04 eur.

Trovy konania spolu predstavujú 103,54 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa
podľa § 149 ods.1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v platnom znení.