Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Cb/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313234417
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313234417.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd B. v konaní pred sudkyňou M.. O. H. v právnej veci žalobcu: O. Y. & Y. ČR s.r.o., so sídlom
M. XXXX/X, A., ČR, zast.: aliancia advokátov ak, s.r.o., so sídlom S. X/A, N., konajúca O.. M. S., proti
žalovanému: L., spol. s r. o., so sídlom H. XXX, S. O., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

G. sa v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur zastavuje.

R. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume
XXX,XX eur a iných trov konania v sume XX,XX eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

R. sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

R. s podanou žalobou nesúhlasil.
Z. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom
celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods. X O.s.p. a
zistil tento skutkový a právny stav veci:

R. v žalobe uviedol, že účastníci konania dňa X.XX.XXXX uzatvorili rámcovú zmluvu, v ktorej si upravili
vzájomné práva a povinnosti a postupy pri dodávaní tovaru, ktorá zmluva bola následne doplnená W.
č. X zo dňa X.X.XXXX, ktorý predstavuje obchodné dojednania medzi subjektmi obchodného práva.
A. na čl. X bod X.X tohto dodatku, na základe ktorého žalovaný žiadal žalobcu o rezerváciu priestoru
pre umiestnenie tovaru na vybranom mieste v objeme zodpovedajúcom XX.XXX,- Kč bez W. s tým, že
v nevyčerpanom rozsahu tohto objemu sa rozdiel považuje za zmluvnú pokutu za nedodržanie tejto
povinnosti rezervácie vyhradeného miesta. G. žalovaný využil umiestnenie tovaru v cene XX.XXX,- Kč,
rozdiel predstavuje zmluvnú pokutu. R. si zmluvné povinnosti nesplnil, preto žalobca vystavil faktúru zo
dňa XX.X.XXXX na sumu X.XXX,XX eur predstavujúcu zmluvnú pokutu.

R. žalovaného na pojednávaní súdu okrem iného uviedol, že sumu X.XXX,XX eur žalobcovi uhradil dňa
X.X.XXXX.

D. v priebehu konania podaním zo dňa XX.X.XXXX, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, žalobca oznámil,
že svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur berie späť z dôvodu, že žalovaný zaplatil
žalobcovi túto sumu dňa X.X.XXXX, t. j. po podaní žaloby na súd. Na žalobe vo zvyšnej časti zotrval, keď
úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX eur od X.XX.XXXX do X.X.XXXX vyčíslil
v sume XX,XX eur. R. si uplatnil náhradu trov konania.

A. zo dňa XX.X.XXXX žalovaný súdu oznámil, posúdiac podľa obsahu postupom podľa ust. § 41 ods. X
O.s.p., že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby ako aj zaplatením vyčísleného úroku z omeškania.

A. ust. § 96 ods. X O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S. na to, že rámcová zmluva v znení dodatku č. X bola uzavretá podľa právneho poriadku T. republiky,
súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov T. republiky účinných ku dňu X.X.XXXX.

A. ust. § 300 z. č. XXX/XXXX Sb. P. zákoník (ďalej len „P.“) okolnosti vylučující odpovědnost (§ 374)
nemají vliv na povinnost platit smluvní pokutu.

A. ust. § 544 ods. X z. č. XX/XXXX Sb. P. zákoník (ďalej len „OZ“) sjednají-li strany pro případ porušení
smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i
když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

A. ust. § 365 P. dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí
řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. W. však není v prodlení, pokud
nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

A. ust. § 369 ods. X P. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není
smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené
ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

A. ust. § 517 ods. X OZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od
dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení;
výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

A. ust. § 1 nariadenia vlády ČR č. XXX/XXXX Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku
z prodlení podle občanského zákoníku (v znení účinnom v čase omeškania) výše úroku z prodlení
odpovídá ročne výši repo sazby stanovené T. národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí,
které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že zmluvná pokuta patrí medzi zabezpečovacie prostriedky a v
obchodnoprávnych vzťahoch je koncipovaná bez ohľadu na zavinenie (teda ako prísne objektívna
zodpovednosť).

S. zo skutkových zistení mal súd preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa
X.XX.XXXX bola uzatvorená rámcová zmluva, následne doplnená W. č. X zo dňa X.X.XXXX, na základe
ktorých boli upravené vzájomné práva a povinnosti a postupy pri dodávaní tovaru. V článku X bod X.X
dodatku si účastníci konania dohodli zmluvnú pokutu pre prípad nevyužitia rezervovaného priestoru. O.
účastníkmi konania nebolo sporné ani to, že žalovaný využil umiestnenie tovaru v cene XX.XXX,- Kč a
teda, že zmluvná pokuta predstavuje sumu X.XXX,XX eur, ktorú sumu žalovaný uhradil žalobcovi dňa
X.X.XXXX.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v časti zaplatenia úroku z
omeškania dôvodná, a preto jej vyhovel. G. v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur zastavil, vzhľadom
na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, ktoré žalovaný nenamietal. Zo skutkových zistení mal súd
jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodnoprávny vzťah, a to na základe
uzatvorenej rámcovej zmluvy vrátane dodatku, pričom žalovaný porušil zmluvnú povinnosť v dôsledku
čoho bol povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § X4X ods. 1 v spoj. s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a vo
veci úspešnému žalobcovi priznal náhradu iných trov konania v sume XX,XX eur, čo predstavuje náhradu
sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia
v sume XXX,XX eur, a to za tri úkony právnej služby po á XX,XX eur (príprava a prevzatie veci, žaloba,

účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX), 2x režijný paušál po á X,XX eur a 1x režijný paušál po X,XX
eur, zvýšené o XX% W., náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX za cestu z
N. do B. a späť v sume XX,XX eur (XxXX,XX + XX% W.) a cestovné v sume XX,XX eur 2014 za cestu
z Bratislavy do Galanty a späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.