Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215159
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudca A.. N. U., v právnej veci navrhovateľa G. E. K., s.r.o. so sídlom S. 5, C., P.: XX XXX XXX,

zastúpeného R. E., s.r.o. so sídlom S. 5, C., P.: XX XXX XXX, proti odporcovi A. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z. 28XX/X, Z., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom R. S., zamestnankyňou X.
súdu Z., v konaní o zaplatenie XXX,XX G. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný X. súdom Z. dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

X. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX G. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX G. a trovy právneho zastúpenia v
sume XX,XX G., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

H. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy

XXX,XX G. s príslušenstvom na tom základe, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
zmluvu č. XXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky.
H. s odporcom uzavrel zmluvu o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákonaSNRč.71/1986Zb.oSlovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť do vlastných rúk odporcovi pre jeho neznámy pobyt a preto súd platobný rozkaz v zmysle ust.
§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že odporca sa nachádzal na neznámom

mieste a súdu sa nepodarilo zistiť adresu jeho terajšieho pobytu, preto súd odporcovi v zmysle ust.
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, pretože sa na
pojednávanie nedostavil a preto súd pojednával a rozhodol bez prítomnosti ustanoveného opatrovníka,
v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava postúpila pohľadávku navrhovateľovi voči odporcovi.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:Predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 25.3.2008 zmluvu o splátkovom úvere č. 483460916,
ktorej predmetom bolo vydanie a používanie platobnej karty, na ktorej bol hotovostný limit 15 tis. SKK,
bezhotovostný 45 tis. SKK a celkový 60 tis. SKK.

Slovenská sporiteľňa oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účte
FO listom zo dňa 9.7.2013, vo výške 256,58 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ listom zo dňa 19.8.2014
vyzval odporcu k úhrade pohľadávky v sume 278,73 Eur najneskôr do 22.8.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššie prístupnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok alebo 1
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 cit. zák. ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ /
v znení účinnom od 1.1.2009/ výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banka platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade bola úverová zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá v zmysle ustanovení zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších právnych predpisov. § 4 tohto zákona
upravuje podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Práva a povinnosti sa teda riadia týmto právnym
predpisom. Z neho je zrejmé, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania /§ 3 ods. 2 zák./. Daný zmluvnývzťah teda patrí do pôsobnosti občianskeho zákonníka. Preto čo sa týka výšky úroku z omeškania súd
prihliadal na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
právnych predpisov. Zákonný úrok z omeškania tak v danom prípade predstavoval 9 % ročne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá úverová zmluva,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 60 tis. SKK, v možnosti čerpania
prostredníctvom platobnej karty, pričom v konaní si navrhovateľ uplatnil nedoplatok v sume 227,78 Eur
s príslušenstvom. Keďže si odporca svoje povinnosti zo zmluvy neplnil, súd zaviazal odporcu na úhradu
uvedenej sumy navrhovateľovi. Zároveň súd zaviazal odporcu na úhradu úroku z omeškania vo výške

8,75 % ročne, zo sumy 227,78 Eur, od 28.6.2013 do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia v sume 67,10 Eur, za 2 úkony právnej služby po 23,90 Eur, dvakrát režijný paušál
po 9,65 Eur, vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.