Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200500
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu C. H., F.. M..

M. M. O. Z., L. X. XX, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému M. L., I.. XX. XX. XXXX, Z. G.R. Š.,
B. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 137,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 89,50 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,85
€ od 26. 01. 2012 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,9 € od 26. 02. 2012 do
zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,9 € od 26. 03. 2012 do zaplatenia a 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 53,85 € od 26. 04. 2012 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovanýježalobcovipovinnýnahradiťtrovykonaniavsume22,70€do3dníodprávoplatnostirozsudku
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19. 01. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 137,30 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,85 € za obdobie 26. 01. 2012 do
zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,90 € za obdobie od 26. 02. 2012 do zaplatenia, 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,90 € za obdobie od 26. 03. 2012 do zaplatenia, 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 53,85 € za obdobie od 26. 04. 2012 do zaplatenia 8,75 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 47,80 € za obdobie od 26. 03. 2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom so sídlom v
Bratislave uzavrela so žalovaným podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
dňa 02. 11. 2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb v
programe RELAX 60+(120) a dňa 02. 11. 2011 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívanie služby v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Mobilný operátor poskytoval telekomunikačné služby riadne a včas, a ich cenu vyúčtoval žalovanému
faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou 25. 01. 2012 v sume 11,90 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
25.02.2012vsume11,90€,faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou25.03.2012vsume11,90€,faktúrouč.

XXXXXXXXXX splatnou 25. 04. 2012 v sume 53,85 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25. 03. 2013
v sume 47,80 €. Pohľadávky vyplývajúce z týchto faktúr potom nadobudol žalobca zmluvou o postúpenípohľadávok, ktoré uzavrel s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom dňa 20. 11. 2013. Pohľadávka
z prvej menovanej faktúry bola postúpená vo výške 11,85 €. Keďže žalovaný nezaplatil pohľadávku z
vyplývajúcich faktúr ani žalobcovi, bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

Vzhľadom na skutočnosť, že šlo o tzv. drobný spor podľa § 200ea O. s. p. súd v zmysle § 115 písm. a/
ods. 2 O. s. p. v spojení s § 156 ods. 3 O. s. p. nariadil vyhlásenie rozsudku bez pojednávania, ktoré
sa uskutočnilo dňa 30. 04. 2015.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu. Takto vykonaným dokazovaním mal skutočne preukázané, že žalovaný s predchodcom žalobcu
02. 11. 2011 uzavrel zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie v žalobe uvedeného

programu služieb a toho istého dňa k nej uzavrel dodatok, pri zmluvnej viazanosti 24 mesiacov. V tabuľke
č. 1 Dodatku bola uvedená zmluvná pokuta 47,80 €, na ktorú vznikol mobilnému operátorovi nárok v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo
v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných obchodných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojenie SIM karty zo strany podniku.

Ako bolo potom pre súd nesporne preukázané, predchodca žalobcu vyúčtoval cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb faktúrami uvedenými v žalobe, avšak posledne zročnou faktúrou znejúcou
na sumu 47,80 € číslo XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému nárok na zmluvnú pokutu v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia Dodatku k zmluve o pripojení.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný predmetné faktúry žalobcovi, ktorý

sa stal veriteľom pohľadávky voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Zaplatil, či
už v lehote zročnosti faktúr alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Majúc preukázaný tento skutkový stav veci súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je dôvodná len
čiastočne.

Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 89,50 €, ktorá predstavuje súčet súm

uvedených v štyroch faktúrach uvedených v žalobe, ktoré boli zročné v čase od 25. 01. 2012
do 25. 04. 2012. Týmito faktúrami predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb. Nárok na tieto plnenia nachádza oporu priamo v zmluve o pripojení a jej
Dodatku.

Súd však nemohol žalobcovi priznať nárok na zaplatenie sumy 47,80 € titulom zmluvnej pokuty, nakoľko

podľa presvedčenia súdu tejto skutočnosti bráni ustanovenie § 53a ods. 1 Obč. zák..

Podľa § 53a ods. 1 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.) platí, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

V zmluve, ktorú uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu boli podmienky vzniku nároku na
zmluvnú pokutu formulované rovnako ako v zmluve, ktorá bola predmetom konania Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 10C/67/2014, kde Okresný súd Rožňava právoplatným rozsudkom rovnakej spisovej

značky zo dňa 23. 06. 2014 nárok na zmluvnú pokutu v tejto výške zamietol z dôvodu neprijateľnosti
tejto zmluvnej podmienky. V tomto prípade šlo o zmluvu, ktorú uzavrel s iným spotrebiteľom rovnaký
mobilný operátor, teda obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s.. Súd pozná tento rozsudok zo svojej
rozhodovacej činnosti a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ako právny nástupca mobilného operátorauplatňoval nárok z rovnako formulovanej neprijateľnej zmluvnej podmienky, súd žalobu v tejto časti
zamietol, tak pokiaľ šlo o nárok na zaplatenie sumy 47,80 € ako aj nárok na požadované príslušenstvo,
teda úrok z omeškania.

Súd žalobcovi priznal popri istine aj úroky z omeškania z jednotlivých súm tak, ako boli vyúčtované
predmetnými faktúrami, pričom žalovaný sa dostal do omeškania vždy dňom nasledujúcim po zročnosti
tej, ktorej faktúry.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.. Žalobca bol v konaní
úspešnejší ako žalovaný, pretože súd mu na istine priznal 65 % pôvodne uplatneného nároku na istine.
Neúspech žalobcu preto predstavuje 35 % a čistý úspech žalobcu v konaní predstavuje rozdiel medzi
úspechom a neúspechom, čiže 30 % pôvodne uplatneného nároku. Žalobcovi vznikli trovy zaplateným
súdnym poplatkom vo výške 16,50 € a trovami právneho zastúpenia v celkovej výške 59,14 €, čo spolu

predstavuje sumu 75,64 €, 30 % tejto sumy predstavuje potom sumu 22,70 €, len v tejto výške súd
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v závislosti od pomeru jeho úspechu a neúspechu vo
veci.TrovyprávnehozastúpeniabolipriznanépodľaVyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, sú tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za 2
úkony právnych služieb po 16,60 €, z režijného paušálu po 8,04 € a z 20 % DPH. K úkonom právnej

služby patrí prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.