Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/80/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212289
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114212289.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľky: P.., bytom A. L.
XXX, U., proti odporcovi: P. L., bytom M. XXX, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k mal.
X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie otcovstva k maloletému X. P., nar. XX.X.XXXX zastavuje.

II. Súd zveruje mal. X. P., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude mal. dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok a otec sa zaväzuje prispievať na jeho výživu sumou 50 eur
mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od
22.4.2011.

III. Zročné výživné odporcu na mal. dieťa za čas od 22.4.2011 do 30.4.2015 činí sumu 500 eur, ktorú
súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným, počnúc prvou
splátkou nasledujúcou v mesiaci, po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka písomne podaným návrhom zo dňa 22.04.2014 žiadala určiť otcovstvo k malQ.a zároveň
upraviť práva a povinnosti rodičov k mal., nakoľko s otcom mal. dieťaťa nie sú manželia a nežijú v
spoločnej domácnosti. S odporcom nadviazala známosť, ktorá prerástla v známosť intímnu a z tohto
vzťahu sa narodil mal..
S odporcom pred narodením mal. nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Vzťah navrhovateľky a odporcu
trval menej ako dva roky a skončil kvôli nevere zo strany odporcu. Od narodenia syna sa nestretávajú ,
odporca nejaví záujem o syna, nestretáva sa s ním ani neprispieva na jeho výživu. Matka s mal. žije v
spoločnej domácnosti so svojím otcom a plnoletým bratom, a odporca žije v spoločnej domácnosti so
svojou manželkou a dvomi deťmi pochádzajúcimi z jeho manželstva.
Po vyvolaní veci sa zistilo, že medzi účastníkmi konania ohľadom určenia otcovstva došlo k dohode. S
matkou mal. dieťaťa si dali dobrovoľne spraviť testy odberom biologického materiálu, ktoré boli pozitívne
a odporca bol určený za otca dieťaťa. Súd konania zastavil z toho dôvodu, že došlo k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov.

Navrhovateľka súhlasila s tým, aby bolo mal. dieťa zverené do jej výchovy a opatery a aby bol odporca
zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 50 eur mesačne , ako aj s tým, aby nedoplatok na výživnom,
ktoré má otec vo výške 500 eur, splácal po 20 eur mesačne.

Odporca s navrhnutou výškou výživného súhlasil.

Ustanovený kolízny opatrovník navrhol , aby súd vyhovel a dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rodným listom mal.
dieťaťa a so správou o vyšetrení príbuzenstva.

Podľa §84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.
Podľa § 90 Zák. o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno
ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.
Podľa § 91ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.
Podľa § 91 ods. 2 Zák. o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom
alebo pred súdom.
Podľa § 108 OSP, súd konanie zastaví o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Súd konanie v súlade s citovaným ustanovením podľa § 108 OSP zastavil, nakoľko k určeniu otcovstva
pred súdom došlo súhlasným vyhlásením rodičov.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2,3 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine , právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľky na určenie otcovstva bol podaný dôvodne, nakoľko nežijú v
spoločnej domácnosti, nie sú manželia, z tohto dôvodu súd upravil práva a povinnosti rodičov k mal.
Simonovi tak, že mal. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o mal. riadne stará, voči starostlivosti
o mal. otec nemal žiadne výhrady. Čo sa týka výšky výživného súd vychádzal zo zárobkových schopností
a možností oboch rodičov, ako aj veku a odôvodnených potrieb mal. dieťaťa a mal za to, že takto
rodičmi dohodnuté výživné spolu s rodinnými prídavkami, ktoré matka na mal. poberá bude predstavovať
dostatočnú sumu na krytie potrieb, ktoré matke vzhľadom na vek mal. dieťaťa vzniknú.
O zročnom výživnom odporcu na mal. dieťa za čas od od 22.4.2011 do 30.4.2015 súd rozhodol, že
činí sumu 500 eur, ktorú súd otcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným
výživným, počnúc prvou splátkou nasledujúcou v mesiaci, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko na pojednávaní konanom dňa 29. apríla 20015 boli prítomní všetci účastníci konania a po
vyhlásení rozsudku sa vzdali práva podať odvolanie, súd podľa § 157 ods. 3 OSP uviedol v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa na pojednávaní vzdali
práva podať odvolanie.