Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200009
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214200009.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, Panensnká 7, 812 36 Bratislava 1, zast. JUDr. Helena Strachotová,
usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému D. L., U.. XX.XX.XXXX, F..
Č.. R. M. XXX, XXX XX R., Č. A., za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 812,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 812,75 €, spolu so zmluvným úrokom vo
výške 39 % ročne zo sumy 688,80 € od 04.03.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 812,75 € od 04.03.2013 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 150 € splatných vždy ku koncu toho ktorého kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 213,84 €
a iných trov vo výške 48,50 € na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Helena Strachotová, usadená
euroadvokátka, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 02.01.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 812,75 € spolu so zmluvným úrokom vo výške

39 % ročne zo sumy 388,80 € od 04.03.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 812,75 € od 04.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 09.08.2012 žalovanému poskytol úver vo výške 688,80 €
na nákup spotrebného tovaru. Žalobca prijal návrh žalovaného a to tak, že zaňho zaplatil časť kúpnej
ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť úver v 12 mesačných splátkach vo výške 72,57 € splatných k 15. dňu v mesiaci od 15.09.2012.

Dňa 04.03.2013 sa stal splatným celý dlh žalovaného vo výške 812,75 €, ktorý vznikol z titulu čerpania
finančných prostriedkov žalovaným. Mimoriadnu splatnosť úveru oznámil žalobca žalovanému listom zo
dňa 08.03.2013. Žalobca súčasne uviedol, že žalovaný z dlžnej sumy neuhradil žalobcovi ani časť.

Dňa 23.07.2014 oznámil vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, svoj
vstup do konania na strane žalovaného.Dňa 20.10.2014 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom uznal svoj dlh voči žalobcovi a žiadal
súd o povolenie zaplatenia dlhu v splátkach. Rovnako v podaní doručenom súdu dňa 22.01.2015 žiadal
žalovaný o povolenia zaplatenia dlhu v splátkach.

Na pojednávaní nariadenom na 27.04.2015 súd vyhlásil rozsudok pre uznanie.

Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.1 a §153b ods.1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods.1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 3 citovaného nariadenia v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c citovaného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Keďže žalovaný svoj dlh písomne uznal čo do dôvodu a výšky, súd mal podklad pre rozhodnutie podľa
§ 153a ods. 1 O.S.P., a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd taktiež umožnil plnenie žalovanému v splátkach. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že povolenie
plneniavsplátkachjenaúvahesúdu,ktorávtomtoohľadenemôžebyťbezbrehá.Žalovanýodôvodňoval
svoju žiadosť o povolenie plnenia v splátkach nepriaznivou finančnou situáciou. Súd k tejto okolnosti
prihliadol, ale zároveň zohľadnil výšku dlhu žalovaného, pretože plnenie v splátkach by malo byť

adekvátne priznanému nároku. Vychádzajúc z uvedeného súdu rozhodol o povolení plnenia žalovaného
v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania.

Súd nezaviazal vedľajšieho účastníka na strane žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy

konania, pretože ten okrem podania o oznámení svojho vstupu do konania nevykonal žiadne úkony,
ktoré by smerovali k účinnému bráneniu práva žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že vstup vedľajšieho
účastníka do konania bol formálny, v konaní sa neangažoval, pričom žalovaný svoj dlh písomne uznal,
a preto uloženie povinnosti vedľajšiemu účastníkovi nahradiť žalobcovi trovy konania súd nepovažoval
za celkom spravodlivé.

Právna zástupkyňa žalobcu vyčíslila trovy konania naposledy v podaní z 20.04.2015 doručenom súdu
dňa 23.04.2015 tak, že žiadala priznať náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 48,50 €,
trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z troch úkonov právnej služby každý po 51,46 € (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania a podanie vo veci samej). Taktiež právna
zástupkyňa žalobcu žiadala priznať režijný paušál 2 x za rok 2013 vo výške 7,89 a 1x za rok 2014

v celkovej výške 8,04 € a to všetko zvýšené o 20 % DPH. Zrejme nedopatrením právna zástupkyňa
žalobcu vo svojom podaní zo dňa 20.04.2015 uviedla sumu trov konania vo výške 249,50 € (ako súčet
súm trov právneho zastúpenia uplatnených v žalobnom návrhu a sumy predstavujúcej trovy za podanie
na súd vo veci samej), pri prepočte trov konania súd zistil, že trovy konania predstavujú sumu vo výške
213,84 € z titulu trov právneho zastúpenia a 48,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku, a preto

súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v zákonnej výške, ktorá bola zistená prepočtom
vyčíslených trov konania.

Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal zo znenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (v znení účinnom od 01.07.2013), a to z § 1
ods. 3, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3.

Celkovo súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 48,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 213,84 €.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§202 ods.1 O.s.p.) okrem tej časti, ktorým
bolo povolené žalovanému plnenie v splátkach.

Odvolanie proti výroku o trovách konania je prípustné, možno ho podať do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.