Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Cbi/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113203082
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113203082.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci
žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 00 Bratislava, IČO: 35 937 874
proti žalovanému: BANKRUPTCY LIQUIDATION, k.s., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 45 948 496,
správca konkurznej podstaty úpadcu INDUSTRY InfoTech s.r.o., so sídlom Klariská 7, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 869 732, o určenie pravosti pohľadávky vo výške 6.026,91 EUR

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca je voči úpadcovi INDUSTRY InfoTech s.r.o., so sídlom Klariská 7, 811 03
Bratislava, IČO: 36 869 732 , veriteľom pohľadávky uplatnenej prihláškou č. 1 vo výške istiny 6.026,91
EUR, pričom táto pohľadávka je zistená a nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a
poradia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 22.01.2013 doručenou súdu dňa 30.01.2013 sa žalobca domáha určenia, že žalobca je
veriteľom pohľadávok voči úpadcovi: INDUSTRY InfoTech s.r.o., so sídlom Klariská 7, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 869 732, a to aj vo výške 6.026,91 EUR, ktorú pohľadávku žalobca uplatnil prihláškou č. 1 zo
dňa 23.11.2012 vo výške 6.026,91 EUR v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava
I, sp. zn. 6K/24/2012.

V žalobnom návrhu žalobca uviedol, že uznesením sp. zn. 6K 24/2012 zo dňa 22.10.2012 Okresný súd
Bratislava I vyhlásil konkurz na majetok dlžníka INDUSTRY InfoTech s.r.o., so sídlom Klariská 7, 811 03

Bratislava, IČO: 36 869 732. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v obchodnom vestníku
č. 208/2012 dňa 26.10.2012.

Žalobca si v zákonom stanovenej lehote prihláškou zo dňa 23.11.2012 uplatnil pohľadávku v celkovej
výške 53.344,21 EUR.

Žalovaný listom zo dňa 09.01.2012, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 14.01.2013 oznámil, že poprel
pohľadávky žalobcu zapísané v zozname pohľadávok pod č. 22 - 3 a 22 - 43 čo do výšky z nasledovného

dôvodu:„Veriteľžiadnymspôsobomneodôvodnilvýškuprihlásenejpohľadávky,najmäneuviedolzakých
podkladov pri jej určení vychádzal.“

Žalobca sa nestotožňuje s popretím pohľadávky čo do výšky, a to z nasledovných dôvodov:Výška pohľadávky žalobcu bola vyčíslená v súlade s platnou legislatívou a dôvodne. V zmysle § 20
odsek 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o
poisťovníctve, zamestnávateľ je povinný vykázať príslušnej zdravotnej poisťovni preddavky na poistné

za príslušný kalendárny mesiac v členení podľa jednotlivých zamestnancov, za ktorých odvádza poistné
(ďalejlen„mesačnývýkaz“).Vmesačnomvýkazejezamestnávateľpovinnýuviesťcelkovúvýškupríjmu,
na ktorého vyplatenie vznikol zamestnancovi nárok a vymeriavací základ preddavku na poistné podľa §
16. Ak má zamestnávateľ najmenej troch zamestnancov, je povinný mesačný výkaz zasielať zdravotnej
poisťovni výlučne elektronicky. Formu a rozsah mesačných výkazov určuje úrad.

V zmysle § 20 odsek 3 zákona č. 580/2004 Z.z. príslušná zdravotná poisťovňa je oprávnená vyžiadať
si od platiteľa poistného doklady potrebné na výpočet preddavku na poistné a ročného zúčtovania
poistného. Ak platiteľ poistného nepredloží požadované doklady, je príslušná zdravotná poisťovňa
povinná bez zbytočného odkladu písomne informovať úrad.

V zmysle § 20 odsek 4 zákona č. 580/2004 Z. z. príslušná zdravotná poisťovňa je oprávnená pri výkone
kontrolnej činnosti vyčísliť zamestnávateľovi, samostatne zárobkovo činnej osobe a platiteľovi poistného

podľa § 11 odsek 2 preddavok na poistné a poistné, ak ich nevykázali vôbec alebo v nesprávnej výške.

V zmysle § 20 odsek 5 zákona č. 580/2004 Z. z. ak zamestnávateľ, samostatne zárobkovo činná osoba
alebo platiteľ poistného podľa § 11 odsek 2 nepredloží príslušnej zdravotnej poisťovni podklady potrebné
na správny výpočet preddavku na poistné a poistného, môže príslušná zdravotná poisťovňa vyčísliť
preddavok na poistné a poistné z priemernej mesačnej mzdy.

Žalobca vyzval listom zo dňa 05.06.2012 a 17.10.2012 úpadcu na predloženie výkazov preddavkov.
Úpadca žalobcovi nedoručil výkazy preddavkov a teda si nesplnil povinnosť ustanovenú v § 20 odsek
1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.
z. o poisťovníctve. Vzhľadom na to, že úpadca nepredložil zdravotnej poisťovni podklady potrebné
pre správny výpočet preddavku na poistné a poistného, zdravotná poisťovňa postupovala v zmysle

ustanovenia § 20 odsek 5 zákona č. 580/2004 Z.z. .

Žalobca má teda za to, že popretie výšky pohľadávky správcom je nedôvodné a navrhuje, aby súd
určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 6.026,91 EUR uplatnená prihláškou č. 1 zo dňa 23.11.2012 v
konkurznom konaní sp. zn. 6K 24/2012 je nesporná.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný - správca konkurznej podstaty úpadcu poprel

prihlásené pohľadávky tak sú uvedené na č.l. 3 - 5 súdneho spisu. Pri každej jednej popretej pohľadávke
ako dôvod popretia uviedol skutočnosť, že veriteľ žiadnym spôsobom neodôvodnil výšku prihlásenej
pohľadávky, najmä neuviedol z akých podkladov pri jej určení vychádzal. Všetky pohľadávky, ktoré spolu
tvoria sumu vo výške 6.026,91 EUR správca poprel ku dňu 09.01.2013.

Na pojednávaní dňa 16.04.2015 súd predmetnú vec prejednal. Žalobca sa plne pridržal žalobného

návrhu a súdu predložil k nahliadnutiu originály všetkých popretých pohľadávok. Žalovaný svoju účasť
na pojednávaní ospravedlnil, v ospravedlnení okrem iného uviedol, že trvá na doterajších písomných
podaniach, nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a súhlasí s tým, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti.

Žalobca ďalšie návrhy na dokazovanie nenavrhol, preto súd ďalšie dôkazy nevykonal.

Súd poučil žalobcu podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu zo dňa 22.01.2013, s oznámením o popretí pohľadávky správcom
úpadcu zo dňa 09.01.2012, súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok žalobcu, upomienkou
žalobcu zo dňa 05.06.2012 adresovanou úpadcovi, upomienkou žalobcu zo dňa 17.10.2012, originálmi,
ktoré súdu predložil k nahliadnutiu žalobca a vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22.10.2012, sp. zn. 6K/24/2012, zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 208/2012 dňa 26.10.2012, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu INDUSTRY InfoTech s.r.o.,
so sídlom Klariská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 36 869 732, zapísaného v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I. Uvedená skutočnosť nebola sporná.

Žalobca ako veriteľ prihlásil do konkurzu úpadcu v zákonnej lehote svoje pohľadávky spolu vo výške
53.344,21 EUR. Dňa 09.01.2012 správca úpadcu prihlásené pohľadávky čiastočne poprel.

Súdu zo skutkového stavu vyplýva, že zo strany správcu úpadcu došlo k popretiu prihlásených
pohľadávok v rozsahu tak ako to presne správca špecifikoval v Oznámení o popretí pohľadávky (od č.
l. 3 súdneho spisu).

Dôvody, pre ktoré boli pohľadávky v uvedenom rozsahu popreté, sú nasledovné: „veriteľ žiadnym
spôsobom neodôvodnil výšku prihlásenej pohľadávky, najmä neuviedol z akých podkladov pri jej určení
vychádzal.“

Žalobca sa práve z vyššie uvedeného dôvodu domáha určenia pravosti a výšky popretých pohľadávok
vo výške 6.026,91 EUR.

Na tomto mieste je potrebné uviesť, že tunajší súd písomne dňa 15.02.2013 vyzval žalovaného, aby
sa v súlade s § 114 odsek 2 O.s.p. v lehote 30 dní od doručenie výzvy k žalobnému návrhu písomne
vyjadril. Zároveň žalovaného poučil v zmysle § 118a odsek 1, 2 O.s.p., že v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou sú účastníci povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci
samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania.

Na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril, svoju účasť na pojednávaní konanom dňa
13.04.2015 ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Paradoxne v
písomnom vyjadrení zo dňa 27.03.2015 žalobca uviedol, že trvá na doterajších písomných podaniach
a nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení každú prihlásenú pohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom
záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné
šetrenie.Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení ak správca pri skúmaní
prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,

je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení prihlásenú pohľadávku môže
poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku
správcapoprietak,žepopretiepohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamu
pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu

prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie
aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená
pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených
s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Veriteľ popretej pohľadávky sa

môžedo30dníoduplynutialehotynapopieraniepohľadávokžaloboupodanouprotisprávcovidomáhať,
aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom
alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len
toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení rozhodnutie súdu o

určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom
považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že správca úpadcu poprel pohľadávky
žalobcu v zákonom stanovenej lehote. Súd mal rovnako za preukázané, že predmetná žaloba o určenie

pravosti popretých pohľadávok bola podaná v zákonom stanovenej lehote.

Spornými v predmetnom konaní bola oprávnenosť pohľadávok žalobcu voči úpadcovi.

Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení zamestnávateľ je povinný
vykázať príslušnej zdravotnej poisťovni preddavky na poistné za príslušný kalendárny mesiac
v členení podľa jednotlivých zamestnancov, za ktorých odvádza poistné (ďalej len „mesačný

výkaz“). V mesačnom výkaze je zamestnávateľ povinný uviesť celkovú výšku príjmu, na ktorého
vyplatenie vznikol zamestnancovi nárok, výšku príjmu na uplatnenie odpočítateľnej položky, výšku
uplatnenej odpočítateľnej položky a vymeriavací základ preddavku na poistné podľa § 16 . Ak má zamestnávateľ najmenej troch zamestnancov, je povinný
mesačný výkaz zasielať zdravotnej poisťovni výlučne elektronicky.

Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení, príslušná zdravotná poisťovňa je
oprávnená vyžiadať si od platiteľa poistného doklady potrebné na výpočet preddavku na poistné
a ročného zúčtovania poistného. Ak platiteľ poistného nepredloží požadované doklady, je príslušná
zdravotná poisťovňa povinná bez zbytočného odkladu písomne informovať úrad.

Príslušná zdravotná poisťovňa je oprávnená podľa § 20 odsek 4 zákona č. 580/2004 o zdravotnom

poistení pri výkone kontrolnej činnosti vyčísliť zamestnávateľovi, samostatne zárobkovo činnej osobe a
platiteľovipoistnéhopodľa§11ods.2preddavoknapoistné
a poistné, ak ich nevykázali vôbec, alebo v nesprávnej výške.

Podľa§20odsek5zákonač.580/2004ozdravotnompoisteníakzamestnávateľ,samostatnezárobkovo
činná osoba alebo platiteľ poistného podľa § 11 ods. 2

nepredloží príslušnej zdravotnej poisťovni podklady potrebné na správny výpočet preddavku na poistnéa poistného, môže príslušná zdravotná poisťovňa vyčísliť preddavok na poistné a poistné z priemernej
mesačnej mzdy.

Podľa § 20 odsek 7 zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení podrobnosti o vykazovaní preddavkov na

poistné ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo zdravotníctva po dohode
s Ministerstvom financií Slovenskej republiky. Formu, vzory a štruktúru listinných výkazov preddavkov
na poistné a výkazov platiteľa dividend a dátové rozhranie výkazov preddavkov na poistné a výkazov
platiteľa dividend v elektronickej podobe zverejňuje ministerstvo zdravotníctva na svojom webovom
sídle. Ministerstvo zdravotníctva každú zmenu v údajoch podľa predchádzajúcej vety vopred prerokuje

so zástupcami zdravotných poisťovní a úradu; zmeny nemôžu nadobudnúť účinnosť skôr ako dva
mesiace od takého prerokovania alebo skôr, ak sa na tom zúčastnené strany na prerokovaní dohodnú.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca písomne listom zo dňa 05.06.2012 a následne listom
zo dňa 17.10.2012 požiadal úpadcu na základe vykonanej kontroly poistného, preddavkov a platieb na
zdravotné poistenie o predloženie výkazu preddavkov za obdobie september 2008, november 2008,
február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009, september 2009,

október 2009, november 2009, december 2009, január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj
2010, jún 2010, júl 2010, august 2010, september 2010, október 2010, november 2010, december 2010,
január 2011, február 2011, marec 2011, apríl 2011, máj 2011, jún 2011, júl 2011, august 2011, september
2011, október 2011, november 2011, december 2011, , január 2012, február 2012, marec 2012, apríl
2012, máj 2012, jún 2012, júl 2012, august 2012, september 2012.

Žalobca v prípade nepredloženia výkazov preddavkov upozornil úpadcu na riziká, ktorým sa vystavuje.
Upozornil na skutočnosť, že žalobca je oprávnený pri výkone kontrolnej činnosti vyčísliť preddavok na
poistné a poistné z priemernej mesačnej mzdy zamestnávateľovi, ktorý nevykázal preddavok na poistné
alebo poistné.

Úpadca si voči žalobcovi svoju povinnosť nesplnil, správca konkurznej podstaty úpadcu sa k žalobnému

návrhu nevyjadril, pojednávania konaného dňa 13.04.2015 sa nezúčastnil, od podania incidenčnej
žaloby bol pasívny.

Na základe uvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní mal vo veci voči žalobcovi plný
úspech žalovaný, a preto mu súd priznal trovy konania.

Žalobcovi trovy konania v predmetnom konaní nevznikli, preto mu súd žiadne trovy nepriznal.

Nakoľko je žalobca zo zákona oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo veci samej v

zmysle ust. § 4 odsek 2 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
platil trovy konania vzniknuté z titulu súdneho poplatku za žalobu štát.

Vzhľadom k tomu, že žalobca - správca konkurznej podstaty je zo zákona oslobodený od poplatkovej
povinnosti v zmysle ust. § 4 odsek 2 písmeno m) zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, dospel súd k záveru, že štát v súlade s vyššie uvedeným ustanovením zákona

nemáprávonáhradutrovkonania,ktoréplatil,toznamená,žeštátnemávočižalobcoviprávonanáhradu
trov konania vzniknutých z titulu súdneho poplatku za žalobu.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené v
druhom a treťom odseku výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).