Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112236537
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112236537.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Bratislava, Záhradnícka 37 proti odporcovi: P. W., nar.
XX.X.XXXX,bytom A., F. 30, o zaplatenie 123,74 € s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,74 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od
17.12.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 74,65 € na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 58,15 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podaným návrhom domáhal od odporkyne

zaplatenia sumy 123,74 s 9 % úrokom z omeškania ročne od 17.12.2009 do zaplatenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 16.2.2009 na neurčito, so
štvrťročnou splatnosťou poistného vo výške 211,14 eura , ktoré zaniklo dňa 16.12.2009 z dôvodu
nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť , že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie vo veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou, oznámením
o zániku poistenia, výpisom z inkasného účtu a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:Dňa 17.12.2009 uzatvoril odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č. 655253 4016 - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s EČ NR 470ES, Kombi 4, šedá
metalíza, rok výroby 1999, s účinnosťou od 16.2.2002 na neurčito, pričom ročné poistné v sume 211,14

€ bolo dohodnuté štvrťročných splátkach po 52, 78 €. Odporca nezaplatil poistné za obdobie od
16.5.2005 do 16.12.2009 v sume 123,74 €v zmysle zmluvy. Pre nezaplatenie poistného do lehoty
splatnosti poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca po splatnosti, teda dňa 16.12.2009, pričom
poisťovňa má nárok na poistné vo výške 123,74 € ako alikvótnej čiastky poistného za dlžné obdobie
od 16.5.2005 do 16.12.2009.

Podľa § 9 ods. 4 veta prvá z.č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

Podľa § 11 ods. 10 z.č. 381/2001 Z.z. k zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na to, že odporca neplatil poistné v lehote splatnosti, poistenie v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia zaniklo dňa 16.12.2009, navrhovateľ má nárok na poistné v alikvótnej časti
ročného poistného v stanovenej výške 123,74 €. Nezaplatením poistného do dňa jeho zániku (v

lehote splatnosti) sa odporca dostal do omeškania, pričom úrok z omeškania súd priznal odo dňa
nasledujúceho po splatnosti poistného, t.j. od 17.12.2009 vo výške 2 - násobku diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb, ktorá bola
v čase omeškania 4,5 %.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov

konania v sume 74,65 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 58,15,- € za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, písomné podanie
na súd), každého v hodnote 16,60 €, 2 režijných paušálov po7,63 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.