Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200684
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314200684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: Z. P.,
N.. XX.XX.XXXX, A.: R., o zaplatenie 435,37 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovi435,37euras8,75%ročnýmúrokomzomeškaniazdlžnej
sumy od 21.03.2013 do zaplatenie a trovy konania vo výške 236,36 eura, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 26 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
210,36 eura, trovy na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.01.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 435,37 eura s príslušenstvom z dôvodu spôsobenia škody uzatvorením Zmlúv o
pripojení č. A6262564 zo dňa 16.04.2012, č. A6263490 a č. 4468418 zo dňa 17.04.2012, a to na základe
odcudzených osobných dokladov na meno Q. V., N.. XX.XX.XXXX, A.: K.. Q.. N. X, XXX XX R..

Keďže sa odporkyňa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiavala a miesto jej pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola jej uznesením zo dňa 25.06.2014 ustanovená opatrovníčka, aby

chránila jej záujmy v tomto konaní.

Súd pojednával dňa 21.01.2015 v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne podľa § 101
ods. 2 O. s. p.
Koncipient substitúta právneho zástupcu navrhovateľa sa na pojednávaní pridržiaval skutočností
uvedených v písomne podanej žalobe, a keďže dlžná pohľadávku predstavujúca náhradu spôsobenej
škody nebola odporkyňou ani len sčasti uhradená, žiadal súd, aby podanému návrhu v celom rozsahu

vyhovel. Na upresnenie k veci uviedol, že úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje od odporkyne v
zákonnej výške 8,75 % ročne z celej dlžnej sumu 435,37 eura od 21.03.2013 do zaplatenia, t. j. dňom
nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty stanovenej navrhovateľom na splnenie peňažného záväzku
v predžalobnej výzve zo dňa 13.02.2013, ktorou bola odporkyňa na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr
do 20.03.2013 písomne vyzvaná. Ako vyplýva z pripojenej fotokópie doručenky, predmetná písomnosť
bola odporkyni doručená dňa 15.02.2013, táto na ňu však nereagovala a dlžnú pohľadávku neuhradila.
V tom čase už nadobudol právoplatnosť trestný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 25.09.2012 pod

č. k. XT/XXX/XXXX-XX, ktorým bola odporkyňa za spáchanie žalovaných skutkov uznaná vinnou.

Súd pojednával dňa 23.03.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, substitúta právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Substitút právneho zástupcunavrhovateľa svoju neúčasť vopred ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby
súd pojednával a rozhodol vo veci v jeho, ako aj navrhovateľovej neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne
mala predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť súdu neospravedlnila a ani

nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.04.2012 uzatvoril navrhovateľ s Q. V., N.. XX.XX.XXXX, A.: K.. Q.. N. X, XXX XX R., Č..

Y.: B. XXXXXX, W. F. XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6262564 (ďalej len
Zmluva 1), ako aj Dodatok k tejto zmluve (ďalej len Dodatok 1), na základe ktorých jej vypožičal jednu
mikroprocesorovú SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s prideleným mobilným telefónnym číslom
XXXX XXX XXX za účelom využívania telekomunikačných služieb v systéme ním prevádzkovanej
verejnej mobilnej siete a súčasne jej predal jeden mobilný telefón značky Nokia 500 za podmienečne
zníženú kúpnu cenu 1 euro vrátane DPH, pričom bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez

zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú navrhovateľ zo svojho majetku tento predával,
predstavovala sumu 155 eur.

Dňa 17.04.2012 uzatvoril navrhovateľ s Q. V., N.. XX.XX.XXXX, A.: K.. Q.. N. X, XXX XX R., Č..
Y.: B. XXXXXX, W. F. XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6263490 (ďalej len

Zmluva 2), ako aj Dodatok k tejto zmluve (ďalej len Dodatok 2), na základe ktorých jej vypožičal
jednu mikroprocesorovú SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s prideleným mobilným telefónnym
číslomXXXXXXXXXXzaúčelomvyužívaniatelekomunikačnýchslužiebvsystémenímprevádzkovanej
verejnej mobilnej siete a súčasne jej predal jeden mobilný telefón značky Samsung Galaxy Mini White za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 1 euro vrátane DPH, pričom bežná maloobchodná cena mobilného

telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú navrhovateľ zo svojho majetku tento
predával, predstavovala sumu 125 eur.

V zmysle čl. 6, bod 6.2, písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.,

platných a účinných od 01.01.2012 (ďalej len Všeobecné podmienky), je účastník povinný používať
Službu iba v súlade so Zmluvou alebo jej dodatkom, Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a
pritom dodržiavať zásady dobrých mravov a verejného poriadku.

V zmysle čl. 11, bod 11.8 veta prvá a piata Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko

po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného Účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,
ak povinnosť vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny
poskytnutýchSlužiebpočaszúčtovaciehoobdobiavrátanesúmzaplatenýchÚčastníkomakozábezpeka
na cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa
jej vystavenia.

V zmysle čl. 11, bod 11.9 veta prvá Všeobecných podmienok, Účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných Služieb vo faktúre doručenej na adresu trvalého
bydliska Účastníka, pokiaľ Účastník výslovne neuviedol inú adresu na doručovanie faktúr a písomností
alebo v prípade elektronickej faktúry doručenej na poslednú e-mailovú adresu určenú Účastníkom pre
doručovanieelektronickejfaktúryaaktakániejezakýchkoľvekdôvodovkdispozícii,naposlednúznámu

e-mailovú adresu oznámenú spoločnosti Orange Účastníkom doručenej inou elektronickou formou.
V zmysle čl. 11, bod 11.12 veta prvá Všeobecných podmienok, záväzok Účastníka uhradiť cenu
poskytnutých alebo požadovaných Služieb alebo zaplatiť zábezpeku/preddavok na cenu poskytnutých
Služieb alebo zaplatiť cenu iných služieb v zmysle týchto Všeobecných podmienok je splnený pripísaním
vyúčtovanejcenyalebozábezpeky/preddavkunacenuzaposkytnutéSlužbynaúčetspoločnostiOrange

v deň, v ktorý je úhrada splatná.

Faktúrou č. 2152719430, splatnou dňa 29.05.2015, vyúčtoval navrhovateľ Q. V. cenu poskytnutých
elektronických komunikačných služieb vo výške 54,71 eura, faktúrou č. 2152718136, splatnou dňa
29.05.2012, cenu služieb vo výške 94,42 eura, faktúrou č. 2156169997, splatnou dňa 29.06.2012, cenu

služieb vo výške 10,24 eura a faktúrou č. 2156170164, splatnou dňa 29.06.2012, poplatok za odpojenie
vo výške 3,98 eura.Ako vyplýva z interných záznamov navrhovateľa, predajná cena mobilného telefónu Nokia 500
predstavovala sumu 155 eur s DPH a mobilného telefónu Samsung Galaxy Mini White sumu 125 eur
s DPH.

Predžalobnou výzvou zo dňa 13.02.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni vznik škody na poskytnutých
elektronických komunikačných službách vo výške 157,37 eura, na predajnej cene prevzatého mobilného
telefónu Nokia 500 vo výške 154 eur a mobilného telefónu Samsung Galaxy Mini White vo výške 124
eur, t. j. celkom v sume 435,37 eura a požiadal ju o jej úhradu najneskôr do 20.03.2013. Ako vyplýva

s pripojenej fotokópie doručenky, predžalobná výzva bola odporkyni doručená dňa 15.02.2013, táto na
ňu však nereagovala a spôsobenú škodu ani len sčasti nenahradila.

Ako vyplýva z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Levice pod sp. zn. XT/XXX/XXXX, trestným
rozkazomtunajšiehosúduzodňa25.09.2012podč.k.XTXXX/XXXX-95bolaodporkyňauznanávinnou,
že dňa 16.04.2012 v doobedňajších hodinách vošla na predajné miesto spoločnosti P. W. C. B.. T.. Y..

v zastúpení Orange Slovensko M. R. N. L. Ľ.. Š. Č.. XX, kde sa preukázala občianskym preukazom
vystaveným na meno Q. V. a na tento občiansky preukaz si po podpísaní zmluvy v uvedenej predajni
vybrala mobilný telefón značky Nokia 500, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX spolu so SIM kartou č. XXXX
XXX XXX, čím spôsobila pre spoločnosť P. W. C. B.. T.. Y.., T. XX, XXX XX B., J.: XX XXX XXX,
škodu vo výške 297,56 eura. Dňa 17.02.2012 vošla do predajne B.N. V., B.. T.. Y.. v zastúpení Orange

Slovensko v R. N. L. A. Č.. X, kde sa preukázala občianskym preukazom vystaveným na meno Q.
V. a na tento občiansky preukaz si po podpísaní zmluvy v uvedenej predajni vybrala mobilný telefón
značky Samsung Galaxy Mini White, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX spolu so SIM kartou č. XXXX XXX
XXX, čím spôsobila pre spoločnosť V., B.. T.. Y.., N. X. V. XX/XX, XXX XX B., J.: XX XXX XXX škodu
vo výške 212,05 eura, teda sa na škodu cudzieho majetku obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu

a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu a tým spáchala pokračujúci prečin podvodu podľa §
221 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z. (ďalej len Trestného
zákona) a bola odsúdená podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného
zákona § 36 písmeno l) Trestného zákona a § 37 písmeno m) Trestného zákona, s prihliadnutím na
§ 353 odsek 2 Trestného poriadku, na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Podľa § 48 odsek 2

písmeno a) Trestného zákona bola zaradená na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť
Orange Slovensko a. s., Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, odkázal s jej nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
09.11.2012.

Z výpovede odporkyne ako obvinenej pred vyšetrovateľom OR PZ Levice zo dňa 05.06.2012, založenej
v pripojenom vyšetrovacom spise OR PZ Levice pod Č.: Y.-XXX/LV-R.-XXXX, vyplýva, že po tom, ako
sa rozviedla, bývala od októbra 2011 do decembra 2011 u svojej kamarátky Q. V., s ktorou si požičiavali
veci, okrem iných aj kabelku odporkyne. Po tom, ako sa od Q. V. odsťahovala, si niekedy koncom marca

všimla, že v jej kabelke sa nachádza občiansky preukaz na meno Q. V. a nakoľko bola vo veľmi zlej
finančnej situácii, rozhodla sa, že si v Orange v R. vyberie na tento občiansky preukaz nejaké telefóny a
potom ich predá. V polovici apríla 2012 vošla do predajne Orange v R. N. W. D., vyhliadla si telefón Nokia
500, prešla k priehradke, predložila občiansky preukaz na meno Q. V. a k tomuto telefónu si zobrala
aj nejaký paušál a doplatila zaň 1 euro. Zmluvu podpísala tak, aby sa to podobalo na V. a z predajne

odišla. Na druhý deň opätovne vošla do predajne Orange na N.. Š. M. R. a vyhliadla si ďalší telefón
SamsungGalaxyMiniWhiteajsoSIMkartouanejakýpaušálktomu,podpísalazmluvuakodeňpredtým,
zaplatila 1 euro a z predajne odišla. Niekedy koncom apríla 2012 stretla nejakého chlapa menom Dávid,
ktorému predala mobilný telefón Nokia 500 za 50 eur a na druhý deň aj mobilný telefón Samsung Galaxy
Mini White tiež za 50 eur. Zo SIM kariet používala len SIM kartu s číslom XXXX XXX XXX na svojom

starom mobilnom telefóne značky Nokia až dovtedy, kým jej ju nezablokovali. Svoje konanie ľutuje,
predmetného skutku sa dopustila, lebo bola vo finančnej tiesni a je ochotná vzniknutú škodu uhradiť
nejakým splátkovým spôsobom, pretože hotovosťou vo výške vzniknutej škody nedisponuje.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 cit. zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Podľa § 442 ods. 1 cit. zákona, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä fotokópiami Zmlúv o pripojení
č. 1 a 2, Dodatkov 1 a 2, faktúr, predžalobnej výzvy zo dňa 13.02.2013, obsahom pripojeného trestného
spisu Okresného súdu Levice pod sp. zn. XT/XXX/XXXX P. M. B. Y. W. R. W. Č.: Y.-XXX/
LV-R.-XXXX, výpismi z interných záznamov navrhovateľa, ako aj výsluchom koncipienta substitúta

právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní, z ktorých mal preukázané, že trestným rozkazom
Okresného súdu Levice zo dňa 25.09.2012 pod č. k. XT XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa 09.11.2012,
bola odporkyňa uznaná vinnou, že dňa 16.04.2012 v doobedňajších hodinách vošla na predajné miesto
spoločnosti P. W. C. B.. T.. Y.. M. D. Y. B. M. R. N. L. Ľ.. Š. Č.. XX, kde sa preukázala občianskym
preukazom vystaveným na meno Q. V. a na tento občiansky preukaz si po podpísaní zmluvy v uvedenej
predajni vybrala mobilný telefón značky Nokia 500, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX spolu so SIM kartou

č. XXXX XXX XXX. Dňa 17.02.2012 vošla do predajne spoločnosti V., B.. T.. Y.. v zastúpení Orange
Slovensko v R. N. L. A. Č.. X, kde sa preukázala občianskym preukazom vystaveným na meno Q.
V. a na tento občiansky preukaz si po podpísaní zmluvy v uvedenej predajni vybrala mobilný telefón
značky Samsung Galaxy Mini White, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX spolu so SIM kartou č. XXXX XXX
XXX. Na škodu cudzieho majetku sa teda obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na

cudzom majetku malú škodu, čím spáchala pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 313/2011Z. z. (ďalej len Trestného zákona) a bola odsúdená
podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona § 36 písmeno
l) Trestného zákona a § 37 písmeno m) Trestného zákona, s prihliadnutím na § 353 odsek 2 Trestného
poriadku, na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného

zákona bola zaradená na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Orange Slovensko a.
s., Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, odkázal s jej nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie. Odporkyňa ako obvinená vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom OR PZ
Levice dňa 05.06.2012 svoju vinu priznala a svoje konanie oľutovala. Ako uviedla, urobila tak z dôvodu,

že bola vo finančnej tiesni a je ochotná vzniknutú škodu uhradiť. Vznik škody mal súd preukázaný
fotokópiami Zmlúv o pripojení č. 1 a 2, Dodatkov 1 a 2, faktúr, ako aj výpismi z interných záznamov
navrhovateľa a pozostáva z ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 157,37 eura (z
pôvodne fakturovaných súm v celkovej výške 163,35 eura si navrhovateľ uplatnil od odporkyne len jej
pomernú časť) a z rozdielu predajnej ceny mobilných telefónov Nokia 500 a Samsung Galaxy Mini

White a ich akciovou cenou v celkovej výške 278 eur (155 eur mínus 1 euro + 125 eur mínus 1 euro).

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c „Prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 01.02.2013“, ak záväzkový vzťah vznikol pre

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Tým, že odporkyňa nenahradila navrhovateľovi spôsobenú škodu ani po tom, čo ju tento predžalobnou
výzvou doručenou jej dňa 15.02.2013 na zaplatenie vyzval, dostala sa do omeškania s plnením

peňažného záväzku a podľa cit. ustanovenia § 563 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
je povinná platiť úroky z omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil z celej dlžnej sumy 435,37 eura v
zákonnej výške 8,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie uvedenej
v predžalobnej výzve, t. j. od 21.03.2013 do zaplatenia.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi
spôsobenú škodu vo výške 435,37 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od

21.03.2013 do zaplatenie všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods.
1 O. s. p.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporkyni vo výške
236,36 eura, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške

26 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 210,36 eura.
Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenácha náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vzneníneskoršíchpredpisov,
a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a), d) cit. vyhlášky po 31,54 eura
z tarifnej hodnoty 435,37 eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa

15.03.2014,účasťnapojednávanídňa21.01.2015),t.j.63,08eura+ 1x8,04euraa1x8,39eurarežijný
paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. V rámci trov právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi
podľa § 15a cit. vyhlášky aj náhradu cestovného koncipienta substitúta právneho zástupcu navrhovateľa
z Nových Zámkov do Levíc a späť na pojednávanie dňa 21.01.2015 v uplatnenej výške 42,35 eura (2
x 75 km x 0,183 eura + 2 x 75 km x 1,2 eura/l x 8,3 l/100 km) a podľa § 15b cit. vyhlášky aj náhradu

za stratu času vo výške 55,92 eura (2 x 2 začaté polhodiny cesty na pojednávanie dňa 21.01.2015 z
NovýchZámkovdoLevícaspäťpo13,98eura).Nakoľkojeprávnyzástupcanavrhovateľaod01.09.2003
platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi podľa § 18 ods. 3 cit.
vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad (bez náhrady za PHM, z ktorej uplatnená nebola) vo výške 32,58
eura (162,88 eura x 20 %).

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 236,36 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s. r. o., podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd Nitra v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.