Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613210480
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613210480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a. s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
odporcovi: G. o zaplatenie 866,78 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 652,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 581,72 Eur od 04.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 285,06 Eur od 16.07.2012 do zaplatenia, trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 39 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 106,70 Eur a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 28.08.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 866,78 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne
zo sumy 436,60 Eur od 04.09.2012 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne zo sumy
581,72 Eur od 04.09.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
581,72 Eur od 04.09.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne to sumy
285,06 Eur od 16.07.2012 a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 29.09.2011 poskytol odporcovi úver vo výške 501,48 Eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že
navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého tovaru
a odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver zo dňa 29.09.2011 formou 18
mesačných splátok vo výške 38,48 Eur splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.10.2011.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa 04.09.2012 sa stal splatným
dlh odporcu vo výške 581,72 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom

špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu odporcu ku dňu podania návrhu eviduje
navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 581,72 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková
sadzba vo výške 39% ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvný
úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 03.09.2012, domáha sa navrhovateľ
aj zaplatenia úroku vo výške 39% ročne zo sumy 436,60 Eur od 04.09.2012 do zaplatenia.Na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
11.07.2011 poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 409,00 Eur na nákup spotrebného tovaru.
Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu

uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého tovaru a odporca tovar prevzal.
Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver zo dňa 11.07.2011 formou 12 mesačných splátok vo výške
38,56 Eur splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.08.2011. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. 15.07.2012 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 285,06 Eur,
ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím

na stav úverového účtu odporcu ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
vo výške 285,06 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40% ročne, ku dňu
podpisu úverovej zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania
prípadu na vymáhanie, t.j. k 03.09.2012, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 23,40%
ročne zo sumy 216,35 Eur od 04.09.2012 do zaplatenia.

Listom označeným ako predžalobná upomienka navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom na

omeškanie so splácaním poskytnutého úveru vo výške 285,06 Eur, ktorého splatnosť nastala dňa
15.07.2012 ho navrhovateľ vyzýva na úhradu dlžnej sumy. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom k tomu, že došlo k omeškaniu so
splácaním úveru v sume 501,48 Eur, odstupuje v zmysle Všeobecných podmienok od zmluvy a v prípade
neuhradenia dlžnej sumy po 14 dňoch od doručenia tohto oznámenia sa navrhovateľ obráti na súd.

Odporca ani napriek zaslaniu predžalobnej upomienky svoj záväzok neuhradil, preto ho navrhovateľ
žiada zaviazať na úhradu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Súd vyzval odporcu na vyjadrenie k návrhu, pričom prevzatie zásielky s návrhom a výzvou na vyjadrenie
k návrhu odporca prevzal dňa 19.03.2014, čo potvrdil aj vlastnoručným podpisom. Odporca sa do
dnešného dňa k návrhu nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 27.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 16.08.2013, so zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.07.2011, so zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere zo dňa 29.09.2011 všeobecnými obchodnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a. s. k

predmetným zmluvám uzatvorených s odporcom, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
predžalobnou upomienkou, kópiou potvrdenia o doručení zásielky odporcovi a s výpisom z Obchodného
registra navrhovateľa.

Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť

pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporca pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.V zmysle § 2 písm a) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

V zmysle § 2 písm b) zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa§4ods.1zákonač.129/2010Z.z.,veriteľalebofinančnýagentjepovinnývdostatočnomčasovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o

Veriteľ alebo finančný agent 9) je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o

a) druhu spotrebiteľského úveru,

b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,

c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,

d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo

poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj o časových obdobiach, v ktorých
dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienkach a spôsobe vykonania

tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru,
uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania

spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,

l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,

n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,

o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postupe pri takom splatení

spotrebiteľského úveru, práve veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,

q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,

r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere,

s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

t) priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa 3. časti ods. 4.1. Všeobecných podmienok zmluvy zo dňa 11.07.2011, sa klient zaväzuje riadne
a včas splácať poskytnutý Úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je
dohodnuté inak.

Podľa 3. časti ods. 6.1. Všeobecných podmienok zmluvy zo dňa 11.07.2011, zmluva o úvere je uzavretá
na dobu trvania záväzkov jej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie

dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do
omeškania so zaplatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako
tri mesiace.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písmena k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa prílohy k Občianskemu zákonníku, je smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
strana 29 až 34 ) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev
a Európskej únie. Podľa článku 6, bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Súdysúspoukazomna§52anasl.OZzozákonapovinnépodrobiťsúdnejkontrolezmluvné podmienky
scieľomvylúčiťzoživotabežnýchspotrebiteľovneprimeranépodmienky,ktorézhoršujúkvalituživota,čo
bolo aj cieľom čl. 6 citovanej smernice 93/13/EHS ,,postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly
v zmluvách nezaväzovali“. Vysoký počet súdnych sporov navrhovateľa so spotrebiteľmi indikuje potrebu

podrobnej súdnej kontroly zmluvných podmienok a postupu navrhovateľa, a to v súlade s čl. 169 Zmluvy
o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ a judikatúry Súdneho dvora EÚ, najmä
so zreteľom na povinnosť súdu ex offo zakročiť proti neprijateľným zmluvným podmienkam. Podľa
ustálenej unijnej judikatúry, systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ
sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o

vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol sčasti dôvodný. Navrhovateľ
poskytol odporcovi dva spotrebiteľské úvery, ktoré odporca riadne a včas nesplácal, preto sa dostal do
omeškania s platením poskytnutých súm. Súd nepovažuje teda nárok navrhovateľa v časti zaplatenia

dlžnej istiny odporcom za sporný. Navrhovateľ sa od odporcu domáha zaplatenia celkovej sumy 866,78
Eur, pričom táto suma pozostáva z neuhradenej istiny úverovej zmluvy zo dňa 29.09.2011, celkom vo
výške 436,60 Eur, dlžných úrokov a poistného vo výške 91,42 Eur, nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 53,70 Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 145,12 Eur,
nakoľko navrhovateľ neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno. Navrhovateľ v návrhu nešpecifikoval

aké poplatky, dlžné úroky či poistné uplatňuje. Tieto vyčíslil len v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, pričom zo samotnej zmluvy o úvere nevyplývajú žiadne takéto poplatky a ďalšie
dlžné úroky. Navyše uplatnený úrok (nie je zrejmé, v akej výške, keď v sume 91,42 Eur sú zahrnuté
úroky, poplatky, poistné) je uplatnený v rozpore so spotrebiteľským právom. Taktiež čo sa týka nároku
navrhovateľa na uplatnené poistné, zo zmluvy o úvere je len zrejmé percentuálne vyjadrenie vo výške

3,33%. Takto vyjadrené poistné nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka
o poistných zmluvách. S odporcom ako klientom malo byť dojednané poistenie oboznámením sa s
rámcovými zmluvami o poistení ako aj všeobecnými poistnými podmienkami a súhlasiť s nimi a s
poistením uvedeným v časti 3. Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, či došlo k dojednaniu
poistenia, keďže v zmysle zmluvy v prípade nesplnenia tam uvedených podmienok si mal byť odporca

vedomý, že poistenie mu nevznikne. Navrhovateľ tiež nepredložil súdu žiadny iný doklad preukazujúci
vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Súd mal taktiež pochybnosti o skutočnom
oboznámení sa s uvedenými dokumentmi odporcom, ktorému ako priemernému spotrebiteľovi nemusel
byť zrejmý ani význam jednotlivých ustanovení. Uvedenie údajov o poistení tak, ako bolo uvedené v časti
3 predmetnej zmluvy, bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy navrhovateľom a za takéhoto stavumožno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že odporca sa pre poistenie nerozhodol
po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale
že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej

úverovej zmluvy. Takto odporcovi vznikla povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť
predstavujúcu poistenie, a to 3,33 %, pričom nie je uvedené, z akej sumy. Súd je preto názoru, že
takto uvedené poistenie v zmluve o úvere naznačuje, že v podstate išlo len o ďalšie navýšenie splátok
a dlhu na strane odporcu bez akéhokoľvek reálneho protiplnenia, na ktorý by bol mal nárok. Tak isto
navrhovateľovi súd nepriznal nárok na poplatky, pretože opäť zo sumy 91,42 Eur nie je zrejmé v akej

výške si navrhovateľ poplatky vyčíslil a ani zo zmluvy o úvere nevyplývajú žiadne poplatky s ňou spojené.

Čo sa týka nároku navrhovateľa vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 29.09.2011 na zaplatenie
istiny spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne, súd mu nepriznal takto vyčíslený úrok z úveru,
pretože v zmysle oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, z tohto vyplýva, že záväzok
odporcu sa stal splatným ku dňu 04.09.2012. Ak zmluva teda po tomto dátume zanikla, nemohla sa
potom pohľadávka naďalej úročiť dohodnutým úrokom, tak ako navrhovateľ uvádza v žalobe. Bolo by

to v rozpore so zákonom. Súd pritom odkazuje i na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky R 59/1998, z ktorého vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný
platiť iba úroky z omeškania. Z uvedených dôvodov preto súd nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie
dlžnej sumy spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zamietol.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 04.09.2012 predstavovala 0,75% ročne (0,75% + 8% = 8,75%),

navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 581,72 Eur od
04.09.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa ďalej od odporcu domáhal zaplatenia sumy 285,06 Eur, pričom táto suma pozostáva
z neuhradenej istiny úverovej zmluvy zo dňa 11.07.2011, dlžných úrokov a poistného vo výške 15,01
Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 53,70 Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi

právo na zaplatenie sumy 68,71 Eur, nakoľko navrhovateľ neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno.
Navrhovateľ v návrhu nešpecifikoval aké poplatky, dlžné úroky či poistné uplatňuje. Tieto vyčíslil len v
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, pričom zo samotnej zmluvy o úvere nevyplývajú
žiadne takéto poplatky a ďalšie dlžné úroky. Navyše uplatnený úrok (nie je zrejmé, v akej výške, keď
v sume 15,01 Eur sú zahrnuté úroky, poplatky, poistné) je uplatnený v rozpore so spotrebiteľským

právom. Taktiež čo sa týka nároku navrhovateľa na uplatnené poistné, zo zmluvy o úvere je len
zrejmé percentuálne vyjadrenie vo výške 3,33%. Takto vyjadrené poistné nezodpovedá ustanoveniam
§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. S odporcom ako klientom malo byť
dojednané poistenie oboznámením sa s rámcovými zmluvami o poistení ako aj všeobecnými poistnými
podmienkami a súhlasiť s nimi a s poistením uvedeným v časti 3. Navrhovateľ nijakým spôsobom

nepreukázal, či došlo k dojednaniu poistenia, keďže v zmysle zmluvy v prípade nesplnenia tam
uvedených podmienok si mal byť odporca vedomý, že poistenie mu nevznikne. Navrhovateľ tiež
nepredložil súdu žiadny iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Súd
mal taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi odporcom, ktorému ako
priemernému spotrebiteľovi nemusel byť zrejmý ani význam jednotlivých ustanovení. Uvedenie údajov o

poistení tak, ako bolo uvedené v časti 3 predmetnej zmluvy, bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy
navrhovateľom a za takéhoto stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že
odporca sa pre poistenie nerozhodol po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika,
resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z
podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto odporcovi vznikla povinnosť platiť v rámci

príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie, a to 3,33 %, pričom nie je uvedené, z
akej sumy. Súd je preto názoru, že takto uvedené poistenie v zmluve o úvere naznačuje, že v podstate
išlo len o ďalšie navýšenie splátok a dlhu na strane odporcu bez akéhokoľvek reálneho protiplnenia, na
ktorý by bol mal nárok. Tak isto navrhovateľovi súd nepriznal nárok na poplatky, pretože opäť zo sumy15,01 Eur nie je zrejmé v akej výške si navrhovateľ poplatky vyčíslil a ani zo zmluvy o úvere nevyplývajú
žiadne poplatky s ňou spojené.

Čo sa týka nároku navrhovateľa vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 11.07.2011 na zaplatenie istiny

spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne, súd mu nepriznal takto vyčíslený úrok z úveru,
pretože v zmysle oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, z tohto vyplýva, že záväzok
odporcu sa stal splatným ku dňu 15.07.2012. Ak zmluva teda po tomto dátume zanikla, nemohla sa
potom pohľadávka naďalej úročiť dohodnutým úrokom, tak ako navrhovateľ uvádza v žalobe. Bolo by
to v rozpore so zákonom. Súd pritom odkazuje i na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky R 59/1998, z ktorého vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný
platiť iba úroky z omeškania. Z uvedených dôvodov preto súd nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie
dlžnej sumy spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne zamietol.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 16.07.2012 predstavovala 0,75% ročne (0,75% + 8% = 8,75%),
navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 285,06 Eur od
16.07.2012 do zaplatenia.

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení

s § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľov
úspech tak predstavoval 75 % a neúspech 25 %. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 866,78
Eur. Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ vyčíslil 142,25 Eur, pričom súd navrhovateľovi priznal
vo výške 106,70 Eur, čo predstavuje výšku 75% za 2 úkony á 51,46 Eur za prevzatie a prípravu

zastúpenia a písomné podanie na súd + 2 x 7,81 Eur režijný paušál). Účelne vynaloženým nákladom,
ktorý navrhovateľovi v konaní vznikol, bolo zaplatenie súdneho poplatku. Súdny poplatok bol zaplatený
vo výške 52 Eur, z čoho je treba rozsah neúspechu 25 % odpočítať. Podľa § 142 ods.2 OSP preto súd
pomernú časť trov titulom súdneho poplatku v sume 39 Eur zaviazal zaplatiť odporcu spolu s priznanou
pohľadávkou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.