Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/62/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610208927
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1610208927.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: EX CREDIT, a.s., IČO: 26 572 586, so sídlom Šustekova 49, Bratislava, zast. JUDr.
Richard Plichcik, AK so sídlom Urbánkova 6, Košice, proti odporkyni: E., o zaplatenie 106,80 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 106,80 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 16,07.2010 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 47,62 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 08.11.2010 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 106,80 spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,25% denne zo
sumy106,80Eurod26.06.2010aždozaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške9%ročnezosumy106,80
Eur od 26.06.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tak, že navrhovateľ ako predávajúci uzavrel s odporkyňou, ako kupujúcou dňa
07.09.2009 podľa § 489 Obchodného zákonníka Zmluvu o T. pod č.XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bol BIO-V IBC v celkovej hodnote 477,20 EUR s tým, že odporkyňa sa zaviazala pravidelne splácať
cenu podľa splátkového kalendára od 25.10.2009 do 07.09.2010 v mesačných splátkach po 35,60 EUR

mesačne. Odporkyňa pri podpise Zmluvy zaplatila akontáciu v sume 50 EUR, a potom v súlade so
zmluvou a splátkovým kalendárom 5 splátok v celkovej výške 178 Eur mesačne. Aj napriek viacerým
upomienkam odporkyňa ďalšie splátky nezaplatila, na základe čoho sa stal celý záväzok splatný ako
dôsledok porušenia splátkového kalendára pod čl. II bodu 6 Zmluvy a § 565 Občianskeho zákonníka.
Podľa návrhu si navrhovateľ na základe čl. IV bodu 2 Zmluvy o finančnom prenajme/predaji na splátky
uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy a v zmysle §369 Obchodného
zákonníka aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vzhľadom na skutočnosť, že v

predmetnom konaní ide o drobný spor, dňa 27.02.2015 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznam, že dňa
05.03.2015, bude vo veci vyhlásený rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a listinnými dokladmi
založených v spise, ako aj celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, Oddiel: Sa,
vl.č. 1410/V.

Dňa 07.09.2009 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá Zmluvu o predaji na L. pod
č.XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bol predmet BIO-V IBC od firmy IBC s.r.o., v celkovej hodnote
477,20 EUR s tým, že odporkyňa sa zaviazala pravidelne splácať cenu podľa splátkového kalendára
od 07.09.2009 do 07.09.2010 v mesačných splátkach po 35,60 EUR. V čl.VI Záverečných ustanovení
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že podľa §262 ods.1 Obchodného zákonníka sa ich vzájomné vzťahy

budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka.

V čl. IV v bode 2 zmluvy je dohodnutý záväzok, že ak kupujúci neuhradí akýkoľvek splatný záväzok
podľa tejto zmluvy riadne a včas, predávajúcemu vznikne voči kupujúcemu právo na zmluvnú pokutu
vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy. Podľa čl. I. písm.b.) Všeobecných obchodných podmienok
EX CREDIT a.s. Košice účelom zmluvy umožniť dlžníkovi nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu

zmluvy uhradením kúpnej ceny v hotovosti alebo na splátky vlastnícke právo k predmetu zmluvy
nadobúda dlžník uhradením poslednej splátky resp. celej kúpnej ceny a posledným zo súvisiacich
nárokov nebezpečenstvo škody na predmete zmluvy prechádza na dlžníka odovzdaním predmetu
zmluvy.Navrhovateľdňa28.06.2010vyzvalodporkyňukzaplateniusplatnejpohľadávkyvovýške249,20
Eur EUR do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Odporkyňa po splatnosti dlhu uhradila sumu 142,40 Eur,

spolu tak úhrada činí 320,40 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517
ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., tak ako bola určená sadzbou NBS ku dňu 16.07.2010 t.j. vo výške 9%, t.j. ku
dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej vo výzve na zaplatenie splatnej

pohľadávky.

Vprejednávanejvecisúdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľaječiastočne
dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu
z uzatvorenej zmluvy o finančnom prenájme, splátky nesplácala tak ako bolo dohodnuté v splátkovom

kalendári a dostala sa s plnením peňažného dlhu do omeškania. Odporkyňa uhradila v súlade
so splátkovým kalendárom 50 Eur ako akontáciu a následne 5 splátok v celkovej výške 178 Eur.
Po splatnosti dlhu uhradila odporkyňa 4 splátky vo výške 142,40 Eur. Celková suma uhradená
odporkyňou tak predstavuje 320,40 Eur. Zmluva o finančnom prenájme bola dohodnutá na celkovú
sumu 477,20 Eur, preto súd zaviazal odporkyňu na úhradu dlžnej sumy vo výške 106,80 Eur. Nakoľko

odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil jej súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
i úroky z omeškania v sume 9% ročne zo sumy 106,80 Eur od 16.07.2010 do zaplatenia. Dátum
omeškania určil súd na základe výzvy na zaplatenie splatnej pohľadávky, ktorá bola odporkyni zasielaná
poštou. Na základe kópie obálky, ktorá bola odporkyni zasielaná s vrátila sa navrhovateľovi ako
neprevzatá v odbernej lehote, pričom prvýkrát kedy sa odporkyňa mohla o výzve na zaplatenie celej

splatnej pohľadávky dozvedieť bol deň 30.06.2010, odporkyni tak uplynula 15-dňová výzva na úhradu
pohľadávky ku dňu 15.07.2010, teda odporkyňa je v omeškaní so svojim záväzkom odo dňa 16.07.2010.

V súvislosti s nárokom navrhovateľa na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy
súd podotýka, že zmluva o finančnom prenájme uzatvorená s odporkyňou je zmluvou spotrebiteľskou,
ktorú uzatvára navrhovateľ ako dodávateľ so spotrebiteľom - odporkyňou. K základným princípom

spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené súd
konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve týkajúce sa zmluvnej
pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje
význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu,
ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na

strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by pri samotnom uzavieraní
zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy,
a to spotrebiteľ.Zároveň súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky
dojednanej v zmluvách o finančnom prenájme uzatváraných navrhovateľom za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti podmienky. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany 13C/44/2011 zo dňa 13.06.2014 bola

zmluvná pokuta rovnakého významu v znení : „Veriteľ je oprávnený požadovať a účtovať od dlžníka
zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne zo sumy splatného dlhu ako porušenie povinností splácať včas a
riadnevyhlásenázaneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Súdmalpotomzato,že§53aods.1Občianskeho
zákonníka zakazuje navrhovateľovi, ktorá bola súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú s tým, že
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporkyňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení

s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľov
neúspech tak predstavoval len nepatrné percento na základe toho, že súd zamietol jeho nárok na
zmluvnú pokutu. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 106,80 Eur s príslušenstvom. Účelne
vynaloženým nákladom, ktorý navrhovateľovi v konaní vznikol, bolo zaplatenie súdneho poplatku. Súdny

poplatok bol zaplatený vo výške 16,50 Eur. Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy právneho
zastúpenia vo výške 47,62 Eur ( prevzatie a príprava zastúpenia - 16,60 Eur, podanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu - 16,60 Eur, 2 x režijný paušál vo výške 2x 7,21 Eur. Súd priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 47,62 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).