Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/24/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200809

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci navrhovateľa I. Š., K.. X.X.XXXX,
O. V. XX, proti odporcovi X. Š., K.. X.XX.XXXX, O. I., T.. Ľ.. E. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti
voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť odporcu X. Š., O. I.U., T.. Ľ.. E. XXX/XX k navrhovateľovi I.

Š., určenú rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch sp.zn. 7C 161/1995 zo dňa 21.12.1995 počnúc
dňom 29.5.2009.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 22.1.2015 domáhal voči odporcovi zrušenia vyživovacej
povinnosti, nakoľko ukončil školskú dochádzku.

Odporca sa k návrhu v určenej lehote súdom písomne nevyjadril.

Na pojednávaní konanom dňa 27.2.2015 súd zistil, že odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
u neho bolo riadne vykázané, pričom svoju neúčasť nijako neospravedlnil.

Prítomný navrhovateľ Tomáš Škultéty k veci uviedol, že trvá na podanom návrhu a žiada zrušiť
vyživovaciu povinnosť určenú jeho otcovi rozsudkom OS Topoľčany zn. 7C 161/95 z dôvodu, že ukončil
štúdium na strednej škole 29.5.2009. V súčasnej dobe je nezamestnaný, vedený ako uchádzač o
zamestnanie na úrade práce. Iné k veci neuviedol.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 zákona, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko im v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.