Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/139/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114214417
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114214417.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o C.. D.
G., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Prešov, odbor sociálnych vecí, pochádzajúcu z rodičov I. F., L.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Prešov, Lesík K. X, a E. G., O.. T., L..XX.X.XXXX, P. J. G.-D., Ľ..G. X o zníženie výživného
takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.5.2014 žiadal znížiť výživné zo svojej strany pre
maloletú D. z dôvodu, že dňa 14.5.2014 s ním firma Q. ukončila pracovný pomer a toho času je bez
práce. Doposiaľ posiela na výživu maloletej D. sumu 50 Eur mesačne, čo je pre neho zatiaľ vyhovujúca
suma.

Matka s návrhom nesúhlasila, navrhla, aby aj naďalej otec bol povinný prispievať na výživu maloletej
sumou 100 Eur mesačne, ako bolo naposledy výživné určené súdom.

Kolízny opatrovník navrhol zamietnuť návrh na zníženie výživného v celom rozsahu.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, dohodou o skončení
pracovného pomeru otcom zo dňa 5.5.2014, rodným listom maloletej D., potvrdením o výške paušálneho
príspevku matke zo dňa 9.10.2014, potvrdením o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov
matky, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 23.10.2014, potvrdením o čistom
mesačnom príjme a opisom mzdového listu otca od firmy B. P., D..O..M.. G., potvrdeniami ohľadom
výdavkov C. D. X.T. Š. G. - B. X zo dňa 5.11.2014, potvrdením zamestnávateľa otca o vyplatených
diétach otcovi zo dňa 12.1.2015, exekučným príkazom Exekútorského úradu Prešov JUDr. Richarda
Gibartiho, zápisnicou o informatívnom výsluchu spísanej dňa 30.1.2015 na Okresnom súde Piešťany,
rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 5.2.2014 ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav.

Maloletá D. pochádza z manželstva rodičov E. G. a I. F., ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Prešov
č.k.XXC XXX/XX-XX zo dňa 7.10.2003 rozvedené. Na čas po rozvode bola schválená rodičovská
dohoda, ktorou bola maloletá D. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať
na výživu C. D. sumou 800,- Sk mesačne. V roku 2005 rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k XXP

XXX/XXXX-XX zo dňa 9.12.2005 udelil súd súhlas namiesto otca na zmenu priezviska maloletej D. z
priezviska F. na priezvisko G..

Naposledy bolo upravené výživné zo strany otca rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k.XXP XXX/
XXXX-XX zo dňa 5.2.2014 tak, že bolo zvýšené pre maloletú D. zo sumy 50 Eur mesačne na sumu 100
Eur mesačne počnúc dňom 20.5.2013 do budúcna. Zároveň súd povolil splatiť otcovi dlžné výživné v 30
Euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11.3.2014.

V tom čase matka pracovala na základe dohody uzatvorenej s ÚPSVaR Prešov o vykonávaní aktivačnej
činnosti formou dobrovoľníckej služby ako opatrovateľka, z čoho mala príjem okolo 180 Eur mesačne.

Otec bol nezamestnaný, avšak z oznámenia jeho bývalého zamestnávateľa, firmy SPD K. S..D.. E.
L. P. zo dňa 3.1.2014 bolo zistené, že pracovný pomer s otcom bol ukončený podľa §68 ods.1 písm.
b) Zákonníka práce (okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny). U tohto zamestnávateľa bol jeho priemerný čistý mesačný
príjem 619,87 Eur a zároveň mu boli vyplácané diéty za obdobie od marca 2013 do júla 2013 v priemernej
výške 493,49 Eur.

Maloletá D. navštevovala šiesty ročník základnej školy, mala zdravotné problémy, navštevovala kožnú
ambulanciu a matka jej zakupovala špeciálne mydlá a krémy, pričom za jeden predpis u lekára uhrádzala
15 Eur.

Otec v priebehu konania nebol vypočutý nakoľko napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie sa na
toto nedostavil, ani sa náležite neospravedlnil.

Otec sa zdržiava na adrese trvalého bydliska v Prešove, ul. Lesík K. X, avšak je zamestnaný vo firme
B. P., s.r.o. Piešťany, Komenského XX. U tohto zamestnávateľa pracuje od 23.6.2014, pričom v mesiaci
august a september 2014 pracoval iba na polovičný úväzok ako zastupujúci vodič. V týchto dvoch
mesiacoch bol jeho hrubý príjem 176 Eur a čistý mesačný príjem 152,42 Eur. Za obdobie október až
december 2014 bol jeho čistý príjem v sume 304,84 Eur a zároveň mu boli vyplatené diéty v období od
júna 2014 do decembra 2014 v priemernej výške 125,49 Eur mesačne. Celkový čistý mesačný príjem
aj s diétami predstavuje u otca sumu 430,33 Eur mesačne. Z uvedeného čistého mesačného príjmu je
mu zrážané na základe exekučného príkazu výživné vo výške 123,44 Eur mesačne.

V období od 7.10.2013 do14.5.2014 bol otec zamestnaný u zamestnávateľa Ing. D. J. - Q., G. Y. XX/
a, Ľ., kde pracovný pomer bol s ním ukončení dohodou o skončení pracovného pomeru, podľa § 60
Zákonníka práce.

Matka v súčasnej dobe býva sama s maloletou D. a maloletou M., ktorá pochádza z jej druhého
rozvedeného manželstva. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky zo strany
matky. V predmetnom dome platí matka inkaso v sume 140 Eur mesačne. Neplatí žiadne pôžičky ani
poistky. Na výživu pre maloletú dcéru M. bolo určené k jej rukám výživné v sume 70 Eur mesačne, ktoré
jej otec maloletej M. neplatí pravidelne a vymáha ho prostredníctvom exekúcie.

Matka je zamestnaná vo firme T. D., v.o.s. Bratislava, kde za obdobie od marca do septembra 2014
bol jej priemerný čistý mesačný príjem vo výške 393,17 Eur. Zároveň poberá na dve deti daňový bonus
a rodinné prídavky. Predtým vykonávala aktivačnú činnosť cez ÚPSVaR Prešov ako opatrovateľka do
februára 2014 a jej priemerný čistý mesačný príjem bol 198,09 Eur mesačne.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 5.1.2015 telefonovala s otcom, navrhla, aby sa stretli aj spolu
s maloletou D., tento však záujem stretnúť sa nemal. Potvrdila, že otec na výživu maloletej posiela
mesačne 50 Eur a exekútorom je jej zasielané výživné okolo 90 až 93 Eur mesačne aj spolu s dlžným
výživným.

Maloletá D. navštevuje siedmy ročník základnej školy. Stravuje sa v škole, za obedy jej matka platí
okolo 25 Eur mesačne. Na začiatku školského roka jej zakúpila učebné pomôcky a školské potreby ako
školskú tašku, zošity, farbičky, perá, pravítka a učebnice na anglický a nemecký jazyk v sume 10 Eur za

učebnicu. Zároveň má matka zvýšené výdavky pre maloletú v súvislosti s jej zlým zdravotným stavom,
keďže aj naďalej navštevuje kožnú ambulanciu a zubnú ambulanciu. Matka jej pravidelne zakupuje lieky
pozostávajúce z rôznych krémov a mastí, za ktoré dopláca okolo 10 -15 Eur mesačne a štvrťročne jej
platí dentálnu hygienu po 16 Eur. K ďalším výdavkom, ktoré matka uhradila v priebehu pojednávania
bola platba za pracovný zošit za anglický jazyk v sume 6,70 Eur , za časopis na anglický jazyk 5,70 Eur,
pracovný zošit na nemecký jazyk za 3,60 Eur. Lyžiarsky kurz v sume 125 Eur jej neuhradila, pretože bol
zrušený pre nezáujem zo strany detí. Otec sa s maloletou nestretáva, nad rámec bežného výživného jej
neprispieva. Nie je s ňou ani v telefonickom alebo inom kontakte.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy bolo zvýšené
výživné pre maloletú D. pred rokom, kedy rovnako ako teraz navštevovala druhý stupeň základnej školy,
pričom v súčasnej dobe je v siedmom ročníku. Od poslednej úpravy výživného nedošlo u maloletej
D. k podstatnej zmene pomerov. Aj naďalej má matka výdavky na zakupovanie učebných pomôcok
a školských potrieb, tiež ošatenia, obuvi, stravy, hygienických potrieb, rovnako aj naďalej jej zakupuje
špeciálne krémy a lieky, ktoré maloletá používa, keďže navštevuje kožnú ambulanciu.

Pri poslednej úprave výživného maloletá musela ukončiť návštevu tanečného krúžku, keďže matka na
to nemala finančné prostriedky. Od tohto školského roka opäť chodí na tanečný krúžok mažoretiek, kde
matka platí poplatok 10 Eur mesačne. Začala sa tiež stravovať v škole, čím sa matke navýšil poplatok
v škole na sumu okolo 25 Eur mesačne.

U matky došlo od poslednej úpravy výživného k zmene jej príjmu, keďže naposledy pracovala iba na
základe dohody o vykonaní práce, z čoho mala príjem okolo 180 až 190 Eur mesačne. Od marca 2014
sa zamestnala vo firme Kaufland, kde je jej vyplácaná minimálna mzda a jej príjem sa v súčasnej dobe
pohybuje v sume okolo 400 Eur mesačne aj s rodinnými prídavkami a daňovým bonusom na deti.

Rovnako došlo k zmene pomeru aj na strane otca, ktorý v súčasnej dobe pracuje, zatiaľ čo v čase
poslednej úpravy výživného, t.j. pred rokom, nebol zamestnaný, nakoľko práve v tom čase ukončil
pracovný pomer u zamestnávateľa dohodou, avšak dôvodom ukončenia pracovného pomeru bolo
okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa z dôvodu závažného porušenia jeho
pracovnej disciplíny. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané v konaní vedenom na tunajšom súde

pod sp. zn. XXP XXX/XXXX. Od júna 2014 sa otec zamestnal vo firme B. P., s.r.o. Piešťany, kde pracuje
aj v súčasnej dobe, čím u neho došlo k navýšeniu čistého mesačného príjmu, ktorý v mesiacoch júl
až október 2014 bol vo výške 304,84 Eur. Okrem toho boli otcovi vyplatené diéty v priemernej výške
125,49 Eur mesačne a to za obdobie jún až december 2014. Jeho priemerný čistý mesačný príjem sa
tak pohybuje v sume okolo 430 Eur mesačne.

Otec svoj návrh podal v období, keď nebol zamestnaný, avšak v priebehu konania sa riadne zamestnal,
čo mal súd preukázané potvrdeniami od jeho zamestnávateľa. Napriek riadnemu predvolaniu sa však
na pojednávanie nedostavil, pričom aj matka uviedla, že o pojednávaní vedel, pretože s ňou 5. januára
2015 telefonoval. Toto konanie otca považoval súd za nezodpovedné, ľahkovážne a nepreukazujúce
skutočnú finančnú tieseň, pre ktorú si nemôže v určenej výške plniť vyživovaciu povinnosť.

Na základe takto preukázaných skutočností nepovažoval súd za dôvodné znížiť výživné zo strany otca,
pretože nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej Simony. Naopak, došlo k zvýšeniu
príjmu u otca, ktorý sa od podania návrhu zamestnal a jeho čistý mesačný príjem sa zvýšil. Zároveň sú
otcovi vyplácané diéty, z ktorých si zabezpečuje stravu, preto zo svojho príjmu už nemusí vynakladať
finančné prostriedky za týmto účelom a má ich k dispozícii naviac.

Výdavky, ktoré matka v priebehu konania na maloletú preukázala súdu potvrdeniami zo školy sú účelne
vynaložené, zodpovedajú odôvodneným potrebám maloletej, pričom všetky tieto výdavky sa snaží matka
zabezpečiť na pokraji svojich finančných možností, keďže má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére
M.. Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť, preto je jeho prvoradou povinnosťou podieľať sa pomerne na
úhradách potrieb svojej maloletej dcéry.

Vzhľadom na nezáujem zo strany otca o maloletú Simonu, nezáujem zúčastniť sa pojednávania napriek
tomu, že sám si podal návrh na zníženie výživného, nezdokladoval súdu presný prehľad svojich
výdavkov, považoval súd jeho návrh za účelne podaný v snahe vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti,
preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré bolo
možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.