Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206015
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514206015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO 36 854 140, zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti odporcovi K.
D., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXX/XX, XXX XX K., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou E.. D.
Z., B. Okresného R. F. - S., v konaní o zaplatenie 903,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 903,60 eur spolu s 21,60 % ročným úrokom z úveru z istiny
622,02 eur od 17.03.2014 až do zaplatenia a 8,25 % ročným úrokom z omeškania z istiny 795,61 eur
od 17.03.2014 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 189,72 eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 903,60 eur spolu s
21,60 % ročným úrokom z čiastky 622,02 eur za obdobie od 17.03.2014 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne z čiastky 795,61 eur za obdobie od 17.03.2014 až do zaplatenia,
a trovy tohto konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe Oznámenia o poskytnutí úveru
k ČSOB Kreditnej karte finančné prostriedky vo forme čerpania Kreditnej karty. Nakoľko odporca
poskytnutýúvernesplácalabolvomeškanísvrátenímviacneždvochsplátokasúčasneajjednejsplátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace Listom .- Oznámenie o zosplatnení úveru, navrhovateľ vyhlásil celú svoju
pohľadávku za splatnú dňa 20.06.2012, napriek výzvam navrhovateľa odporca dlžnú sumu neuhradil.
Odporca sa zaviazal na riadne a včasné zaplatenie úveru, ale svoje povinnosti riadne neplnil. Preto
navrhovateľpristúpilkzosplatneniuceléhoúveruažiadalzaplatiťžalovanúistinuspoluspríslušenstvom.

Pobyt odporcu sa na adrese udanej navrhovateľom ako aj zistenej z Registra obyvateľov nepodarilo
nájsť, a preto mu v súlade s § 29 ods. 2 ustanovil pre toto konanie opatrovníka na ochranu jeho práv
a oprávnených záujmov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav:Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Navrhovateľ uzavrel dňa 30.11.2007 s odporcom zmluvu o úvere č. 002607212R, ktorej neoddeliteľnou
súčasťousúobchodnépodmienky.Vzmyslepredmetnejzmluvyzodňa30.11.2007navrhovateľposkytol
odporcovi peňažné prostriedky formou úveru, a to tak prostredníctvom vydania platobnej karty k účtu
ČSOB pre fyzickú osobu s úverovým limitom 498 eur. Úver sa zaviazal poskytnúť klientovi prevedením
na jeho účet, pričom vyčerpaný a nesplatený úver bude úročený pevnou úrokovou sadzbou 18,90.

Pre prípad, že sa odporca dostane do omeškania, dohodli sa, že výška úroku z omeškania bude činiť

8,25 % ročne a pre debetný zostatok na bežnom účte 18,90 %.

Odporcanedodržalpodmienkyzmluvyanedisponovalpotrebnýmmnožstvompeňažnýchprostriedkov,z
ktorého by úver mohol splácať a úver riadne nesplácal, ani na bežnom účte nevrátil nepovolený debetný
zostatok.

Navrhovateľ dňa 24.06.2012 oznámením o zosplatnení úveru oznámil odporcovi, že banka prehlásila

celú svoju pohľadávku z poskytnutého úveru ku dňu 20.06.2012 za splatnú.

Podľa obchodných kníh aktuálna výška dlžnej sumy predstavuje 903,60 eur ku dňu 16.03.2014 a
skladá sa z nesplatenej istiny vo výške 622,02 eur, zo zmluvného úroku, ktorý činí 173,59 eur, úroku z
omeškania 107,99 eur a dlžných poplatkov vo výške 115 eur.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ na požiadanie dlžníka

poskytnúťvjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť povinné úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Podľa§706ods.1Obchodnéhozákonníka pozánikuzmluvyjebankapovinnávydaťuložiteľovipredmet
uloženia a uložiteľ je povinný ho bez zbytočného odkladu prevziať a vyrovnať dlžnú odplatu za dobu

uloženia.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi riadne a včas nesplatil. Súd ho preto v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny, t.j. čiastky 903,60 eur spolu
s dohodnutým úrokom z úveru z istiny 622,02 eur vo výške 21,60% ročne.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Podľa čl. 2 písm. b) a c) Smernice rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s
cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo dodávateľ
znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná
s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu, bez ohľadu na to, či má verejnú

alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa čl. 3 bod 1 Smernice rady 93/13 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá,
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13 EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere a po vstupe do Európskej únie došlo
k zmenám v právnych predpisoch v oblasti ochrany spotrebiteľa tak, aby právny poriadok bol v súlade

so sekundárnym právom Európskeho spoločenstva, dnes Európskej únie. Preto Občiansky zákonník
zakotvil úpravu spotrebiteľských zmlúv. Všetky zmluvy, ktoré sú spotrebiteľskými zmluvami, musia byť
v súlade s Občianskym zákonníkom. Smernice ako právne akty sekundárneho práva Európskej únie
nemajú priamy účinok, avšak v prípade, kedy si štát neplní svoju povinnosť správne, resp. vôbec, je
možné priznať smerniciam priamy účinok. Súd preto v zmysle týchto zákonných ustanovení, keďže

odporca svoju povinnosť zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne neplnil, zaviazal ho na zaplatenie
žalovanej istiny.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa citovaných ustanovení vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych

bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej
sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 1,25%. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 8,25% ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd navrhovateľovi priznal aj náhradu trov konania. Náhrada
trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 47,50,- eur - túto čiastku súd zaviazalodporcu zaplatiť na účet navrhovateľa, a z trov právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b)
Vyhlášky 653/2004 o odmenách a náhradách advokátov odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa

osobitného predpisu.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
z hodnoty 720,19 eur je 51,45 eur. Trovy právneho zastúpenia takto činia za dva úkony poskytnutých
právnych služieb 102,90 eur, 2x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH; trovy právneho zastúpenia celkom
142,22 eur.

Túto čiastku súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.