Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5P/84/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914207880
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914207880.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa U., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky: B. nar. XX.XX.XXXX, bytom K., zastúpenej
právnym zástupcom: advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., Dončova 1451/21, 034 01
Ružomberok, zapísaná v obchodnom registri vedenom Okresným súdum v Žiline, oddiel: Sro, vložka č.:
50871/L, IČO 36862304 a otca dieťaťa: B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., zastúpeného: JUDr. Denisou
Jánošíkovou, advokátkou, so sídlom na Klincovej ul.č. 35 v Bratislave, IČO 31796737, maloleté dieťa
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok,
v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á rodičom maloletého U., nar. XX.XX.XXXX., a to matke B. nar. XX.XX.XXXX a
otcovi B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu
v špecializovanom zariadení - psychologickému poradenstvu na referáte poradensko -psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok na obdobie 6 mesiacov.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately doručené tunajšiemu súdu
dňa 02.12.2014. Okresný súd Ružomberok uznesením č.k. 5P/84/2014-4 zo dňa 03.12.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňom 16.12.2014 začal podľa § 81 ods. 1 O.s.p. konanie o uloženie
výchovného opatrenia, keď z doručeného podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok
vyplýva, že na Okresnom súde Ružomberok prebieha pod sp.zn. 3P/69/2012 konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, posledné pojednávanie bolo odročené za účelom vykonania ďalšieho
dokazovania, a to znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie psychológia detí
a psychológia dospelých, nakoľko otec maloletého sa nestotožňuje zo záverom znaleckého posudku
č.10/2014 vypracovaného znalkyňou M. dňa 28.02.2014, považuje ich za nesprávne a neverifikovateľné.
Je nesporné, že rodičia maloletého sa nedokážu dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a
povinností, nezhody rodičov v tejto otázke na maloletého U. pôsobia traumatizujúco, stráca pocit
bezpečia a istoty, ako aj pocit, že ho obidvaja rodičia majú radi. Povinnosťou rodičov je vytvoriť
maloletému také prostredie, aby sa nedorozumenia medzi rodičmi ho čo najmenej dotkli. Z podaní
rodičov a emailovej komunikácie preposielanej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok je
zrejmé, že nedokážu riešiť konflikty a problémy, nie sú schopní prispôsobiť sa novej situácii, ktorá nastala
po ich rozchode a odchode matky s maloletým zo spoločne domácnosti. Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Ružomberok viackrát odporučil rodičom ako súčasť opatrení na odstránenie problémov alebo
konfliktov v rodine mediáciu, ako odbornú metódu na uľahčenie riešenia konfliktných situácii v rodine
alebo poradensko-psychologickú pomoc rodinám so špecifickým problémom, o vykonanie a realizáciu

týchto opatrení rodičia neprejavovali záujem alebo keď im navrhli sprostredkovanie poradensko-
psychologickej služby alebo mediácie, tak im nevyhovoval konkrétny odborník alebo miesto, kde by
sa mali opatrenia vykonávať. Rodičom bola ponúknutá možnosť absolvovať poradensko-psychologickú
pomoc u M. v U., pani M. bola ochotná sa terapie zúčastniť a pána H. aj navštívila, pán S. nemal
dôveru voči pánovi H. z dôvodu, že je z U. a nebude sa terapie zúčastňovať. Naposledy 13.11.2014
rodičom sprostredkovali možnosť absolvovať mediáciu u M. v S. pani M. nevyhovovalo mesto S. a
pánovi S. nevyhovovala osoba mediátora, predsedníčka Slovenskej komory mediátorov JP. odporučila
mediátorov, ktorí by vyhovovali kritériám rodičov, a to zo Zvolena a Banskej Bystrice, následne
pán S. odpísal, že žiada, aby bol mediátor z S. alebo z blízkeho okolia. Oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately vyvíjalo snahy o sprostredkovanie mediácie, ale bezúspešne. Bez
aktívneho odborného poradenstva nie je možné dosiahnuť zlepšenie vzťahov medzi rodičmi a potreba
terapeutického procesu bola odporučená aj v znaleckom posudku M.

Právny zástupca matky maloletého dieťaťa nemal výhrady voči navrhovanému opatreniu a považuje
za potrebné a vhodné vzhľadom k maloletému a jeho potrebám, aby bol takýto návrh akceptovaný
a psychologické poradenstvo nariadené súdnym rozhodnutím. K takémuto záveru vedie matku
predovšetkým správanie sa otca, ktorý vyvíja vo vzťahu k maloletému, k svojmu okoliu aj vo vzťahu k
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny aktivity poznačené určitou mierou agresivity v prípade, že mu
nie je vyhovované. Práve otec sa pod hrozbou oznámení a sťažností domáhal, aby Úrad práce prijal,
resp. inicioval prijatie nejakých výchovných opatrení zo strany rodičov. Medzi rodičmi maloletého dieťaťa
prebieha od roku 2012 súdne konanie vo veci úpravy styku s maloletým, rodičia s a doposiaľ nedohodli,
pokiaľ prebieha mediácia, jej princíp spočíva v tom, že sporové strany sa nejaký spôsobom dohodnú a
uzatvoria dohody. Účelom mediácie je niečo iné ako účelom navrhovaného výchovného opatrenia.

Matka maloletého dieťaťa na doplnenie uviedla, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok
odporúčal im už na začiatku pani M., ku ktorej maloletí U. chodí pravidelne počas dvoch rokov, ďalej
im bol odporučený M., ktorého matka dieťaťa niekoľkokrát navštívila a má za to, že je vhodné, aby ich
psychológ viedol a pomohol im v komunikácii.

Právna zástupkyňa otca maloletého dieťa uviedla, že doposiaľ im neboli predložené závery opatrení,
na ktoré sa odvoláva Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok vo svojom podnete, nie
je im známi výsledok týchto opatrení a v skutočnosti na základe ktorých bol podaní takýto podnet.
V súčasnosti prebieha mediácia u W., preto v prípade prebiehajúceho konania sa javí o duálne
konanie a bolo by potrebné, aby najskôr bola ukončená mediácia a ukázali sa výsledky. Nebránia sa
psychologickej pomoci, avšak je potrebné, aby bolo preukázané na základe čoho sa majú podrobiť
takémuto poradenstvu, aké opatrenia boli realizované zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, ktoré opatrenia neboli naplnené a v čom spočíva to, že rodičia maloletého dieťaťa
majú nejaké problémy alebo konfliktné komunikácie, čo sa týka úpravy stretávania. Na tomto sa
rodičia vedia dohodnúť, úprava stretávania sa realizuje podľa rozhodnutia, ktorým bolo nariadené
predbežné opatrenie, nevedia sa dohodnúť na spôsobe úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti
voči maloletému dieťaťu, o ktorom prebieha samostatné konanie, momentálne v štádiu znaleckého
dokazovania. Nie je zrejmé, v čom rodičia hrubo zanedbávajú alebo porušujú povinnosti, ktoré by
bolo potrebné riešiť výchovným opatrením. Výchovné opatrenie je možné nariadiť v prípade hrubého
porušenia povinnosti rodičov, nevhodného správania sa detí alebo ak rodičia nemôžu plniť svoje
povinnosti vo vzťahu k deťom. Mediácia prebieha, otec dieťaťa má záujem o posunutie veci vpred, aby
sa zbytočne situácia, ktorá v súčasnosti je zastabilizovaná predbežným opatrením, nepokazila.

Otec maloletého dieťaťa uviedol, že pokiaľ právny zástupca matky dieťaťa vníma posielanie listov
vlastnému synovi ako prejav agresivity, potom nechápe ako vníma skutočne emočne vrúcny vzťah medzi
otcom a synom. Písomný kontakt medzi otcom a synom je úplne v poriadku, U. sa teší na listy, ktoré mu
otec posiela do školy, pretože doma mu neboli doručené, listy mu posiela jedenkrát týždenne, niekedy
sa stalo, že mu poslala aj dvakrát týždenne. Obsah listov je taký, že sa snaží U. zabaviť, ponúknuť mu
užitočné informácie, ktoré maloletého vzdelávajú,, listy sú pestré. Ďalej uviedol, že kontaktoval M. ktorá
mu odporučila, aby si našiel nejakú psychologickú detskú ambulanciu v S. a ďalej už nepokračovala v
ich komunikácii. U. sa odmieta vracať do U., pred dvoma rokmi bol vytrhnutý z domova, kde sa cítil dobre,

úžasne. Keď je s otcom v S. je šťastný, od piatku , aj v sobotu, pričom v nedeľu ráno sa zobudí s plačom,
že sa nechce vrátiť. Otec dieťaťa vždy kontaktoval odborníka, pedopsychiatra, navštívil psychologické
centrum pedagogicko-psychologických služieb a v S. nestotožňuje sa s tým, že je mu dávané za vinu,
že spôsobuje to, že U. sa nechce vrátiť do U.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok uviedol, že vzhľadom na problémovú komunikáciu
medzi rodičmi maloletého dieťaťa, viackrát im odporučili a ponúkali mediáciu alebo konzultácie na
referáte poradensko-psychologických služieb v Ružomberku, avšak o toto nebol záujem, komunikácia
vzťah medzi rodičmi sa vyostrovali, čo neprospieva maloletému dieťaťu. Ďalej kolízna opatrovníčka
uviedla, že pokiaľ mediácia sa bude realizovať, nebude trvať na uložení výchovného opatrenia, ale
súčasne odporúča a bolo by naozaj vhodné využiť psychologickú pomoc, nakoľko rodičia nie sú
schopní komunikovať na takej úrovni, aby došlo k vzájomnej dohode. Predbežým opatrením je upravené
stretávanie, ale pri odovzdávaní maloletého dochádza k situáciám, ktoré maloletý nezvláda, dmieta
sa vrátiť do U., plače, naposledy sa stala taká situácia, že s ním išiel otec na políciu, kde žiadal
prítomného kolízneho opatrovníka, aby videli, že chlapec sa nechce vrátiť k matke. Psychológ by vedel
otcovi poradiť ako má chlapca motivovať alebo čo má robiť, aby k takýmto situáciám nedochádzalo.
Preberanie a odovzdávanie je skutočne problematické, chlapec je potom rozrušený. Celá komunikácia
medzi rodičmi maloletého dieťaťa prebieha cez Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok,
keď musí následne kolízny opatrovník kontaktovať matku, pokiaľ sa nevedia dohodnúť, buď ju na to
prehovorí alebo sa podáva návrh na predbežné opatrenie, naposledy to bolo tak isto s mediáciou,
ktorá sa mala uskutočniť, matka si dohodla iný termín, otec maloletého U. telefonoval, že pokiaľ sa
teda neuskutoční stretnutie, on na mediáciu nepôjde, mala byť spoločná mediácia, následne kolízna
opatrovníčka kontaktovať opäť matku, prehovárať ju, aby doviezla syna do S., aby mediácia prebehla
so všetkými. Kolízny opatrovník môže poskytnúť poradenstvo, avšak nemôže rodičov k ničomu dotlačiť.
Matka odmieta s otcom komunikovať, otec potom telefonuje kolíznej opatrovníčke, že mu matka nedvíha
telefóny a pod. Potom nasleduje telefonická komunikácia s U., ale takéto problémy nemôže kolízny
opatrovník dennodenne riešiť, tieto problémy, by si mali rodičia vydiskutovať medzi sebou sami a to aj
za pomoci psychológa.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/69/2012, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a
právny stav:

Uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k. 3P/69/2012-198 zo dňa 21.09.2012, bol predbežným
opatrením odovzdaný maloletý U. nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti matky B. a zároveň bolo upravené
stretávanie otca B. s maloletým U. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým U. v každom
párnom kalendárnom týždni od piatku 15:00 hod. do nedele 18 hod., v pondelok v každom kalendárnom
týždni od 15:00 hod. do 19:00 hod. a v utorok v každom kalendárnom týždni od 15:00 hod. do 19:00
hod. Krajský súd Žilina uznesením č. 10CoP/56/2012 zo dňa 27.11.2012, uznesenie v časti odovzdania
maloletého do starostlivosti matky potvrdil a vo výroku o úprave styku otca s maloletým U. zmenil tak,
že upravil stretávanie otca s maloletým každý párny týždeň od piatku 15:00 hod. do nedele 19:00 hod.
Zároveň rozhodol. Že predbežné opatrenie potrvá do doby právoplatného skončenia konanie o úprave
rodičovských práv a povinností vedeného na Okresnom súde Ružomberok pod. sp.zn. 3P/69/2012.

Konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 3P/69/2012 doposiaľ nie je právoplatne skončené, a to
vzhľadom na prebiehajúce opakované znalecké dokazovanie.

Podľa § 37 ods. 1, ods. 2 písm. d) a 6 Zákona o rodine:

(1) Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

(2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení: d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu
alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach

(6) Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia, ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa.

Slovenská republika ja zmluvnou stranou Dohovoru o právach dieťaťa, v ktorom sa zaviazala, že v
záujme plného harmonického rozvoja osobnosti musí dieťa vyrastať v rodinnom prostredí, v atmosfére
šťastia, lásky a porozumenia. Z toho vyplývajú zásady upravené v Dohovore o právach dieťaťa, ktorými
je riadení i náš Zákon o rodine, keď záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti
týkajúcej sa detí. Záujem a blaho dieťaťa môžu zabezpečiť len rodičia, ktorí sú schopní medzi sebou
primerane komunikovať, ktorí vedia vzájomne vyriešiť problémy (napr. i problémy pri odovzdávaní a
preberaní maloletého dieťaťa) a ktorí dokážu prijímať jeden druhého bez dehonestovania, urážania.
Dieťa potrebuje oboch rodičov, potrebuje cítiť ich vzťah, pokiaľ sa z tohto vzťahu vytratila láska, z ktorej
sa dieťa narodilo a ktorú cítilo, je potrebné, aby medzi rodičmi pretrvávala aspoň vzájomná úcta a
rešpektovanie. Aj napriek rozchodu rodičov maloletého U. je potrebné, aby rodičia navzájom prejavovali
vzájomnú úctu, dôveru a rešpekt.

Vzhľadom na pretrvávajúce napätie medzi rodičmi maloletého dieťaťa, na neschopnosť vzájomnej
komunikácie a primeraného dialógu ohľadne maloletého syna U., súd dospel k záveru, že v danom
prípade bez pomoci odborníka rodičia maloletého U. nie sú schopní zvládnuť súčasnú komplikovanú
situáciu, rodičia neprejavujú vzájomné pochopenie, porozumenie, konflikty vyhrocujú a s každým
problémom sa obracajú na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, pričom podľa názoru
súdu tieto konflikty pramenia i z osobnostných a povahových čŕt oboch rodičov maloletého dieťaťa.
Súd zdôrazňuje, že potrebu terapeutického procesu navrhla i M. vo svojom znaleckom posudku ako
súčasť vykonávaných opatrení a s tým, aby sa rodičia dieťaťa podrobili odbornému poradenstvu v
špecializovanom zariadení, a to za účelom dosiahnutia zlepšenia vzťahu medzi rodičmi maloletého
dieťaťa.

Na základe uvedeného súd potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1písm. a/ OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).