Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217035
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814217035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 26, IČO 35792752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 47233516, proti odporcovi: O. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom M., Ž. č. XXX/XX, o zaplatenie 2.559,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 22.9.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 2.559,95 eur
so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne a úrokom z omeškania 4,4775% ročne z jednotlivých
omeškaných splátok až do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že uzatvoril s

odporcom dňa 3.12.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400031268, na základe ktorej poskytol
odporcovi úver 1500,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach vrátane úrokov
vo výške 85,15 eur v dohodnutých termínoch. Odporca sa dostal do omeškania už pri splátke č. 2,
nakoniec uhradil len 505,45 eur. Následne navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania a oznámenie o zosplatnení bolo odporcovi doručené 13.7.2011, pričom celková suma k
úhrade je 2559,95 eur.

Odporca nenamietal, že dňa 2.12.2010 uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere a že mu navrhovateľ
skutočne poskytol sumu 1500,- eur, i keď navrhovateľ si stiahol nejaké poplatky a preto dostal len

sumu okolo 1200,- eur, úver riadne nesplácal, pričom nenamietal sumy uvádzané navrhovateľom a
úhrady splátok. Od roku 2011 zostal chorý, prišiel o prácu a príjem, preto úver nesplácal. Navrhovateľ
mu doručil mimoriadnu splatnosť úveru, na uvedené však nereagoval, pretože nemal z čoho splátky
uhrádzať. Vzniesol námietku premlčania a žiadal, aby súd posúdil premlčanie. Exekúcia a ani iné
konanie navrhovateľ voči nemu nevedie.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to pokusom o zmier z 3.9.2012, oznámením
o zosplatnení, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvou o revolvingovom úvere z
3.12.2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o, oznámením veriteľa o schválení úveru z 3.12.2010, doručenkou, kartou klienta,
výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, výsluchom odporcu, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:Žiadosťou zo dňa 2.12.2010 požiadal navrhovateľ o poskytnutie revolvingového úveru v čiastke 1500,-
eur, so splatnosťou v počte 36 mesačných splátok so splatnosťou vždy k 25.dňu v mesiaci, výškou
mesačnej splátky 85,15 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník uhradiť 3.065,- eur, predpokladanou

RPMN 70 %, ročnou úrokovou sadzbou 70 %, priemernou RPMN 44,57%, poskytnutou čiastkou
revolvingu 858,31 eur, celkovou čiastkou pri revolvingu k úhrade 2043,60 eur, predpokladanou RPMN
po poskytnutí revolvingu 60,27%, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 68,44%. Z oznámenia o
schválení úveru a textu zmluvy v časti údajov o schválenom revolvingovom úvere vyplýva, že
navrhovateľ poskytol čiastku úveru 1500,- eur, so splatnosťou 36 mesačných splátok k 25.dňu v

mesiaci, mesačnou splátkou vrátane úrokov 85,15 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí zaplatiť, t.j.
úver a úroky 3065,40, RPMN za úver 65,60%, ročnou úrokovou sadzbou 70%, priemernou RPMN
44,57%, poskytnutou čiastkou revolvingu 858,31 eur, celkovou čiastkou pri revolvingu k úhrade 2043,60
eur, predpokladanou RPMN 56,09%, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 68,44%, ročnou úrokovou
sadzbou úrokov z omeškania 9%. V texte zmluvy v čl. 8 Dohoda o poskytnutí služby je uvedená
dohoda účastníkov zmluvy o poskytnutí služby, a to v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek

splátok revolvingu, pričom odporca sa zaviazal za túto službu zaplatiť odplatu 222,95 eur a pri
poskytnutí revolvingu 135,12 eur.

Z karty klienta vyplýva, že odporca uhradil splátky, a to v sume 85,15 eur dňa 28.12.2010, dňa
28.2.2011 v sume 85,15 eur, dňa 28.3.2011 v sume 85,15 eur, dňa 2.12.2011 v sume 15,- eur,
dňa 21.12.2011 v sume 10,- eur, dňa 29.2.2012 v sume 10,- eur, dňa 26.3.2012 v sume 25,-

eur, dňa 26.4.2012 dňa 10,- eur, dňa 24.8.2012 v sume 15,- eur, dňa 26.9.2012 v sume 0,15eur,
dňa 26.9.2012 v sume 14,85 eur, dňa 25.10.2012 v sume 10,- eur, dňa 28.11.2012 v sume 10,-
eur, dňa 30.12.2012 v sume 10,- eur, dňa 28.2.2013 v sume 10,- eur, dňa 26.3. 2013 v sume
10,- eur, dňa 27.7.2013 v sume 15,- eur, dňa 26.8.2013 v sume 5,30 eur, dňa 26.8. 2013 v sume
4,70 eur, dňa 31.10.2013 v sume 10,- eur, dňa 30.12.2013 v sume 10,- eur, dňa 29.1.2014 v

sume 10,- eur, dňa 30.3.2014 v sume 10,- eur, dňa 30.5.2014 v sume 15,- eur, dňa 28.6.2014 v
sume 10,- eur, dňa 28.7. 2014 v sume 10,- eur.

Oznámením o zosplatnení z 10.7.2011 vyplýva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru s
poukazom na to, že odporca bo v omeškaní s úhradou splátok č. 4,5,6 s tým, že ak do 15 dní od
doručenia nedôjde k úhrade splátok, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Odporcovi bolo

zosplatnenie doručené dňa 13.7.2011, čo potvrdil aj na pojednávaní. K úhrade omeškaných splátok
nepristúpil.

Pokusom o zmier z 3.9.2012 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu celkovej sumy 2.559,95 eur,
resp. sumy 4.649,87 eur do 7 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,písm. i / úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd návrh
navrhovateľazamietol zdôvodu,žeprávonavrhovateľa jepremlčané. Predovšetkýmsúdpoukazuje na
to, žepredmetná zmluva orevolvingovomúvere z3.12.2010,kedydošlokakceptáciižiadostiodporcuo
úver, jezmluvouo spotrebiteľskomúvere vzmysle zákonač. 129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pretože odporca pri uzatváraní zmluvy bol v postavení

spotrebiteľa. Zmluva nemá všetky zákonom predpokladané náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 citovaného
zákona, predovšetkým v nej absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, pretože tento nie je možné
nahrádzať len údajom o počte splátok a termíne splatnosti, údaj o konečnej splatnosti vyžaduje presné
časové vymedzenie tohto údaju, rovnako v zmluve nie je uvedený údaj o splátkach, a to ako budú
splátky obsahovať časť istiny, úroku, prípadne iných platieb, ďalej v zmluve je evidentne nesprávne

uvedený údaj o ročnej úrokovej sadzbe 70 % ročne, pretože pri výške úverovej istiny 1.500,- eur a
dobe splácania na tri roky pri výške splátky 85,15 eur, t.j. celkovo uhradenej sume 85,15 eur x 36
splátok,t.j. 3065,40 eur nemôže ísťoročnýúrok 70%,tento jepodľaprepočtu súdu 26,90 % ročne/
prepočet podľa kalkulačky na výpočet ročnej úrokovej sadzby a RPMN - zdroj internet/ . Rovnako má súd
pochybnosti o správnej výške RPMN, ktorá je v žiadosti o úver uvedená vo výške 70 % a pri údajoch

o schválenom úvere 65,60 %, pričom v čase akceptácie zmluvy navrhovateľom tento akceptoval inú
výšku RPMN ako žiadal odporca, preto vzhľadom na písomnú formu uzavretia zmluvy nie je možné
považovať v tejto časti zmluvu za platne uzavretú, pretože navrhovateľ ako veriteľ si stanovil inú výšku
RPMN ako bola žiadaná odporcom. Avšak ani údaj o RPMN v schválenom úvere 65,60 % nemôže
byť správny, pretože do výpočtu RPMN zjavne nebola zahrnutá platba za službu - odklad splátok,

ktorá v zmysle § 19 odst. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa má pre účely výpočtu RPMN brať do úvahy.
Sám odporca na pojednávaní uviedol, že neobdržal sumu 1500,- eur, ale len sumu približne 1200,-
eur, čo zodpovedá zrážke odplaty za službu - odklad splátok tak ako má navrhovateľ upravené v čl.
10. Započítanie Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere . V zmysle uvedeného je preto
v súlade s § 11 odst. 1 citovaného zákona potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Odporca by bol preto povinný vrátiť len skutočne poskytnutú sumu úverovej istiny, t.j. rozdielu medzi
sumu 1500,- eur, resp. zrazeným poplatkom za odklad splátok 222,95 eur /viď zmluva zadná strana/
a skutočne zaplatenou sumou. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vyhlásil zosplatnenie úveru, a to v
súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, pretože bol odporca v omeškaní s úhradou splátky č. 4, 5, 6,
ktoré boli splatné ku dňu 25.4. 2011, 25.5. 2011 a 25.6. 2011, a to listom z 10.7. 2011 a s prihliadnutímna to, že odporca omeškané splátky neuhradil ani po zosplatnení, nastala predčasná splatnosť celého
úveru, resp. v danej veci len úverovej istiny 15 dní od doručenia zosplatnenia, t.j. 15 dní od dátumu
13.7. 2011, t.j. 28.7. 2011. Navrhovateľ uplatnil svoje právo až návrhom podaným 22.9. 2014, t.j.

po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Niet pochýb o tom,
že na daný spotrebiteľský vzťah je potrebné použiť ustanovenia o premlčaní podľa Občianskeho
zákonníka, pretože takáto úprava je pre odporcu ako spotrebiteľa priaznivejšia a zodpovedá § 54 odst.
2 Občianskeho zákonníka a v danej veci išlo o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom ako fyzickou
osobou a nie vzťah medzi podnikateľmi, preto neprichádza do úvahy premlčanie podľa Obchodného

zákonníka. Na plynutie času a jeho dôsledky vrátane premlčania v občianskoprávnej veci má dopadať
predovšetkým právna úprava regulujúca občianskoprávne vzťahy, teda Občiansky zákonník, a nie
právna úprava regulujúca vzťahy medzi podnikateľmi v Obchodnom zákonníku.

Vzhľadom na uvedené a vznesenú námietku premlčania, resp. berúc do úvahy povinnosť súdu
prihliadať ex offo na premlčanie v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení novely č. 102/2014 Z.z. súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

Procesnýnávrhnanáhradutrovkonaniapodalvnávrhunazačatiekonania navrhovateľ,tentobolvšakv
konaní neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal /§ 142 ods. 1 O.s.p./. V konaní by mal
odporca nárok na náhradu trov konania, tieto však neuplatnil, preto súd o jeho trovách nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./