Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112222359
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112222359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne
zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti odporcovi: C. J., nar. X.X.XXXX, bytom X. - Y. X, o zaplatenie 140,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 142,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 126,90 eur od 1.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 13,94 eur
od 29.7.2011 do zaplatenia, a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50
eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.7.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 140,93 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 126,90 eur od 1.5.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50% ročne zo sumy 13,94 eur od 29.7.2011 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 2 Eur a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok a
trovy konania. V návrhu uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke plynu, ktorej
neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov, na
základe ktorej žalobca dodal žalovanému zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke
plynu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Žalobca

v súlade so zmluvou o dodávke plynu vystavil a doručil žalovanému faktúru na sumu 126,99 eur s
dátumom splatnosti do 30.4.2011 a ďalšiu faktúru na sumu 13,94 eur s dátumom splatnosti do 28.7.2011.
V zmysle zmluvných dojednaní v spojení s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vznikol žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, pričom túto účtoval
žalobca žalovanému faktúrou v sume 2 Eur s dátumom splatnosti do 24.6.2011. Žalovaný dohodnutú
cenu za dodávku a predaj zemného plynu neuhradil riadne a včas, a to aj napriek predžalobným
telefonickým a písomným výzvam, čím sa dostal do omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k 14RO/267/2012-24 zo dňa 14.6.2013, ktorým zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 5.3.2014 č.k.
14RO/267/2012-35 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporkyni do
vlastných rúk.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil, odporkyňa tiež

svoju neúčasť ospravedlnila, preto súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.
2 OSP.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, návrh čl. 1-2, rozpis faktúr čl. 3, výzva na
zaplatenie čl. 4, upomienka čl. 5, faktúry čl. 7-14, zmluva o dodávke plynu čl. 15, obchodné podmienky
čl. 16, platobný rozkaz 14RO/267/2012-24, uznesenie 14RO/267/2012-35 a zistil nasledovný skutkový

a právny stav:

Účastníci uzatvorili zmluvu o dodávke plynu zo dňa 11.6.2008, na základe ktorej navrhovateľ dodával
odporkyni zemný plyn do miesta odberu - Y. X, X., a odporkyňa sa zaviazala uhradiť navrhovateľovi
dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Neoddeliteľnou prílohou zmluvy sú Obchodné podmienky pre

opakované dodávky plynu pre odberateľov. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 126,99 eur s dátumom splatnosti do 30.4.2011 za obdobie 19.3.2010 - 18.3.2011 a ďalšiu faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 13,94 eur s dátumom splatnosti do 28.7.2011 za obdobie 19.3.2011 - 30.6.2011.
Nakoniec navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a to v sume 2 eura za vystavenie a zaslanie upomienky faktúrou č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 24.06.2011. Navrhovateľ zaslal odporkyni výzvu na zaplatenie pohľadávky v

celkovej sume 142,93 eur zo dňa 10.6.2011, ktorú sumu však odporkyňa nezaplatila.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný. Je nesporné, že účastníci
uzavreli zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporkyni plyn a táto mu

neuhradila riadne a včas kúpnu cenu. navrhovateľ vystavil odporkyni vyššie uvedené faktúry, spolu
na sumu 140,93 eur, ktoré odporkyňa neuhradila a následne navrhovateľ vystavil odporkyni i faktúru
na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a to v sume 2 eura za vystavenie a
zaslanie upomienky. Spolu tak dlh odporkyni voči navrhovateľovi predstavuje sumu 142,93 eur, ktorú
je povinná odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi. Odporkyňa, ktorá nezaplatila cenu za poskytnuté služby

navrhovateľovi včas (v lehote splatnosti faktúr), je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na
uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
aj úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 126,90 eur od 1.5.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50% ročne zo sumy 13,94 eur od 29.7.2011 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bola odporkyňa v omeškaní s plnením
jednotlivých faktúr, t. j. odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., pretože návrh bol podaný dôvodne a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku

vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur. Tieto pozostávajú z dvoch
úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, pričom hodnota jedného
úkonu podľa § 10 ods. 1 vyhl. č.655/2004 Z.z. je 16,60 eur. Ďalej je to režijný paušál 2 x po 7,63 eur, spolu
48,46 eur + 20% DPH predstavuje 9,70 eur, spolu 58,15 eur. Trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur je odporkyňa

povinná zaplatiť navrhovateľovi a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.