Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112200887
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112200887.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: VÁŠ IDEÁL s.r.o.,

sú sídlom Hurbanova 20, 085 01 Bardejov, IČO: 44 042 876, právne zastúpeného: JUDr. Matúš Hrib,
advokát so sídlom Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: U. Z., G.. XX.X.XXXX, K. C. A.
XXXX/XX, XXX XX O., právne zastúpeného: JUDr. Peter Petko, advokát so sídlom Hlavná č. 29, 080
01 Prešov, v konaní o zaplatenie 3.950,- EUR, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.936,08 EUR a iných trov konania 237,- EUR na účet právneho zástupcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku,

žalobca je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 10,98 EUR na účet Okresného súdu v Prešove do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.1.2012 upravenou na pojednávaní konanom dňa 5.12.2012
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 3.950,- EUR titulom provízie vyplývajúcej zo zmluvy o
výhradnom sprostredkovaní realitných služieb.

Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd dokazovaním vykonaným výsluchom účastníkov konania, A. M. W., B. W., L. Q.C., B. I.,
oboznámením predžalobnej výzvy, návrhu dohody o urovnaní, inzerciou zo dňa 9.5.2010, zmluvou o
výhradnom sprostredkovaní realitných služieb, výpismi z listu vlastníctva XXXX C.. Ú.. K., záznamu z
ohliadky, katastrálnymi spismi Z. Q. XXXX/XXXX ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový

stav:

Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 18.5.2010 v zmysle ust. § 642 a nasl. Obchodného zákonníka
zmluvu o výhradnom sprostredkovaní realitných služieb, ktorou sa žalobca zaviazal v prospech
žalovaného vyvíjať činnosť tak, aby mal možnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva
k nehnuteľnostiam špecifikovaných v čl. 1 ods. 1 zmluvy s tým, že požadovaná cena za prevod
nehnuteľností je suma 66.388,- EUR, s doplnením, že celková predajná cena bude 70.338,- EUR, z toho
provízia 3.950 EUR vrátane DPH a pre klienta suma 66.388,- EUR.Podľa čl. II bodu 2 v prípade, že na základe činnosti spoločnosti Remax dôjde k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy, zaplatí záujemca províziu vo výške 5 % z kúpnej ceny.

Podľa čl. III bod 1 písm. d), e), f), g) sa žalovaný ako záujemca zaviazal na vyzvanie spoločnosti

žalobcu vyvíjať potrebnú súčinnosť, najmä umožniť prehliadky nehnuteľnosti v termínoch dohodnutých
so spoločnosťou Remax a poskytnúť všetku dokumentáciu potrebnú k zabezpečeniu kupujúceho s tým,
že všetky kontakty budú zabezpečené spoločnosťou Remax a budú sprostredkované a realizované
výlučne cez uvedenú spoločnosť a bez jej vedomia nebude uzatvorená kúpna zmluva alebo zmluva o
uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti s osobou, ktorá bola zabezpečená spoločnosťou
Remax; neuzatvorí v dobe trvania tejto zmluvy kúpnu zmluvu alebo zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej

zmluvy na nehnuteľnosti a za účelom prevodu nehnuteľností neuzatvorí po dobu trvania tejto zmluvy
rovnakú alebo podobnú sprostredkovateľskú zmluvu s treťou osobou.

Podľa čl. V bodu 2 zmluvy vzniku práva spoločnosti Remax na províziu nebráni skutočnosť, že až po
zániku tejto zmluvy dôjde k uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam, poprípade zmluvy
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam, pokiaľ spoločnosť Remax umožnila prehliadku

nehnuteľnosti alebo odovzdala podklady k nehnuteľnostiam tretej osobe počas doby platnosti zmluvy.

Podľa čl. V bodu 2 v prípade, že sa na záujemcu obráti tretia osoba so žiadosťou o uzatvorenie kúpnej
zmluvy alebo zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam, je záujemca povinný túto
osobuodkázaťnajednaniesospoločnosťouRemax.VtakomtoprípadevznikáspoločnostiRemaxprávo
na vyplatenie 50 % zo sumy z výšky provízie dohodnutej v čl. II bodu 2 zmluvy.

Podľa čl. VI bodu 1 zmluvy bola zmluva uzatvorená na dobu určitú a to na dva mesiace od podpisu
zmluvy.

V zmysle čl. VI bodu 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre právne vzťahy, ktoré nie sú upravené
touto zmluvou platia príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

Zmluva o výhradnom sprostredkovaní realitných služieb sa týkala sprostredkovania predaja

nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území K. a vedených na L. Č.. XXXX Q. XXXX.

Žalobca uviedol, že v roku 2010 bol oslovený zo strany kolegu O. kancelárie s tým, že má kontakt na
osobu žalovaného, ktorý prejavil záujem odpredať nehnuteľnosť v K.. Dohodli si stretnutie za účelom
ohliadky nehnuteľnosti na 1.5.2010, kedy sa rozprávali aj o podmienkach prípadného predaja s tým,
že sa stretne s bratom, ktorý je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a požiadal o

poskytnutie 2-týždňovej lehoty.

Pri stretnutí dňa 18.5.2010 došlo k podpísaniu predmetnej zmluvy bez prítomnosti brata žalovaného s
uvedením, že tento zmluvu podpisovať nebude, nakoľko je on poverený zastupovaním v predmetnej
veci.

Po podpísaní zmluvy začali vyvíjať aktivity smerujúce k predaju predmetnej zmluvy, kedy oslovili pána

W., ktorého osobne poznal ich externý spolupracovník s tým, že hľadá obdobnú nehnuteľnosť v danej
lokalite.

Následne realizovali pre záujemcu virtuálnu ohliadku, kedy došlo aj k spísaniu záznamu o podaní
informácií záujemcovi a po dohode so žalovaným bola zrealizovaná dňa 25.5.2010 ohliadka za
prítomnosti žalovaného, záujemcu - pána W. s manželkou a prebiehala niekedy v obedňajších hodinách.Po vykonaní ohliadky sa manželia W. nevyjadrili, či majú záujem o uzatvorenie kúpnej zmluvy, avšak na
základe telefonického kontaktu mu títo oznámili, že majú záujem o kúpu nehnuteľností s uvedením, že
našli inú inzerciu predmetnej nehnuteľnosti a v inej cene.

Uviedol, že mal vedomosť o tom, že manželia W. majú záujem kúpnu cenu predmetnej nehnuteľnosti
riešiť prostredníctvom hypotekárneho úveru, preto sa osobne rozprával s ich hypotekárnym poradcom,
ktorý však nevedel zaručiť kladný výsledok, teda, že banka úver záujemcom v požadovanej výške
poskytne.

Z uvedeného dôvodu oslovil manželov W. s tým, že vedia sprostredkovať záujemcom o kúpu
nehnuteľnosti úver a v prípade, ak tento nezískajú, zloženú rezerváciu im vrátia.

V nasledujúcom období prebiehala komunikácia s hypotekárnym poradcom v tom smere, že finančné
príjmy záujemcov nie sú dostatočné na poskytnutie požadovaného úveru, preto sa začali domáhať zľavy
z kúpnej ceny, s čím nesúhlasil žalovaný.

Uviedol, že o predmetnú nehnuteľnosť prejavili záujem aj iné osoby, avšak žalovaný odmietol predmetnú
nehnuteľnosť za účelom ohliadky sprístupniť, prípadne uviedol čas, ktorý bol nevhodný ako pre žalobcu,

tak aj pre prípadných záujemcov.

Po čase sa manželia W. začali domáhať vydania kópie záznamu o podaných informáciách predmetných
nehnuteľností so zistením, že medzičasom došlo k uzatvoreniu zmluvy o prevode predmetných
nehnuteľností medzi žalovaným a jeho bratom s manželkou pána M. W.. Z uvedeného dôvodu má za to,
že v zmysle čl. II bodu 2 a čl. V bodu 2 zmluvy o výhradnom sprostredkovaní majú nárok na dohodnutú

províziu, keďže záujemcov, ktorí so žalovaným a jeho bratom uzatvorili zmluvu o prevode nehnuteľností
v predmete zmluvy o výhradnom sprostredkovaní realitných služieb zabezpečila spoločnosť žalobcu.

Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach a výpovedi uviedol, že pani W. prejavila záujem o
kúpu nehnuteľností v predmete zmluvy o výhradnom sprostredkovaní na základe inzercie uverejnenej
jeho bratom ešte dňa 9.5.2010, t. j. pred uzatvorením zmluvy o výhradnom sprostredkovaní, ktorého

telefonicky kontaktovala a brat mu túto skutočnosť na nasledujúci deň oznámil.

Na ďalší deň sprístupnil predmetnú nehnuteľnosť na ohliadku pani W., ktorá uviedla, že sa jej
nehnuteľnosť síce páči, ale momentálne nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie
požadovanej kúpnej ceny. Z uvedeného dôvodu preto pristúpil k uzatvoreniu zmluvy o výhradnom
sprostredkovaní realitných služieb so žalobcom.

Pred podpísaním predmetnej zmluvy dotazoval žalobcu, ako bude celý proces prebiehať, ktorý mu
oznámil, že po prihlásení záujemcu budú ho informovať za účelom dojednania ohliadky, po uskutočnení
ktorej bude spísaný záznam podpisovaný zo strany záujemcu ako aj vlastníka nehnuteľností.

Zástupca žalobcu sa ohliadky predmetných nehnuteľností zúčastnil iba v čase, kedy zabezpečoval
fotografie pre účely virtuálnej ohliadky, avšak ohliadka za jeho prítomnosti, zástupcu žalobcu ako

aj manželov W. realizovaná nebola. Za nepravdivé označil tvrdenie žalobcu, že dňa 25.5.2010 mala
prebehnúť ohliadka za jeho účasti, jeho manželky ako aj manželov W.U. s tým, že v tom čase manžela
pani W. nepoznal. Žalobcu opakovane telefonicky kontaktoval z dôvodu, že nevyvíjal žiadne aktivity
za účelom zabezpečenia záujemcov o kúpu predmetnej nehnuteľnosti, kedy za nim asi štyri krát aj
prišiel a v dvoch prípadoch aj so záujemcami o kúpu nehnuteľností, ale medzi nimi neboli manželia W..

Nemá vedomosť o tom, aby mu bol niekedy zo strany žalobcu predkladaný záznam o vykonaní ohliadky
predmetných nehnuteľností pre záujemcov napriek tomu, že jeho predloženie opakovane od zástupcu
žalobcu požadoval.Preduzatvorenímzmluvyovýhradnomsprostredkovanírealitnýchslužiebupozornilžalobcunato,ženie
je jediným spoluvlastníkom nehnuteľností v predmete zmluvy o výhradnom sprostredkovaní realitných
služieb, ale tieto vlastní spolu so svojim bratom, ktorý mu udelil plnú moc iba na úkony inzercie odpredaja

uvedených nehnuteľností, resp. konania so spoločnosťami pri realizácii nevyhnutných činností v
súvislosti s opravou nehnuteľnosti.

Svedok M. W. vo svojej výpovedi uviedol, že navštívil realitnú kanceláriu žalobcu, kedy prejavil záujem
o nehnuteľnosť v predmete zmluvy o výhradnom sprostredkovaní realitných služieb uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným, avšak bol mu predložený iba fotografický materiál uvedených nehnuteľností, ale

žiadnej fyzickej ohliadky za účasti zástupcu žalobcu sa on nezúčastnil.

Je pravdou, že mu žalobca predložil listinu, ktorú podpísal, avšak táto bola prekrytá s vyjadrením,
aby nevidel generálie ďalších uchádzačov. Následne zistil, že išlo o záznam z ohliadky, ktorá sa mala
uskutočniť dňa 20.5.2010 o 9.50 hod. s uvedením dátumu ďalšej ohliadky dňa 25.5.2010.

Súčasne uviedol, že všetky záležitosti ohľadne kúpy nehnuteľností od žalovaného zabezpečovala jeho
manželka nezávisle od jeho aktivít.

Svedkyňa B. W. uviedla, že pokiaľ ide o predmetné nehnuteľností, o možnosti ich kúpy sa dozvedela
z uverejnenej inzercie, na základe ktorej oslovila brata žalovaného, ktorý ju následne kontaktoval na
osobu pána Z.. Tento jej poskytol bližšie informácie o predmetných nehnuteľnostiach a umožnil jej aj
ich osobnú ohliadku.

V tom čase s manželom vyvíjali aktivity za účelom zabezpečenia si vlastného bývania, avšak tieto

aktivity vyvíjali nezávisle na sebe, z uvedeného dôvodu preto nemala žiadnu vedomosť o tom, že manžel
navštívil spoločnosť žalobcu, v ktorej sa zúčastnil virtuálnej ohliadky uvedených nehnuteľností.

O tejto skutočnosti sa dozvedela až potom, keď sa od svojich známych dopočula, že zástupca žalobcu
niečím hrozí s tým, že jej manžel podpisoval nejaké listiny ich spoločnosti, preto navštívila realitnú
kanceláriu žalobcu a vyžiadala si kópiu záznamu z ohliadky zo dňa 20.5.2010, ktorú mal podpísať jej

manžel.

Svedkyňa L. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že pána W. videla prvý krát, keď si prišiel pozrieť
virtuálnu ohliadku nehnuteľností v predmete zmluvy. Konkrétne išlo o oboznámenie sa s fotomateriálom
uvedených nehnuteľností a podpisom dokladu o ich predstavení. Osobu pána M. W. videla prvý krát pri
podpisovaní dokladov o predstavení nehnuteľností a druhý krát, keď požiadal o odovzdanie originálu

uvedeného dokladu. Mala vedomosť o tom, že sa mala zrealizovať aj fyzická ohliadka uvedených
nehnuteľností, keďže táto skutočnosť jej bola oznámená zo strany konateľov žalobcu.

Svedok B. I. uviedol, že v rozhodnom období pôsobil ako finančný poradca pre manželov W., pričom
boli s nimi v kontakte niekedy od apríla roku 2010 do septembra roku 2010, kedy došlo k uzatvoreniu
úverovej zmluvy.

Jehočinnosťspočívalavtom,žesklientombolaspísanážiadosťoposkytnutieúveru,vyžiadanédoklady
jeho totožnosti, potvrdenie príjmu žiadateľa, resp. žiadateľov úveru, vypracovanie znaleckého posudku k
hodnotenehnuteľnostiatietobolináslednezasielanébankovémusubjektuzaúčelomposúdeniažiadosti
o poskytnutie úveru. Pokiaľ išlo o manželov W., uviedol, že prvý kontakt so spoločnosťou žalobcu mal
v čase, kedy si klient vybral nehnuteľnosť a bolo to niekedy v deviatom mesiaci roku 2010. Súčasne

uviedol, že zástupcu žalobcu fyzicky nepoznal, ani sa s ním nikdy osobne nestretol v čase, kedy boli
manželia W. jeho klientami, ale tohto osobne poznal až v priebehu rokov 2013, kedy ho zástupca žalobcu
osobne navštívil s možnosťou návrhu spolupráce s jeho realitnou kanceláriou.Pokiaľ ide o úverový vzťah pre manželov W. úver bol schválený dňa 6.9.2010 zo strany spoločnosti
Unicredit Bank, ktorú však klient odmietol podpísať z dôvodu, že výška poskytnutého úveru
nepostačovala aj na rekonštrukciu kupovanej nehnuteľnosti. Následne zistil, že pani W. si zabezpečila

úver prostredníctvom Slovenskej sporiteľne, kde mala zriadený účet, pričom v tom čase už do úverového
vzťahu nevstupoval a jeho poradenská činnosť bola ukončená oznámením Unicredit Bank oznámením
o schválení úveru dňa 6.9.2010.

Z predložených katastrálnych spisov V 1635/2010 bolo zistené, že dňa 28.9.2010 bol predložený návrh
na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX Q. XXXX C.. Ú.. K. zo strany

žalovaného a jeho brata, ktorý bol povolený dňa 28.9.2010 a spisu Z., podľa ktorého bol povolený vklad
prevodu nehnuteľnosti v predmete zmluvy o výhradnom sprostredkovaní na základe kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovaným a jeho bratom ako predávajúcimi a B. W. ako kupujúcou uzatvorenej
dňa 28.9.2010. Žalovaný so svojim bratom T.. P. Z. podaním zo dňa 8.7.2010 žalobcovi oznámili, že
vypovedajú zmluvu o výhradnom sprostredkovaní realitných služieb s tým, že nemajú záujem na ďalšom
predlžení zmluvy.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 643 Obchodného zákonníka, sprostredkovateľ je povinný bez zbytočného odkladu oznamovať
záujemcovi okolnosti dôležité pre jeho rozhodovanie o uzavretí sprostredkúvanej zmluvy a záujemca

je povinný oznamovať sprostredkovateľovi skutočnosti, ktoré majú pre neho rozhodný význam pre
uzavretie tejto zmluvy.

Podľa § 645 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný len
zaobstarať pre záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká
sprostredkovateľovi nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.

Podľa § 650 Obchodného zákonníka, zmluva o sprostredkovaní zaniká, ak zmluva, ktorá je predmetom
sprostredkovania, nie je uzavretá v čase určenom v zmluve o sprostredkovaní. Ak nie je tento čas takto
určený, môže ktorákoľvek strana zmluvu ukončiť tým, že to oznámi druhej strane.

Podľa § 651 Obchodného zákonníka, vzniku práva sprostredkovateľa na províziu nebráni skutočnosť,
že až po zániku zmluvy o sprostredkovaní je s treťou osobou uzavretá zmluva (§ 644), prípadne splnená

zmluva (§ 646), na ktorú sa vzťahovala jeho sprostredkovateľská činnosť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 18.5.2010 v zmysle
ust. § 642 a nasl. Obchodného zákonníka uzatvorená zmluva o výhradnom sprostredkovaní realitných
služieb, ktorou sa žalobca zaviazal v prospech žalovaného vyvíjať činnosť tak, aby mal možnosť
uzatvoriť kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX Q. XXXX

C.. Ú.. K. s treťou osobou za cenu vo výške 66.388,- EUR s tým, že žalovaný sa zaviazal v prospech
žalobcu v prípade, ak dôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy zaplatiť v prospech žalobcu províziu vo výške
5 % z kúpnej zmluvy bez DPH v celkovej výške 3.950,- EUR.

V zmysle čl. V bodu 2 zmluvy vzniku práva spoločnosti žalobcu na províziu nebráni skutočnosť, že
až po zániku zmluvy dôjde k uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam uvedeným

v zmluve o výhradnom sprostredkovaní realitných služieb, poprípade zmluvy o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam, pokiaľ spoločnosť žalobcu umožnila prehliadku nehnuteľnosti alebo
odovzdala podklady k nehnuteľnostiam tretej osobe počas doby platnosti tejto zmluvy.V zmysle čl. VI zmluvy bola zmluva o výhradnom sprostredkovaní uzatvorená na dobu dvoch mesiacov
od podpisu zmluvy.

Žalobca dôvodnosť uplatneného nároku odôvodňoval tým, že ich spoločnosť sprostredkovala záujemcu

pre žalovaného za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam v
predmete zmluvy o výhradnom sprostredkovaní a nároku na dohodnutú províziu nebráni skutočnosť, že
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo až po zániku zmluvy o výhradnom sprostredkovaní realitných služieb
dňa 28.9.2010, keďže uvedenému záujemcovi sprostredkovali prehliadku predmetných nehnuteľností,
o čom svedčí aj predložený záznam o vykonaní virtuálnej aj fyzickej prehliadky nehnuteľnosti.

Zároveň vzniku provízie nebráni skutočnosť, že kúpna zmluva o prevode vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam bola uzatvorená výlučne s manželkou záujemcu, nakoľko aj tejto bola z ich strany
umožnená prehliadka predmetných nehnuteľností, ktorej sa zúčastnila spolu so záujemcom dňa
25.5.2010.

Zo svedeckej výpovede M. W. však vyplynulo, že tento navštívil realitnú kanceláriu žalobcu za účelom
oboznámenia sa s ponukou predaja predmetných nehnuteľností, kedy bola realizovaná iba virtuálna

ohliadka nehnuteľností prostredníctvom fotodokumentácie, po uskutočnení ktorej podpisoval záznam
o jej vykonaní, avšak nezúčastnil sa fyzickej ohliadky týchto nehnuteľností sprostredkovanej žalobcom
dňa 25.5.2010. So žalobcom sa už v ďalšom období pre účely sprostredkovania predaja uvedených
nehnuteľností nekontaktoval.

Svedkyňa B. W. vo svojej výpovedi uviedla, že kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam

uvedeným v zmluve o výhradnom sprostredkovaní so žalovaným a jeho bratom uzatvorila dňa
28.9.2010 nezávisle od činností realizovaných žalobcom, keďže reagovala na inzerciu uverejnenú
bratom žalovaného niekedy začiatkom mája roku 2010, ktorý ju po oslovení nakontaktoval na osobu
žalovaného a tento jej umožnil prehliadku predmetných nehnuteľností, ktorej sa však zúčastnila iba ona
a žalovaný. Poukázala na to, že na ponuku predaja uvedených nehnuteľností reagovala nezávisle od

úkonov jej manžela, o ktorých vedomosť v tom čase nemala.

Ajsamotnýžalovanývosvojejvýpovedipotvrdil,žezmluvaoprevodepredmetnýchnehnuteľnostínebola
uzatvorená na základe činnosti vyvíjanej žalobcom, ale na základe ponuky pani W., ktorá reagovala na
inzerciu jeho brata v čase pred uzatvorením zmluvy o výhradnom sprostredkovaní realitných služieb.
Zároveň poprel, aby žalobca sprostredkoval fyzickú ohliadku predmetných nehnuteľností za účasti

manželov W., jeho ako aj jeho manželky dňa 25.5.2010, keďže osobu pána W. spoznal až krátko po
uzatvorení kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Fyzickej ohliadky sa
zúčastnila iba pani W., ktorej sprístupnil predmetnú nehnuteľnosť krátko po jej kontaktovaní na brata dňa
10.5.2010, ktorej sa zúčastnil iba on a osoba pani W.. Zdôraznil, že žalobca v čase uzatvorenej zmluvy
o výhradnom sprostredkovaní nesprostredkoval fyzickú ohliadku predmetných nehnuteľností, ktorej sa

mali zúčastniť manželia W. s tým, že prebehli iba dve ohliadky nehnuteľností sprostredkované žalobcom,
ktorých sa zúčastnili iní záujemcovia ako manželia W..

Svedkyňa L. Q. vo svojej výpovedi potvrdila, že bola prítomná pri virtuálnej ohliadke predmetných
nehnuteľností predstavenej pánovi M. W., ktorý súčasne podpísal záznam o jej vykonaní. Pokiaľ ide o
uskutočnenie fyzickej ohliadky, ktorej sa mal pán M. W. zúčastniť, o jej uskutočnení mala informácie iba

zo strany konateľov žalobcu, avšak osobne sa jej nezúčastnila.

Svedok B. I. vo svojej výpovedi uviedol, že pôsobil ako finančný poradca pre manželov W. v súvislosti so
zabezpečovaním podkladov k žiadosti o poskytnutie úveru na kúpu nehnuteľností, ktorý potvrdil, že bol v
telefonickom kontakte so zástupcom žalobcu niekedy v 9. mesiaci roku 2010. Keďže klienti po schválení
úveru zo strany určeného bankového subjektu nepristúpili k uzatvoreniu úverovej zmluvy z dôvodu, že

výška poskytnutej finančnej čiastky nepostačovala aj na rekonštrukciu vybranej nehnuteľnosti, došlo k
ukončeniu ich zmluvného vzťahu.Na základe uvedených výsledkov vykonaného dokazovania, preto súd dospel k jednoznačnému
záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že záujemcu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o
prevode nehnuteľností v predmete zmluvy o výhradnom sprostredkovaní realitných služieb uzatvorenej

dňa 28.9.2010 zabezpečil svojou sprostredkovateľskou činnosťou, keďže z výsledkov vykonaného
dokazovania nesporne vyplynulo, že táto bola uzatvorená na základe inzercie uverejnenej bratom
žalovaného ešte pred podpísaním zmluvy o sprostredkovaní realitných služieb. Na základe uvedených
skutočností preto žalobcovi nevznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie provízie v zmysle čl. II bodu
2 a čl. V bodu 2 zmluvy o výhradnom sprostredkovaní, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca v predmetnom konaní žiadal vykonať dôkaz a to konkrétne zvukové záznamy telefonických
hovorov so žalovaným a M. W..

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky
a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú

vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.

Podľa § 12 ods. 2 Občianskeho zákonníka, privolenie nie je potrebné, ak sa vyhotovia alebo použijú
písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky, zvukové alebo obrazové a zvukové záznamy
na úradné účely na základe zákona.

Podľa § 12 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy

sa môžu bez privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobom tiež na vedecké
a umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo. Ani také použitie však
nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby.

V tomto ustanovení je zakotvená právna ochrana prejavu osobnej povahy, ktorá konkretizuje rozsah
takýchto prejavov. Základnou zásadou pre vyhotovenie a použitie prejavov osobnej povahy je, že sa

môžu vyhotoviť a použiť iba so súhlasom osoby, ktorej sa týkajú.

Je v zásade neprípustné, aby si súkromná osoba utajeným spôsobom, postupom, ktorý spočíval v
porušení ustanovenia zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím
informačno-technických prostriedkov a porušení ust. § 11 a § 12 Občianskeho zákonníka zabezpečoval
hlasový prejav iného cielene iba za tým účelom, aby tento mohol potencionálne v budúcnosti použiť ako

dôkaz v občiansko-právnom konaní. Žiaden súd nemôže bez ujmy na náležitom výkone spravodlivosti
a to aj za situácie, keď utrpí materiálna pravda opierať svoj názor o dôkaz, ktorý bol získaný nečestnými
prostriedkami.

Zvukový záznam svojvoľne vyhotovený bez súhlasu nahravaného je neopomenuteľne zaťažený
porušením osobnostných práv dotknutej osoby chránený na úrovni zákonných noriem ako aj Ústavy

Slovenskej republiky a medzinárodných dohovorov. Je nesporné, že uvedené zvukové záznamy
telefonických hovorov so žalovaným a svedkom Matúšom Gajdošom mali osobnú povahu a boli
vykonané bez ich súhlasu, preto súd ich vykonanie ako nezákonného dôkazného prostriedku zamietol.
V danom prípade nebolo preukázané, že išlo o výnimky zo zásady, keď sa vyžaduje privolenie fyzickej
osoby, teda o tzv. úradnú, vedeckú a umeleckú alebo spravodajskú licenciu.

Zároveň za nedôvodnú súd vyhodnotil námietku žalovaného neplatnosti zmluvy o sprostredkovaní
realitných služieb v predmete nehnuteľností uvedených v čl. I z dôvodu, že nebola uzatvorená aj s jeho
bratom ako ďalším spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností.Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že predmetná zmluva o výhradnom
sprostredkovaní bola uzatvorená iba medzi žalobcom a žalovaným a jej neplatnosť nespôsobuje
skutočnosť, že nebola uzatvorená s ďalším podielovým spoluvlastníkom. V tomto prípade jediným

záujemcom o sprostredkovanie realitných služieb bola osoba žalovaného, preto iba tohto predmetná
zmluva zaväzovala.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
žalovanému bola priznaná náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor vo výške
237,- EUR a trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava 28.9.2012

- účasť na pojednávaní 5.12.2012

- účasť na pojednávaní 1.3.2013

- účasť na pojednávaní 10.5.2013

- účasť na pojednávaní 3.7.2013

- účasť na pojednávaní 9.10.2013

- účasť na pojednávaní 10.1.2014

- účasť na pojednávaní 21.3.2014

- účasť na pojednávaní 28.5.2014

- vyjadrenie 1.7.2013

- vyjadrenie 13.3.2014

- porada s klientom dňa 4.12.2012 od 14.00 do 15.30 hod. a

- porada s klientom zo dňa 8.5.2013 od 8.30 hod. do 9.45 hod. vo výške 141,09 EUR za 1 úkon právnej
pomoci

- režijný paušál 3 x 7,63 EUR, 6 x 7,81 EUR a 4 x 8,04 EUR v celkovej výške 1.936,08 EUR v zmysle
ust. § 10, § 14, resp. § 13a § 16 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

V zmysle ust. § 142 O.s.p. úspešný účastník konania má právo na náhradu trov potrebných pre účelné
uplatnenie alebo bránenie si svojho práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zaneúčelnétrovyprávnehozastúpeniasúdpovažovalpísomnévyjadrenieknámietkezodňa26.3.2013,
ktorým žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu zobral pôvodnú námietku o nedostatku právomoci
súdu rozhodovať v predmetnom konaní z dôvodu uzatvorenia dohody o rozhodcovskom konaní ako

aj písomného oznámenia adresovanému súdu, že právnemu zástupcovi žalobcu bolo doručované ich
písomnévyjadrenie,nakoľkonešloopodaniamajúcecharakterpodanívovecisamej,zaktoréprávnemu
zástupcovi úspešného účastníka konania patrí tarifná odmena, keďže išlo o podania procesného
charakteru.

Súčasne súd nepriznal úspešnému žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za porady

uskutočnené dňa 28.2.2013, 2.7.2013, 8.10.2013 a 9.1.2014 majúc za to, že nešlo o účelne vynaložené
trovy nevyhnutné na obranu žalovaného proti uplatnenému nároku žalobcu, keďže predmetom
uvedených porád bolo oboznámenie žalovaného s priebehom vykonaného dokazovania v súvislosti
s pojednávaniami, ktorých sa on osobne zúčastnil, prípadne s jeho prípravou pred pojednávaniami,v ktorých nepodával účastnícku výpoveď a ani nebol aktívny vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu
alebo sa uvedených pojednávaní nezúčastnil ako v prípade porady dňa 28.2.2013 pred pojednávaním
konanom dňa 1.3.2013.

Na základe uvedených skutočností preto súd priznal úspešnému žalovanému náhradu trov právneho
zastúpenia iba za poradu konanú dňa 4.12.2012, ktorá bola realizovaná pred pojednávaním, na ktorom
žalovaný podával svoju účastnícku výpoveď a taktiež porady zo dňa 8.5.2013, kedy bol oboznámený s
priebehom dokazovania na pojednávaní konanom dňa 28.2.2013, ktorého sa osobne nezúčastnil.

Zároveň súd zaviazal neúspešného žalobcu v zmysle ust. § 148 Občianskeho súdneho poriadku na
náhradu trov štátu pozostávajúcich zo zaplateného svedočného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.