Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/254/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213396
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412213396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : Študentský pôžičkový fond, ul. panenská č. 29, 811 03 Bratislava, IČO:
31 784 623, zastúpený: ANEA Legal s.r.o., ul. Jozefská č. 3, 811 06 Bratislava, IČO : 35 951 125, proti
odporcovi v 1 rade : B. W., N.. XX.X.XXXX, A. L.. F. Č.. XX, XXX XX A. XX, odporcovi v 2 rade : Z. W.,
N.. X.XX.XXXX, A. L.. K. Č.. X, XXX XX A., odporcovi v 3 rade : D. S., N.. X.X.XXXX, A. T. N. XXX,
XXX XX K., odporcovi v 4 rade : V. Ž., N.. XX.X.XXXX, A. L.. B. Č.. XXXX/XX,XXX XX C., odporcovi
v 5 rade : Ľ. W., N.. X.XX.XXXX, A. L.. K. Č.. XXXX/X, XXX XX A., o zaplatenie istiny 1103,43,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd odporcom v 1., 2., 3., 4. a 5.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV, dňa 18.9.2012
( sp.zn. 30Ro 1221/2012) , v spojení s opravou návrhu zo dňa 28.9.2012, doručeným súdu dňa
4.10.2012, sa domáhal zaviazania odporcu v1 - 5 rade k zaplateniu istiny 1103,43eur s príslušenstvom
s odôvodnením, že navrhovateľ je právnická osoba, zriadená osobitným zákonom, ktorej činnosťou
je poskytovanie študentských pôžičiek. Dňa 10.10.2001 odporca v 1 rade požiadal navrhovateľa o
poskytnutie študentskej pôžičky prostredníctvom Žiadosti o pôžičku zo Študentského pôžičkového
fondu v akademickom roku 2001/2002. Dňa 10.10.2002 odporca v 1 rade požiadal navrhovateľa o

poskytnutie študentskej pôžičky prostredníctvom Žiadosti o pôžičku zo Študentského pôžičkového
fondu v akademickom roku 2002/2003. Dňa 11.10.2004 odporca v 1 rade požiadal navrhovateľa o
poskytnutie študentskej pôžičky prostredníctvom Žiadosti o pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu
v akademickom roku XXXX/XXXX. Dňa 14.12.2001 uzatvoril s odporcom v 1 rade Zmluvu o pôžičke č.
3105/2001 a zmluvu 1 podpísali odporca v 2 a 3 rade ako ručitelia V zmysle tejto zmluvy bola odporcovi
v 1 rade schválená pôžička vo výške 663,88eur ( 20000Sk ). Dňa 30.12.2002 uzatvoril navrhovateľ s
odporcom v 1 rade Zmluvu o pôžičke č. XXXX/XXXX a Zmluvu 2 podpísali odporca v 2 rade a odporca

v 4 rade ako ručitelia a v zmysle zmluvy bola schválená pôžička vo výške 663,88eur ( 20000Sk ).
Dňa 20.12.2004 uzavrel navrhovateľ s odporcom v 1 rade Zmluvu o pôžičke č. XXXX/2004 a zmluvu
3 podpísal odporca v 5 rade ako ručiteľ a odporcovi v 1 rade bola schválená pôžička 663,88eur
( 20000Sk ). Navrhovateľ zaslal dňa 17.8.2005 odporcovi v 1 rade vypracovanú písomnú dohodu o
splátkach pôžičky a zároveň písomne vyzval odporcu v 1 rade aby doručil jeden ním vlastnoručne
podpísaný exemplár predmetnej dohody o splátkach pôžičky navrhovateľovi ( čl. III ods. 2, 3 , 4 Zmluvy
1, Zmluvy 2, Zmluvy 3). Odporcovi v 1 rade vznikla povinnosť splácať pôžičku mesiacom september

2005 ( odo dňa 1.9.2005 ) . Podľa čl. V ods. 1 Zmluvy 1, Zmluvy 2, Zmluvy 3 sa zostatok dlhu úročí
úrokovou sadzbou zvýšenou o 1% nad zmluvne dohodnutú sadzbu t.j. 4% p.a. odo dňa omeškania.Podľa čl. VI ods. 4 Zmluvy 3 poistenie je stanovené vo výške 2 promile poistnej sumy ročne za poistenie
pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5 promile z poistnej sumy ročne za úrazové poistenie pre prípad
trvalých následkov spôsobených úrazom. Podľa čl. VI ods. 5 Zmluvy 3 poistné sa bude pripisovať na

ťarchu účtu dlžníka raz do roka až do zaplatenia celého dlhu. Poistné sa pripisuje na ťarchu odporcu
v 1 rade vždy na začiatku kalendárneho roka a v roku 2012 bolo vypočítané v sume 4,25eur. Nakoľko
odporca v 1 rade sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, vyzval navrhovateľ odporcu
v 1 rade listom Upomienka č. 1 zo dňa 16.4.2010 na zaplatenie nedoplatku za mesiac marec 2010
vo výške 21,91eur, keďže nereagoval vyzval listom Upomienka č. 2 zo dňa 30.6.2010 na zaplatenie

nedoplatku ku dňu 30.6.2010 za mesiac marec, apríl, máj a jún 2010 vo výške 87,64eur. Odporca v
1 rade v sa dostal do omeškania k dátumu 26.5.2010 s viac ako dvoma splátkami a celý dlh sa stal
splatným . Navrhovateľ vyzval odporcu v 1 rade na jednorazovú úhradu celého dlhu - pôžičky, listom zo
dňa 4.6.2012 a táto výzva na jednorazovú úhradu bola zaslaná na vedomie odporcom v 2.,3.,4.,5 rade.
K 11.9.2012 predstavuje dlžná suma poskytnutej a splatnej pôžičky zo Zmluvy 1, Zmluvy 2, Zmluvy 3.
Vrátane poplatkov a príslušenstva a náhrad sumu 1103,43eur ( pôžička v sume 1991,64eur, poplatky

a náhrady v sume 338,85eur, 4% zmluvného úrokmi 436,13eur a uhradené splátky predstavujú sumu -
1663,19eur). Navrhovateľ poukázal na ust. § 3 nar.vl.č. 87/1995 Z.z. ( výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu)anakoľkosaodporcav1radedostalsplnenímdoomeškania
- zaplatením celého dlhu k 26.5.2010 a základná úroková sadzba k 26.5.2010 je 9,00% p.a. a zvýšená

o 8 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 9,00% p.a. zo sumy 1103,43eur odo
dňa 26.5.2010 až do zaplatenia. Žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku 66eur a trov právneho zastúpenia . Navrhovateľ k návrhu pripojil vyjadrenie zo dňa
29.4.2013 doručené súdu dňa 2.5.2013 s tým, že uplatnený nárok navrhovateľa nie je premlčaný ( nález
ÚS ČR II. ÚS XXX/XXXX zo dňa 15.1.1997, I. ÚS XXX/XXXX zo dňa 6.9.2005, IV . ÚS XXX/XXXX z

16.9.2010 a ust. § 3 Občianskeho zákonníka ).

Odporca v 1 rade sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomným podaním zo dňa 26.3.2013,
doručeným súdu dňa 28.3.2013, podaním zo dňa 10.4.2014 doručeným súdu dňa 11.4.2014, žiadal
návrh navrhovateľa zamietnuť s odôvodnením, že nepopiera skutočnosť že uzatvoril s navrhovateľom
predmetnú zmluvy o pôžičke dňa 14.12.2001, dňa 30.12.2002 a dňa 30.12.2002 ( každú na sumu

663,88eur ). Navrhovateľ doručil odporcovi v 1 rade návrh dohody o splátkach v dvoch vyhotoveniach
listom zo dňa 17.8.2005 s tým, aby jeden exemplár zaslal na adresu fondu. Odporca v 1 rade ale
Dohodu o splátkach pôžičky nikdy nepodpísal. Poukázal na ust. § 14 ods. 4 zák.č. 200/1997 Z.z. v
znení neskorších predpisov s tým, že splatnosť celej pôžičky nastala okamihom neuzatvorenia dohody
o splátkach pôžičky na uzatvorenie ktorej bol odporca v 1 rade navrhovateľom vyzvaný ( ust. § 14 ods.

3 zák.č. 200/1997 Z.z. a čl. III bod 3 Zmluvy o pôžičke ). Zák.č. 200/1997 Z.z. v znení neskorších
predpisov je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a ak neupravuje inak, postupuje sa
podľa ustanovení týkajúcich sa splnenia dlhu ust. § 559 a nasl. Občianskeho zákonník ako zákona
lex generalis. Dohoda o splátkach nebola medzi účastníkmi uzatvorená a z obsahu Zmluvy o pôžičke
nevyplýva, kedy je dlžník povinný dlh splatiť a dlh sa stane splatný podľa ust. § 14 ods. 4 zák.č.

200/1997 Z.z. , a preto sa bude postupovať podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ( ak čas plnenia
nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť
dlh prvého dňa po tom, čo ho na plnenie veriteľ vyzval). Odporcu v 1 rade vyzval na plnenie veriteľ
listom zo dňa 17.8.2005 kedy mu zároveň poslal dohodu o splátkach, ktorú však odporca v 1 rade
nepodpísal a zároveň odporcovi v 1 rade oznámil, že má možnosť splatiť pôžičku jednorázovo pred

termínom prvej splátky. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka ( ak nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz), pre všeobecnú premlčaciu dobu platí, že začína plynúť odo dňa , kedy mohlo byť právo objektívne
vykonané ( uplatnené) prvýkrát. Týmto dňom je v zásade deň, kedy bolo možné právo odôvodnene
vykonať podaním žaloby alebo kedy sa právo stalo nárokom ( actio nata - nastáva vo väčšine prípadov

splatnosťou dlhu). Pokiaľ nebola splatnosť dlhu určená dohodou ani stanovená iným prípadom tak ako
v predmetnej veci , možno o splnenie dlhu požiadať kedykoľvek, prvá objektívna možnosť je daná
už okamihom , kedy mohol veriteľ o plnenie požiadať, a preto pre začiatok plynutia premlčacej dony
je rozhodný deň bezprostredne nasledujúci po dni, kedy došlo ku vzniku tohto právneho vzťahu ( nie
splatnosťou ). Veriteľ mohol o plnenie celej pôžičky požiadať už dňom zaslania listu zo dňa 17.8.2005

odporcovi v 1 rade, a preto premlčacia doba začala plynúť dňom nasledujúcim t.j. 18.8.2005. Vzhľadomnato,ženavrhovateľomuplatnenýnárokjezdôvoduuplynutiatrojročnejpremlčacejdoby,ktoráuplynula
dňa 18.8.2008 premlčaný, vzniesol odporca v 1 rade námietku premlčania.

Odporkyňa v 2 rade vo vyjadrení zo dňa 10.4.2014 vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku

s tým, že splatnosť celého dlhu nastala ku dňu 25.3.2008 a nie ku dňu 26.5.2010 ako tvrdí navrhovateľ
a žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť.

Odporkyňa v 3 rade písomným podaním zo dňa 6.3.2014 doručeným súdu dňa 11.3.2014, a zo dňa
19.5.2014 doručeným dňa 20.5.2014, vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľom
a žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť.

Odporca v 4 rade sa zdržiava pracovne mimo územia Slovenskej republiky, k podanému návrhu

navrhovateľa sa písomne nevyjadril.

Odporkyňa v 5 rade vo vyjadrení zo dňa 10.4.2014 vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku
s tým, že splatnosť celého dlhu nastala ku dňu 25.3.2008 ( splatnosť preukázateľne nastala po tom,
čo veriteľ vyzval v súlade so zákonnom účinne dlžníka listom zo dňa 14.3.2008 na splatenie zostatku
pôžičky) a nie ku dňu 26.5.2010 ako tvrdí navrhovateľ a žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť. Tým že

odporca v 12 rade plnil dlh ( ust. § 566 Občianskeho zákonníka ) tak ako mu to jerho aktuálne finančné
možnosti dovolovali nemožno považovať za úmysel poškodiť veriteľa ale to, že mal snahu splniť dlh.

Podľa ust. 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súdvovecivykonaldokazovanie:výsluchomodporcuv1a2a5rade(uznesenímdňa22.5.2014upustil
od vykonania dokazovania výsluchom odporcu v 3a 4 rade ), listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 14.12.2001 uzatvoril s odporcom v 1 rade Zmluvu o pôžičke č. XXXX/XXXX o pôžičke zo
Študentského pôžičkového fondu v školskom roku 2001/2002 a zmluvu 1 podpísali odporca v 2 a 3
rade ako ručitelia. V zmysle tejto zmluvy bola odporcovi v 1 rade schválená pôžička vo výške 663,88eur
( 20000Sk ) s dohodnutou mesačnou splátkou po 220Sk ( zák.č. 200/1997 Z.z. o Študentskom fonde

v znení neskorších predpisov ).

Dňa 30.12.2002 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 1 rade Zmluvu o pôžičke č. XXXX/XXXX o pôžičke
zo Študentského pôžičkového fondu v školskom roku 2002/2003 a Zmluvu 2 podpísali odporca v 2
rade a odporca v 4 rade ako ručitelia a v zmysle zmluvy bola schválená pôžička vo výške 663,88eur
( 20000Sk ) s dohodnutou mesačnou splátkou po 220Sk ( zák.č. 200/1997 Z.z. o Študentskom fonde

v znení neskorších predpisov ).

Dňa 20.12.2004 uzavrel navrhovateľ s odporcom v 1 rade Zmluvu o pôžičke č. XXXX/XXXX o pôžičke
zo Študentského pôžičkového fondu v školskom roku 2004/2005 a zmluvu 3 podpísal odporca v 5 rade
ako ručiteľ a odporcovi v 1 rade bola schválená pôžička 663,88eur ( 20000Sk ) s dohodnutou mesačnou
splátkou po 220Sk ( zák.č. 200/1997 Z.z. o Študentskom fonde v znení neskorších predpisov ).Dňa 20.12.2004 došlo písomne k podpísaniu Zmeny ručiteľa k Zmluve o pôžičke č. XXXX, XXXX
čerpanej zo Študentského pôžičkového fondu z Z. W. ( odporca v 2 rade ) na Ľ. W. (odporca v 5 rade ).

Navrhovateľ zaslal dňa 17.8.2005 odporcovi v 1 rade vypracovanú písomnú Dohodu o splátkach pôžičky

a zároveň písomne vyzval odporcu v 1 rade aby doručil jeden ním vlastnoručne podpísaný exemplár
predmetnej dohody o splátkach pôžičky navrhovateľovi ( čl. III ods. 2, 3 , 4 Zmluvy 1, Zmluvy 2, Zmluvy
3). Podpísanú dohodu odporcom v 1 rade súdu navrhovateľ nepredložil na preukázanie, že odporcovi
v 1 rade vznikla povinnosť splácať pôžičku mesiacom september 2005 (odo dňa 1.9.2005 ) .

Navrhovateľ vyzval odporcu v 1 rade listom Upomienka č. 1 zo dňa 16.4.2010 na zaplatenie nedoplatku
za mesiac marec 2010 vo výške 21,91eur, keďže nereagoval vyzval listom Upomienka č. 2 zo dňa

30.6.2010 na zaplatenie nedoplatku ku dňu 30.6.2010 za mesiac marec, apríl, máj a jún 2010 vo výške
87,64eur.

Odporca v 1 rade v sa dostal do omeškania k dátumu 26.5.2010 s viac ako dvoma splátkami a celý
dlh sa stal splatným .

Navrhovateľ vyzval odporcu v 1 rade na jednorazovú úhradu celého dlhu - pôžičky, listom zo dňa

4.6.2012 a táto výzva na jednorazovú úhradu bola zaslaná na vedomie odporcom v 2.,3.,4.,5 rade.

K 11.9.2012 predstavuje dlžná suma poskytnutej a splatnej pôžičky zo Zmluvy 1, Zmluvy 2, Zmluvy 3
vrátane poplatkov a príslušenstva a náhrad :

a/ pôžička v sume ...............................................................1991,64eur,

b/ poplatky a náhrady v sume ..............................................208,31eur,

c/ 4% zmluvného úrokmi ......................................................328,07eur,

d/ uhradené splátky predstavujú sumu.......................................... - 1183,03eur.

Podľa čl. III ods. 1 Zmluvy 1, Zmluvy 2, Zmluvy 3, po ozname dlžníka, fakulty alebo vysokej školy, ktorá
sa nečlení na fakulty v zmysle čl. II ods. 4 alebo ods. 3 veriteľ vypracuje dohodou o splátkach pôžičky.
V prípade, že dlžník zanedbá oznamovaciu povinnosť o riadnom skončení štúdia, dohodu o splátkach

pôžičky vypracuje veriteľ na základe oznamu fakulty alebo predpokladaného termínu skončenia štúdia
z databázy fondu.

Podľa ust. § 14 ods. 3 zák.č. 200/1997 Z.z. o Študentskom fonde v znení neskorších predpisov, dlžník
je povinný uhrádzať splátky pôžičky vo výške a termínoch ich splatnosti podľa zmluvy o pôžičke [§ 13
ods. 1 písm. e)].

Podľa ust. § 14 ods. 4 zák.č. 200/1997 Z.z. o Študentskom fonde v znení neskorších predpisov, ak je
dlžník v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok, je fond oprávnený žiadať zaplatenie pôžičky
pred lehotou splatnosti. Nezaplatená časť pôžičky sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou
sadzbou zvýšenou o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa § 13 ods. 4.

Podľaust.§14ods.6zák.č.200/1997Z.z.oŠtudentskomfondevzneníneskoršíchpredpisov,vprípade,

že dlžník neuzavrie dohodu o splátkach podľa odseku 5 alebo je v omeškaní so zaplatením viac než
dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stane sa celá pôžička alebo jej časť splatnou. Nezaplatená
pôžička alebo jej časť sa bude úročiť úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento nad úrokovú sadzbu
podľa § 13 ods. 4.Podľa ust. § 14 ods. 7 zák.č. 200/1997 Z.z. o Študentskom fonde v znení neskorších predpisov, v
mimoriadnych prípadoch, najmä ak sa dlžník nedostal do hmotnej núdze z vlastnej viny a je odkázaný
na sociálnu pomoc, môže rada fondu rozhodnúť o odpustení časti pôžičky.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

Z obsahu predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva :

1. dňa 14.12.2001 uzatvoril s odporcom v 1 rade Zmluvu o pôžičke č. XXXX/XXXX o pôžičke zo
Študentského pôžičkového fondu v školskom roku 2001/2002 a zmluvu 1 podpísali odporca v 2 a 3
rade ako ručitelia. V zmysle tejto zmluvy bola odporcovi v 1 rade schválená pôžička vo výške 663,88eur

( 20000Sk ) s dohodnutou mesačnou splátkou po 220Sk ( zák.č. 200/1997 Z.z. o Študentskom fonde
v znení neskorších predpisov ).

2.dňa30.12.2002uzatvorilnavrhovateľsodporcomv1radeZmluvuopôžičkeč.XXXX/XXXX opôžičke
zo Študentského pôžičkového fondu v školskom roku 2002/2003 a Zmluvu 2 podpísali odporca v 2
rade a odporca v 4 rade ako ručitelia a v zmysle zmluvy bola schválená pôžička vo výške 663,88eur

( 20000Sk ) s dohodnutou mesačnou splátkou po 220Sk ( zák.č. 200/1997 Z.z. o Študentskom fonde
v znení neskorších predpisov ).

3. dňa 20.12.2004 uzavrel navrhovateľ s odporcom v 1 rade Zmluvu o pôžičke č. XXXX/XXXX o pôžičke
zo Študentského pôžičkového fondu v školskom roku 2004/2005 a zmluvu 3 podpísal odporca v 5 rade
ako ručiteľ a odporcovi v 1 rade bola schválená pôžička 663,88eur ( 20000Sk ) s dohodnutou mesačnou

splátkou po 220Sk ( zák.č. 200/1997 Z.z. o Študentskom fonde v znení neskorších predpisov ).

Splatnosť celej pôžičky ( uzatvorenej na základe opísaných 3 zmlúv) nastala okamihom neuzatvorenia
navrhovateľom navrhnutej Dohody o splátkach pôžičky na uzatvorenie ktorej bol odporca v 1 rade
navrhovateľom vyzvaný ( ust. § 14 ods. 3 zák.č. 200/1997 Z.z. v znení neskorších predpisov - Dlžník
je povinný uhrádzať splátky pôžičky vo výške a termínoch ich splatnosti podľa zmluvy o pôžičke [§ 13

ods. 1 písm. e)]., čl. III bod 3 Zmluvy o pôžičke ).

Zák.č. 200/1997 Z.z. v znení neskorších predpisov je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku
a ak neupravuje inak, postupuje sa podľa ustanovení týkajúcich sa splnenia dlhu ust. § 559 a nasl.
Občianskeho zákonník ako zákona lex generalis. Dohoda o splátkach nebola medzi navrhovateľom a
odporcom v 1 rade nikdy uzatvorená.

Z obsahu predmetných troch Zmlúv o pôžičke nevyplýva, kedy je odporca v 1 rade ako dlžník povinný
predmetný dlh splatiť. Dlh sa stal splatný podľa ust. § 14 ods. 4 zák.č. 200/1997 Z.z. v znení neskorších
predpisov, a preto súd postupoval podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ( ak čas plnenia nie je
dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho na plnenie veriteľ vyzval).Odporcu v 1 rade vyzval na plnenie navrhovateľ ako veriteľ listom zo dňa 17.8.2005 kedy mu zároveň
poslal predmetnú Dohodu o splátkach, ktorú však odporca v 1 rade nepodpísal a zároveň navrhovateľ
odporcovi v 1 rade oznámil, že má možnosť splatiť pôžičku jednorázovo pred termínom prvej splátky.

S poukazom na citované ust. § 101 Občianskeho zákonníka, premlčacia doba je trojročná a plynie odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz), pre všeobecnú premlčaciu dobu platí, že začína plynúť
odo dňa , kedy mohlo byť právo objektívne vykonané ( uplatnené) prvýkrát. Týmto dňom je v zásade
deň, kedy bolo možné právo odôvodnene vykonať podaním žaloby alebo kedy sa právo stalo nárokom
( actio nata - nastáva vo väčšine prípadov splatnosťou dlhu).

Z obsahu uvedených zmlúv o pôžičke vyplýva, že nebola splatnosť dlhu určená dohodou ani stanovená

iným spôsobom, a preto navrhovateľ ako veriteľ mohol o splnenie dlhu požiadať odporcu v 1 rade
kedykoľvek ( prvá objektívna možnosť je daná už okamihom, kedy mohol navrhovateľ ako veriteľ
o plnenie požiadať, a preto pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný deň bezprostredne
nasledujúci po dni, kedy došlo ku vzniku tohto právneho vzťahu a nie splatnosťou ).

Navrhovateľ zaslal dňa 17.8.2005 odporcovi v 1 rade vypracovanú písomnú dohodu o splátkach

pôžičky a zároveň písomne vyzval odporcu v 1 rade aby doručil jeden ním vlastnoručne podpísaný
exemplár predmetnej dohody o splátkach pôžičky navrhovateľovi. Odporca v 1 rade nikdy návrh dohody
nepodpísal. K 11.9.2012 predstavuje dlžná suma poskytnutej a splatnej pôžičky zo Zmluvy 1, Zmluvy 2,
Zmluvy 3 vrátane poplatkov a príslušenstva a náhrad :

a/ pôžička v sume ...............................................................1991,64eur,

b/ poplatky a náhrady v sume ..............................................208,31eur,

c/ 4% zmluvného úrokmi ......................................................328,07eur,

d/ uhradené splátky predstavujú sumu.......................................... - 1183,03eur.

Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že navrhovateľ (veriteľ) mohol o plnenie celej
pôžičky požiadať už dňom zaslania listu zo dňa 17.8.2005 odporcovi v 1 rade. Premlčacia doba začala

plynúť dňom nasledujúcim t.j. 18.8.2005. S poukazom na uvedené je navrhovateľom uplatnený nárok
z dôvodu uplynutia trojročnej premlčacej doby ( uplynula dňom 18.8.2008) premlčaný.

Súd s poukazom na vznesenú námietku premlčania uvádza, že účelom inštitútu premlčania v
občianskoprávnychvzťahochje,abyoprávnenýsubjekt(veriteľ)podhrozbousankciepremlčaniauplatnil
(vykonal) svoje právo v stanovenej premlčacej dobe - teda včas. Účinné vznesenie námietky premlčania

práva znamená, že súd oprávnenej osobe nemôže premlčané právo priznať, keďže vznesením námietky
premlčania zaniká nárok na autoritatívnu vynútiteľnosť uplatneného práva. V inštitúte premlčania sa
premieta pravidlo vigilantibus iura scripta sunt (že zákony sú písané pre bdelých, teda pre tých, ktorí o
svoje práva dbajú; alebo inak povedané, že právo patrí bdelým).

V danom prípade nastala nemožnosť priznať navrhovateľovi ako oprávnenému subjektu premlčané

právo nakoľko boli splnené nasledovné podmienky:

a/ uplynul právnym predpisom vymedzený čas (premlčacia doba),

b/ nevykonalo sa právo navrhovateľom ako oprávneným subjektom v priebehu takto vymedzenej doby,

c/ odporcovia ako povinný subjekt v rámci tohto súdneho konania vedeného pod sp.zn. 7C 254/2012
účinne vzniesli námietku premlčania.

Súd má za to, že nárok navrhovateľa ako oprávneného účastníka trvá aj naďalej, ale stal sa však
prostredníctvom súdu nevymáhateľným. Nakoľko odporcovia v 1. - 5. rade účinne vzniesli námietku
premlčania, súd s poukazom na zistený skutkový stav návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporca v 1 -5 rade ako úspešní účastníci konania náhradu trov konania nežiadali, a preto súd rozhodol,
že im náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v 6 vyhotoveniach, na Okresnom súde Bratislava

IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.