Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413206133
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413206133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: CD

Consultings.r.o.,sosídlomNaganoOfficeCenter,Kčervenémudvoru3269/25a,Praha3,13000,Česká
republika, IČO: 264 29 705,zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., o sídlom Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: I. X., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J., S.. Ť.
XXXX/X, o zaplatenie zmenkovej sumy 360,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.03.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1

Nariadenia Európskeho parlamentu Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (v ďalšom texte len ako "nariadenie"). Uvedeným návrhom sa
navrhovateľ domáha priznania zmenkovej sumy vo výške 360,- eur, zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne zo zmenkovej sumy 360,- eur od 20.01.2011 do zaplatenia, 6 % ročným úrokom zo zmenkovej
sumy 360,- eur od 20.01.2011 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy,
teda 1,20 eur, ako aj náhrady trov konania.

K návrhu pripojil zmenku, ktorej vystaviteľkou je odporkyňa s tým, že ako miesto vystavenia zmenky je
uvedený Dolný Kubín, dátum vystavenia zmenky je uvedený 6. Októbra 2010 a v časti "zmenková suma"
je uvedené 360,- eur a v časti "zmenkový úrok 0,25% denne od" je vyplnený dátum 20.januára 2011.
Ďalej je na zmenke uvedené: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:
35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, Oddiel: Sro, vložka číslo:23636/B. Taktiež je na zmenke uvedené, že ide o zmenku "bez protestu", "
naplatenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia" a splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811

09 Bratislava. Napokon je prednej strane zmenky uvedené: 502300001. Na rube zmenky sa nachádza
text: Namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká
republika, IČO: 264 29 705 a pod týmto textom je text: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Jaroslav Fuchs, konateľ
a podpis.

Ako už bolo uvedené, z obsahu predloženej zmenky vyplýva, že predchádzajúcim majiteľom zmenky
bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o..

Po podaní akéhokoľvek návrhu na súd patrí medzi prvotné administratívne úkony lustrácia účastníkov
konania v elektronickom registri. Výstup z tejto lustrácie sa žurnalizuje do spisu. V tomto prípade
bola lustrácia vykonaná dňa 02.04.2013 a nachádza sa na č.l. 11,12 spisu. Z tejto lustrácie získalsúd vedomosť, že na tunajšom súde odporkyňa vystupovala ako povinná v exekučnom konaní č.
4Er/301/2011, pričom ako oprávnená v tomto konaní vystupovala spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Za
takýchto okolností bolo na mieste, aby si súd uvedený exekučný spis pripojil, bez toho, aby to ktokoľvek

navrhol,resp.žiadal,pretožetakurobilzaúčelomskúmaniapodmienokkonania,najmäpreúčelzistenia,
či tu neexistuje prekážka rozhodnutej veci.

V danom štádiu konania sa exekučný spis pripojiť nepodarilo, pretože sa nachádzal na odvolacom súde.
Zákonná sudkyňa veci č.k. 5C/111/2013 sa však dňa 28.03.2013 stala zákonnou sudkyňou obdobných

vecí navrhovateľa (č.k. 6C/142/2013, 6C/143/2013, 7C/145/2013, 8C/10/2013), ktorými žiada priznať
plnenia zo zmeniek indosovaných na neho spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom tieto zmenky sa
v kópiách nachádzajú v exekučných spisoch tunajšieho súdu, kde ako oprávnený vystupuje spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a ako povinní vystupujú zmenkoví dlžníci. Z exekučných spisov je zrejmé, že číslo
uvedené na konkrétnej zmenke sa zhoduje s číslom úverovej zmluvy, ktorá bola tunajšiemu súdu vždy
doručená so žiadosťou o udelenia poverenia.

Vedomosť súdu o fakte, že v tomto konkrétnom prípade bola zmenka vystavená v súvislosti so zmluvou
o úvere č. 502300001 viedla súd k tomu, že tlačivom B podľa čl. 4 bod 4 nariadenia navrhovateľa,
prostredníctvom jeho zástupcu, vyzval na doplnenie návrhu, a to, aby oznámil, či mu bola zmenkovým
veriteľom postúpená aj pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. 502300001 uzavretej medzi

zmenkovým veriteľom a odporkyňou a tiež, aby uviedol výšku nesplateného úveru (z vyššie uvedenej
zmluvy o úvere) v čase vyplnenia zmenky.

Aj keď to navrhovateľ v citovanom vyjadrení konkrétnym spôsobom neuviedol, z obsahu vyjadrenia
možno dedukovať, že:

- spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. na navrhovateľa previedla len zmenku a nie aj pohľadávku z
úverovej zmluvy, na ktorej zabezpečenie bola zmenka vystavená,
- výška nesplatenej časti úveru v čase vyplnenia zmenky nie je známa.

Následne súd tlačivo na uplatnenie pohľadávky spolu s prílohami a tlačivom na odpoveď (tlačivo C)

doručil odporkyni, ktorá ho prevzala dňa 07.01.2014. Odporkyňa súdu odpoveď nedoručila, keď lehota
na odpoveď jej uplynula dňa 06.02.2014.

Podľa čl. 7 bod 3 nariadenia ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote
ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo

protipohľadávke.

Keďžepodľačl.19nariadeniasaeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu riadiprocesným
právom členského štátu, v ktorom sa toto konanie vedie a Občiansky súdny poriadok Slovenskej
republiky pojem "vydanie rozsudku" nepozná, súd zvolil, podľa jeho názoru jediný spôsob, ako "vydať"

rozsudok, a to jeho verejným vyhlásením podľa ust. § 156 ods. 1 a 3 OSP.

Súd dňa 05.03.2014 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 24.03.2014 o 13,15 hod..

Rozsudkomvyhlásenýmdňa24.03.2014súdrozhodolonávrhunavrhovateľatak,žehovcelomrozsahu

zamietol, a to z nasledovných dôvodov.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z listín, ktoré do spisu predložil navrhovateľ a taktiež aj z tých,
ktoré sa nachádzajú v exekučnom spise tunajšieho súdu č.k. 4Er/301/2011, ktorého obsah si súd
zabezpečil vyhotovením jeho kópie, keď za týmto účelom si uvedený spis tunajší súd zabezpečil z

odvolacieho súdu.

Okolnosť, že súd bude pri svojom rozhodovaní brať do úvahy aj skutočnosti vyplývajúce z danej
exekučnej veci navrhovateľovi súd osobitne neoznamoval, keďže to, že súd bude v tejto veci takto
postupovať,užbolanavrhovateľoviznáma,nakoľkotentopostupsúdprávnemuzástupcovinavrhovateľa

oznámil na pojednávaní dňa 26.02.2014 vo veci tunajšieho súdu č.k. 6C/143/2013 a 7C/145/2013 (ide
o veci už uvádzané na str. 2 tohto rozsudku). Konkrétne bolo oznámené, že súd bude vykonávať
dokazovanie podľa 120 ods. 1 OSP listinami založenými v exekučnom spise, aj keď to nenavrhol žiaden
z účastníkov konania.V tejto konkrétnej veci súd zo spisu č.k. 4Er/301/2011 zistil, že zmenka, ktorá je pripojená k návrhu
navrhovateľa je totožná so zmenkou, ktorá sa nachádza na č.l. 4 spisu č.k. 4Er/301/2011 (s výnimkou

chýbajúceho rubopisu). V exekučnom spise na č.l. 5 je taktiež Zmluva o úvere uzavretá dňa 06.10.2010
medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a odporkyňou a táto zmluva má číslo 502300001, teda číslo,
ktoré je uvedené na zmenke.

Na rube zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru a konkrétne článok 17 týchto podmienok

s predtextom "Dohoda o vyplnení zmenky" obsahuje nasledovný text: Na zabezpečenie peňažného
záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako
remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najneskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď
dlžník neuhradí štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas

poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Z pripojeného exekučného spisu ďalej vyplýva, že exekučným titulom v danej veci bol Rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, Karloveské
rameno 8, sp. zn. SR 04466/11 zo dňa 15.06.2011, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu 360,- eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne
z uvedenej sumy od 20.01.2011 do zaplatenia a zákonným úrokom 6% ročne z uvedenej sumy od

05.04.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 154,15 eur. Z výroku a
odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd priznal peňažné nároky vychádzajúc zo záveru,
že v danom prípade ide o zmenkovo právny vzťah a nie o vzťah spotrebiteľský.

Predmetná exekúcia bola právoplatne zastavená a to potom, čo tunajší súd uznesením č.k.

4Er/301/2011-21 zo dňa 27.02.2012, právoplatným dňa 21.03.2012, žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa zmieňovaného rozhodcovského rozsudku, zamietol. Z
odôvodnenia uznesenia vyplýva, že dôvodom zamietnutia žiadosti bola neplatná rozhodcovská doložka.

Z doteraz uvedeného je zrejmé, že zmenka vystavená odporkyňou mala povahu zabezpečovacej

zmenky, ktorú skutočnosť preukazuje aj údaj na zmenke, ktorým je uvedenie čísla zmluvy (teda ide o
odkaz na hlavný vzťah).

Predmetná zmluva je pritom zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, keďže odporkyňa ju uzavrela so spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o. v pozícii spotrebiteľa. Okolnosť, že v zmluve bolo uvedené, že úver sa poskytuje
na výkon povolania nepreukazuje, že úver bol aj skutočne poskytnutý na takýto účel. Muselo by byť
preukázané, že odporkyňa aj naozaj nejaké povolanie vykonávala. Zákon č. 129/2010 Z.z. vymedzuje
spotrebiteľa tak, že ide o fyzickú osobu, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, pričom v súvislosti s pojmom "povolanie" zákon odkazuje napr. zákon o advokácii a zákon o

autorizovaných inžinieroch. Ide teda o tzv. slobodné povolania, pričom vykonávateľ takéhoto povolania
jevzmysle §2ods.2písm.c/ Obchodnéhozákonníkapodnikateľom.Pritýchtoslobodnýchpovolaniach
je pravidlom vysokoškolské vzdelanie, ktoré odporkyňa v čase uzavretia zmluvy jednoznačne nemala,
keď v čase uzavretia zmluvy mala 19 rokov.

Zákonč.129/2010Z.z.,nadanúzmluvusavzťahujúcivust.§17ods.3výslovnezakazujezabezpečenie
úveru zmenkou. V § 17 ods. 1 uvedený zákon upravuje možnosť veriteľa previesť svoje práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu, pričom súčasne zakotvuje, že sa vtedy
postupuje podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v
čase postúpenia pohľadávky mu zostávajú zachované i po postúpení.Podľa § 17 Zákona č. 191/1950 Sb. (šekový a zmenkový zákon) žalovaný zo zmenky, nemôže robiť
majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. porušila zákonný zákaz zabezpečenia pohľadávky zmenkou a
takúto zakázanú zmenku previedla na tretiu osobu, bez toho, aby previedla aj pohľadávku z úverovej
zmluvy. Zmenka takto stratila svoj pôvodný zabezpečovací charakter a akúkoľvek spojitosť s hlavným
záväzkovým vzťahom. Toto bolo podľa názoru súdu hlavným dôvodom indosácie zmenky. Je tu badať

zjavný úmysel zabrániť tomu, aby sa skúmal predchádzajúci vzťah vystaviteľky zmenky (odporkyne) a
pôvodného majiteľa zmenky (POHOTOVOSŤ, s.r.o.). Inak by bolo skôr obvyklé, aby došlo k cesii podľa
Občianskehozákonníka.Tobyvšakznamenalo,žebyodporkynizostalizachovanénámietky(ktorémala
voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.) aj voči nadobúdateľovi. Respektíve pri uplatnení pohľadávky
na súde by ju súd mohol preskúmavať v tom smere, či spĺňa požiadavky zákona č. 129/2010 Z.z..
Vtedy by musel konštatovať, že v danej veci zmluva neobsahovala napríklad RPNM, úrokovú sadzbu,

či priemernú hodnotu RPNM a poskytnutý úver je tak podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ bezúročný a
bez poplatkov, teda spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. vzniklo právo len na vrátenie poskytnutej sumy
úveru vo výške 200,- eur (prípadne nižšej, ak odporkyňa vykonala nejakú úhradu). Ak sa však previedla
len zmenka, citovaný § 17 zmenkového a šekového zákona námietky ohľadne pôvodného vzťahu
vylučuje. Súd je toho názoru, že v danom prípade bol zneužitý inštitút indosácie zmenky. Zmenka bola

postúpená na spoločnosť, ktorej konateľom bol do 07.01.2013 Daniel Paľko, trvale bytom Bratislava,
Dunajská 5. Daniel Paľko, bytom Dunajská 5, Bratislava vystupuje ako spoločník a konateľ v spoločnosti
TOP INNOVATIONS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Moyzesova 8, IČO: 47 345 071, pričom druhým
spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti je doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., konateľ právneho
zástupcu navrhovateľa. Je teda zrejmé, že konateľ právneho zástupcu navrhovateľa nie je vo vzťahu

k navrhovateľovi len jeho právnym zástupcom, ale s navrhovateľom bol aj personálne prepojený, keď
podniká spoločne s bývalým konateľom (i spoločníkom) navrhovateľa. Takisto tým, že právny zástupca
navrhovateľa zastupoval a zastupuje spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. v súdnych a exekučných
konaniach musí mať vedomosť o tom, že zmenky boli vystavené na zabezpečenie pohľadávok z
úverových zmlúv, ktorým vymáhanie v exekúcii bolo neúspešné pre zastavenie exekúcie zo strany

súdu (č.l. 89-92 spisu). V kontexte všetkých uvedených skutočností sa súdu javí, že právne inštitúty
vyplývajúce zo zmenkového a šekového zákona boli použité na to, aby spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o., prostredníctvom inej, jej nie úplne neznámej spoločnosti, získala nespochybniteľný exekučný titul
k vymáhaniu svojich pohľadávok, ktoré však môžu byť dôvodné len ohľadne výšky poskytnutých a
nevrátených peňažných prostriedkov, ale nedôvodné ohľadne ich (nezanedbateľného) príslušenstva, čo

je aj prejednávaný prípad. V danej veci bol odporkyni poskytnutý úver 200,- eur. Nároky zo zmenky sú
pritom uplatnené v sume 360,- eur a ďalej navrhovateľ žiada priznať zmenkový úrok vo výške 0,25%
denne zo zmenkovej sumy 360,- eur od 20.01.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
360,- eur od 20.01.2011 do zaplatenia a zmenkovej odmenu1,20 eur.

Ak právna norma dovoľuje určité chovanie a iná za predpokladu, že je zneužívané, ho zakazuje, takéto
chovanie nie je výkonom práva, ale protiprávnym úkonom. Výkonu práva, ktorý je jeho zneužitím tak
súdy nemôžu poskytnúť ochranu, pretože by to bolo v rozpore s ust. § 3 Občianskeho zákonníka a najmä
s čl. 36 Listiny(Nález Ústavného súdu ČR IV. ÚS 457/10 zo dňa 18.07.2013).

V podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky ide o rozpor s § 3 Občianskeho zákonníka a
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

Na záver súd uvádza, že v celej veci skúmal skutočnosti a okolnosti, ktoré odporkyňa vôbec nenamietla,
pretože nenamietala vôbec nič. Avšak súd tak robil z dôvodu, že podľa jeho názoru, aj v prípade

nároku uplatneného podľa zmenkového a šekového zákona, treba rešpektovať vyšší princíp, a to princíp
ochrany slabšej strany, ktorou je spotrebiteľ (v tomto prípade odporkyňa). Niet logického dôvodu, prečo
by sa spotrebiteľom mala poskytovať ex offo právna ochrana pri spotrebiteľských pohľadávkach, avšak
ako náhle sa takejto pohľadávke dostane zhmotnenia v podobe zmenky, túto ochranu by mala vzhľadom
na prísnu formálnosť zmenkového a šekového zákona stratiť.

Vzhľadom na výsledok sporu bola vo veci úspešná odporkyňa, ktorej by vznikol nárok na náhradu trov
konania s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP. Keďže zo spisu jej vznik trov nevyplýva a žiadne si ani
neuplatnila, súd jej právo na ich náhradu nepriznal.