Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213402
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712213402.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Banco Banif Mais, S.A., so sídlom Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, časť Santos-o-Velho, Portugalsko,
zapísané v Obchodnom registri v Lisabone, číslo zápisu 500280312, na území SR navrhovateľ konajúci
prostredníctvom jeho organizačnej zložky: Banco Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, adresa
miesta činnosti: Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 945 745, zastúpený
SKLEGAL s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, IČO: 35 973 161 proti odporcovi
I/ J.F.K., s.r.o., so sídlom Pod dráhami č.3, 960 01 Zvolen, IČO: 31 717 047, zastúpený JUDr. Petrom
Dlhopolčekom, advokátom, so sídlom Horná 51, 974 01 Banská Bystrica a odporcovi II/ V-REAL BB,

s.r.o., so sídlom Lesnícka č.l2, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO: 36 048 283 o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v I.rade trovy konania vo výške 507,22 €, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie v sume 99,50 € a z trov právneho zastúpenia
v sume 407,72 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi odporcu v I.rade JUDr. Petrovi Dlhopolčekovi do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporcovi v II.rade p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 27.08.2012, doručeným
tunajšiemu súdu 31.08.2012, domáhal určenia, že vzhľadom na neplatnosť kúpnej zmluvy V 695/10
v znení jej Dodatku č.1 z 12.5.2010, uzavretej medzi odporcom v I.rade a odporcom v II.rade je
vlastníkom nehnuteľnosti, evidovanej na liste vlastníctva č.XXX, vedeného v katastri nehnuteľností
okres U., obec I., k.ú. I., stavba súp.číslo XlX na parcele XXX/X, druh stavby XX, popis stavby

motorest Tri Duby a súp. číslo XXXX na parcele XXX/X, druh stavby XX, popis stavby kotolňa+
trafostanica, odporca v II.rade. Taktiež žiadal, aby odporcov súd spoločne a nerozdielne zaviazal zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania navrhovateľa pozostávajúce zo súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, každý vo výške 68,40 € vrátane DPH a režijného
paušálu 2 x v sume 7,63 €, teda spolu trovy právneho zastúpenia vo výške l52,06 €.
Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že uzavrel s odporcom v II.rade konajúcim prostredníctvom
konateľa Petra Čupku dňa 01.12.2008 zmluvu o úvere č.106 v znení jej Dodatku č.1 zo dňa

30.4.2010. Na základe tejto úverovej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi v II.rade úver-istinu
vo výške 49.790,88 € ( l mil. 500.000 Sk). Nakoľko odporca v II.rade svoje povinnosti v zmysle
predmetnej zmluvy v znení jej dodatku č.1 nesplnil, navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie žalobou
na Okresnom súde Banská Bystrica. Okresný súd Banská Bystrica v predmetnej právnej veci vydalplatobný rozkaz č.64Rob/424/2010 dňa 3.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 24.2.2011.Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v II.rade dobrovoľne nesplnil čo mu ukladalo
vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ navrhol za účelom vymoženia svojho nároku vykonať exekúciu

na základe predmetného exekučného titulu, súdnemu exekútorovi Mgr. Viere Lesniakovej, so sídlom
Námestie Svätého Edígia 95, 058 01 Poprad s tým, že toto exekučné konanie je vedené pod
sp.zn.Ex/197/2011. V zmysle správy o stave exekučného konania zo dňa 11.4.2012 podanej
navrhovateľovi súdnym exekútorom u odporcu v II.rade nebol zistený žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný
majetok, speňažením ktorého by bolo možné vykonať exekúciu, a teda nie je tu ani majetok, ktorý by

postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Odporca v II.rade bol vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej
na LV č.XXX pre okres U., obec I. a k.ú. I.. Navrhovateľ z aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností
pre okres U., obec I. a k.ú. I. LV č.XXX zistil, že tam evidovaná nehnuteľnosť už nie je vo vlastníctve
odporcu v II.rade ale vo vlastníctve odporcu v I.rade, ktorý túto nehnuteľnosť nadobudol od odporcu
v II.rade, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.3.2010, ktorej neoddeliteľnou a nezrušiteľnou súčasťou
sa stal aj dodatok ku kúpnej zmluve č.1 zo dňa 12.5.2010, ktorým došlo k zmene predmetu kúpnej

zmluvy ( ďalej len „ kúpna zmluva“). Na základe tejto kúpnej zmluvy došlo k prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, a to rozhodnutím správy katastra U. č.vkladu V 695/10. Správa katastra Zvolen
povolila vklad vlastníckeho práva aj napriek tomu, že dodatok bol podpísaný len jedným konateľom
odporcu v I.rade p. K. D., hoci táto nebola v čase podpísania dodatku oprávnená v mene odporcu
v I.rade konať samostatne, keďže podľa výpisu z Obchodného registra odporcu v I.rade v čase od

01.05.2010 až do súčasnosti, písomnosti, ktoré zakladajú práva a povinnosti odporcu v I.rade podpisujú
konatelia vždy všetci traja spoločne a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu
pripoja konatelia svoje podpisy. Po právnej stránke navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh poukázaním na
ustanovenie § 13 ods.1 a § 133 ods.1 Obchodného zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka i §
2 ods.1 zákona o Obchodnom registri. Takýto právny úkon negotium contra legem odporcu v I.rade

nezaväzuje a je považovaný za neplatný. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ je absolútnou
neplatnosťou, takáto neplatnosť právneho úkonu pôsobí ex lege a ex tunc, takže subjektívne práva
a povinnosti z takéhoto úkonu vôbec nevzniknú. Právne účinky neplatnosti zasahujú aj do vecno-
právneho (vlastníckeho) vzťahu, ktorý vznikol na základe neplatného právneho úkonu. Navrhovateľ
zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR z l2.6.2001 sp.zn.29Cdo/695/2000. Na základe

týchto skutočností navrhovateľ konštatuje, že nebol dodržaný určený spôsob konania v mene odporcu
v I.rade a takýto úkon by mal byť posúdený ako neplatný právny úkon podľa § 39 OZ, nakoľko je v
rozpore s ustanovením § 133 ods.1 Obchodného zákonníka, a keďže uvedeným dodatkom, ktorý sa
stal neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy došlo k zmene predmetu kúpnej zmluvy ako jej podstatnej
náležitosti je táto kúpna zmluva neplatná ako celok. Navrhovateľ poukázal nato, že Správa katastra

povolila vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti aj napriek jasnému rozporu právneho titulu, na
základe ktorého bol vklad povolený, t.j. kúpnej zmluvy so zákonom, pričom v tejto súvislosti odkázal na
ustanovenie § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Navrhovateľ tiež na okraj uviedol, že odporca v II.rade
týmto právnym úkonom úmyselne previedol svoje vlastnícke právo na odporcu v I.rade, čím ukrátil
uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa ako svojho veriteľa, keď na úkor navrhovateľa

zmenšil svoj majetok a zabránil tým uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa, ktorý by inak mohol svoju
pohľadávku uspokojiť z majetku odporcu v II.rade. Odporcovi v I.rade tento úmysel odporcu v II.rade
ukrátiť navrhovateľa musel byť známy, nakoľko v čase, keď sa uskutočnil právny úkon prevodu
predmetnej nehnuteľnosti bol jediným spoločníkom a konateľom odporcu v II.rade p.N. Č., Q. Q., XXX
XX I. Ľ., ktorý bol súčasne aj jedným z konateľov odporcu v I.rade. Nakoľko sa jedná o určovaciu žalobu,

navrhovateľ sa vyjadril aj k svojej vecnej legitimácii na jej podanie s tým, že podľa jeho názoru nie je
vylúčené, aby takouto legitimáciou disponoval aj subjekt, ktorý nie je priamym účastníkom právneho
vzťahu, či práva ale je vo svojom postavení dotknutý existenciou, či neexistenciou práva odporcu
alebo právneho vzťahu medzi odporcom a treťou osobu, resp. medzi odporcami navzájom. Pozitívnym
určením existencie vlastníckeho práva odporcu v I.rade z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy medzi

odporcomvI.radeaII.radezískanavrhovateľakoveriteľodporcuvII.radepevnýprávnyzákladpresvoje
postavenie ako aj možnosť reálne vykonať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie. Naliehavý právny
záujem na tejto žalobe navrhovateľ zdôvodnil tým, že ak sa má určovacou žalobou dosiahnuť zhoda
medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľnosti je naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva daný vždy, pričom vo vzťahu k určeniu vlastníckeho práva môže byť

samotná platnosť, resp. neplatnosť kúpnej zmluvy posúdená ako prejudiciálna otázka s tým, že k otázke
neplatnosti kúpnej zmluvy poukazuje navrhovateľ na odôvodnenie rozhodnutia Okresného súdu Zvolen
sp.zn.10C/26/2012.Po prejednaní veci súd následne rozhodol o návrhu navrhovateľa rozsudkom č.k. 10C 80/2012-112 zo
dňa l4.11.2012, ktorým určil, že vzhľadom na neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 29.03.2010 v znení jej
Dodatku č.1 zo dňa l2.5.2010, č.vkladu 695/10 uzavretej medzi odporcom v I.rade a odporcom v II.rade,

je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č.XXX vedeného v katastri nehnuteľností
pre okres U., obec I., k.ú. I., a to stavby so súpisným č.XlX postavenej na parcele č.XXX/X, druh stavby
Q., popis stavby motorest Tri Duby a stavby so súpisným č.XXXX postavenej na parcele XXX/X, druh
stavby XX, popis stavby-kotolňa plus trafostanica, odporca v II.rade. Odporcu v I. rade a odporcu v
II.rade zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Súd pri rozhodnutí o veci

skúmal preukázanie naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na takomto určení, pričom vychádzal
z toho, že naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva je daný najmä tam, kde
by bez takéhoto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo kde by sa bez takéhoto určenia
stalo jeho právne postavenie neistým. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ
je veriteľom vo vzťahu k odporcovi v II.rade, ktorý je jeho dlžníkom a má voči nemu vymáhateľnú
pohľadávku, resp. exekučný titul a súd mal zato, že bez takéhoto určenia, kto je vlastníkom predmetnej

nehnuteľnosti s tým, že v rámci tohto konania si súd ako prejudiciálnu otázku vyriešil otázku platnosti,
resp. neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, zostáva právne postavenie navrhovateľa neistým v tom,
že bez takéhoto určenia nemôže zabezpečiť vymožiteľnosť, resp. uspokojenie svojej pohľadávky z
majetku svojho dlžníka, v tomto prípade odporcu v II.rade, resp. zvoliť iný právny postup na riešenie
svojej situácie, keď z vykonaného dokazovania mal súd tiež preukázané, že odporca v II.rade ako

predávajúci previedol na odporcu v I.rade ako kupujúceho nehnuteľnosti v k.ú. I. zapísané na LV č.XXX
s tým, že v dôsledku tohto prevodu sa stal odporca v II.rade nemajetným. Za tým účelom, aby súd
mohol rozhodnúť o existencii vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam si ako predbežnú
otázku musel vyriešiť otázku platnosti predmetnej kúpnej zmluvy v znení jej Dodatku č.1, ktorej platnosť
spochybnil navrhovateľ, pričom súd došiel k záveru, že predmetná kúpna zmluva zo dňa 29.3.2010

uzavretá medzi spoločnosťou V-REAL BB, s.r.o., IČO: 36 048 283 ako predávajúcim a spoločnosťou
J.F.K., s.r.o., IČO: 3l 717 047 ako kupujúcim v znení jej Dodatku č.1 zo dňa l2.5.2010 je neplatná v celom
rozsahu, z dôvodov, ktoré podrobne špecifikoval v odôvodnení tohto rozsudku.

Na základe odvolania odporcu v I.rade proti rozsudku 10C/80/2012-112 zo dňa l4.11.2012 Krajský

súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením, č.k. 13Co/90/2013-143 zo dňa 19.08.2013 tento
rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Dospel k záveru, že tzv. určovacia
žaloba podľa ustanovenia § 80 písm.c) O.s.p. má miesto iba za predpokladu, že žalobca má naliehavý
právny záujem na požadovanom určení existencie, či neexistencie právneho vzťahu alebo práva. Je
preto primárnou povinnosťou súdu aby sa pri rozhodovaní o určovacej žalobe vysporiadal najprv s

otázkou existencie, či neexistencie naliehavého právneho záujmu žalobcu a o vecnej opodstatnenosti
žaloby môže rozhodovať až po zistení, že naliehavý právny záujem je daný. Určovacia žaloba má
spravidla preventívny charakter-jej účelom je poskytnúť ochranu práv žalobcu, predovšetkým predtým,
než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva ( určovacia žaloba preto vo všeobecnosti nie je
opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je na mieste žaloba napr.o

splnenie povinnosti-§80písm.b)O.s.p.).Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby
musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením
dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov ( ide najmä o prípady,
v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je, či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy
účastníkom sporu a predíde sa ďalším žalobám). Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem

na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Podľa názoru
odvolacieho súdu, vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, či nie je,
má len ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. Pretože ale žalobca
nebolúčastníkomzmluvy,naurčeníktojezúčastníkovzmluvyvlastníkomnehnuteľnostínemánaliehavý
právny záujem. Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm.c) O.s.p. sa viaže na konkrétny určovací

petit ( to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či žalobou s daným určovacím
petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.
Určovacia žaloba nie je ale opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné
vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva alebo ak požadované určenie má
povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je ( nie je ) právny vzťah alebo právo. Pri

vyriešení otázky naliehavosti právneho záujmu súd musí vždy skúmať, či podaná určovacia žaloba je
procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu, teda nie je opodstatnená vtedy, ak vyriešenie
určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva,
čo je aj v súdenej veci. Vzhľadom k tomu, že žalobca nebol účastníkom právneho vzťahu uzavretiazmluvy medzi žalovaným v I.rade a žalovaným v II.rade, na podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva
v prospech žalovaného v II.rade nemá žalobca naliehavý právny záujem. Čiže určovacia žaloba nie je
z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým prípustným

prostriedkom ochrany práva; je nim iná ako žaloba o určenie vlastníckeho práva. Na základe vyššie
uvedených skutočností mal odvolací súd zato, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil a žalovaný
v I.rade v podanom odvolaní uviedol dôvodne, že žalobca nemá na podanej žalobe naliehavý právny
záujem a tento nemôže vstupovať do právnych vzťahov medzi účastníkmi kúpnej zmluvy. Nesprávne
právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav, ku ktorej dochádza vtedy, ak

súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne
ho interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Tým, že
okresný súd vec nesprávne právne posúdil mal odvolací súd zato, že treba dať stranám sporu možnosť
vyjadriť sa k inému právnemu posúdeniu veci a tým aj k uvedeniu iných tvrdení, či dôkazov. Preto sa
zrušením rozsudku predchádza tzv. prekvapivému rozhodnutiu vo veci.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd I.stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

Na výzvu súdu adresovanú právnemu zástupcovi navrhovateľa, aby s poukazom na uznesenie

KrajskéhosúduBanskáBystricazodňal9.08.2013,sp.zn.l3Co/90/2013-143,sodkazomnaustanovenie
§ 226 O.s.p., oznámili súdu, či na podanom návrhu trvajú, alebo tento berú v celom rozsahu späť,
resp. v prípade, že na návrhu trvajú aby podrobnejšie preukázali naliehavý právny záujem, reagoval
právny zástupca podaním zo dňa 04.10.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.l0.2013, v ktorom
okrem iného uviedol, že súd v konaní 10C 26/2012 vedenom na tunajšom súde o odporovateľnosti

právneho úkonu, ktoré je právoplatne ukončené, a ktoré predchádzalo konaniu sp.zn. 10C 80/2012 v
odôvodnení skonštatoval, že predmetná kúpna zmluva je neplatná v celom rozsahu, čiže ide o absolútnu
neplatnosť právneho úkonu a z tohto dôvodu súd v konaní ďalej neskúmal splnenie ďalších podmienok
potrebných na úspešnú odporovaciu žalobu, nakoľko odporovacou žalobou možno napadnúť len platný
právny úkon. Na základe vyššie uvedeného právneho názoru súdu podal navrhovateľ voči odporcom

žalobu o určenie vlastníckeho práva, predpokladom úspešnosti, ktorej je vecná legitimácia navrhovateľa
a existencia naliehavého právneho záujmu. Podľa ich názoru krajský súd nesprávne interpretoval
ustanovenie § 80 písm.c) O.s.p., keď má zato, že vecnú legitimáciu má len účastník právneho vzťahu
alebo práva, o ktoré v konaní ide. Keďže navrhovateľ nie je účastníkom kúpnej zmluvy, nemá vecnú
legitimáciu a z toho dôvodu ani naliehavý právny záujem na určení. Poukázal na znenie komentáru k

občianskemusúdnemuporiadku(Števček,M.,Ficová,S.akol,prvévydaniePraha:C.H.Beck,2009str.109)
kde je uvedené, že nie je vylúčené aby vecnou legitimáciou disponoval aj subjekt, ktorý je vo svojom
právnom postavení dotknutý existenciou, či neexistenciou právneho vzťahu medzi žalovaným a treťou
osobou. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal i na uznesenie Ústavného súdu SR III ÚS 181/2013-19,
v ktorom okrem iného má byť uvedené, že „pre úspech v spore nie je nutné, aby účastníci boli

subjektmi práv a povinností, prípadne právneho vzťahu, ktoré majú byť určené, ale podmienkou je,
aby žalobca mal naliehavý právny záujem na určení, a to na určení proti označenému žalovanému.
Naliehavý právny záujem v podstate nahrádza vecnú legitimáciu účastníkov“. Navrhovateľ má zato, že
je nepochybné, že existenciou, či neexistenciou právneho vzťahu medzi odporcom v I.rade a odporcom
v II.rade je v súvislosti s kúpnou zmluvou navrhovateľ priamo dotknutý. Pozitívnym určením vlastníctva

v prospech odporcu v II.rade získa navrhovateľ ako veriteľ pevný právny základ pre svoje postavenie,
a teda z dôvodu naliehavého právneho záujmu je navrhovateľ v tomto prípade aj vecne legitimovaným
subjektom na podanie určovacej žaloby. Navrhovateľ trvá aj na tom, že má naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, ktorý je daný vtedy, keď bez tohto určenia by bolo navrhovateľovo právo ohrozené
alebo jeho právne postavenie by sa stalo neistým. Navyše ak sa má určovacou žalobou dosiahnuť

zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva je vždy daný. Naliehavý právny záujem navrhovateľa vidí navrhovateľ aj
v tom, že predmetná kúpna zmluva má jednoznačný vplyv na výšku jeho vymoženého oprávneného
nároku ako veriteľa od odporcu v II.rade ako svojho dlžníka, ktorý sa účelovo zbavil svojho majetku,
pričompoukázalnarozhodnutieNSSRR/10/2003.Pokiaľkrajskýsúdnedostatoknaliehavéhoprávneho

záujmu vyvodil aj z toho, že prípustným prostriedkom ochrany práva navrhovateľa je iná žaloba ako
o určenie vlastníckeho práva, podľa názoru navrhovateľa sa zrejme krajský súd pokúšal naznačiť, že
navrhovateľ sa má možnosť domáhať ochrany svojich oprávnených záujmov odporovacou žalobou o
neúčinnosť právneho úkonu, avšak tento názor navrhovateľ vyvracia s poukazom na rozhodnutie NSSR R/76/2005. Navyše s odkazom na odôvodnenie rozhodnutia súdu v konaní 10C/26/2012, takáto
ochrananavrhovateľaneprichádzadoúvahyanavrhovateľnaznačil,žekrajskýsúdstýmto rozhodnutím
súdu nebol oboznámený, resp. toto rozhodnutie nepoznal. Navyše navrhovateľ uviedol, že k náprave,

ktorú požaduje nie je možné dospieť iným spôsobom, ale len žalobou o určenie, čo samo o sebe tiež
dostatočne osvedčuje naliehavý právny záujem, keď v tejto súvislosti odkázal na rozhodnutie NS ČR
sp.zn.3Cdon/1338/96. Na záver navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že viazanosť
I.stupňového súdu právnym názorom odvolacieho súdu nemôže byť absolútna, má zato, že krajský
súd pri svojom rozhodovaní nepoznal skutočnosť právoplatne ukončeného predchádzajúceho konania,

teda konania, v ktorom navrhovateľ inicioval odporovaciu žalobu, ktorá by ako jediná bola možnou
alternatívou na konanie vo veci samej, čo spôsobilo, že právny názor krajského súdu je nesprávny.
Taktiež je navrhovateľ toho názoru, že krajský súd pri vyslovení právneho názoru vo vzťahu k vecnej
legitimácii navrhovateľa a naliehavého právneho záujmu na určení nesprávne interpretoval právny
predpis a vyvodil nesprávne právne závery, ktoré sú v rozpore s hmotnoprávnou úpravou, teda krajský
súd nesprávne právne posúdil vec, a preto majú zato, že právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý je

v rozpore so zákonom nemôže byť prvostupňový súd viazaný.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 29.01.2014, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, dostavil sa
právny zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a
včas. Nedostavil sa odporca v I.rade, dostavil sa právny zástupca odporcu v I.rade, ktorý mal doručenie

predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Nedostavil sa odporca v II.rade, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 48 ods.2 O.s.p., nakoľko zásielka sa od
odporcu v II.rade vrátila na súd s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 23.12.2013.
Súd postupoval v súlade s § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd vychádzajúc z doterajšieho dokazovania listinnými dôkazmi, oboznámením sa s prednesom
právneho zástupcu navrhovateľa ako i právneho zástupcu odporcu v I.rade na tomto pojednávaní zistil
tento skutkový a právny stav.
Z prednesu právneho zástupcu odporcu v I.rade uskutočnenom na pojednávaní dňa 14.11.2012 súd
zistil, že tento žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný, keďže predmetom tohto konania

je určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam s tým, že podľa ich názoru kúpna zmluva
uzavretá dňa 29.3.2009 obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré kúpna zmluva obsahovať má
s tým, že dodatok č.1, ktorý bol k nej uzavretý iba upresňoval určité náležitosti tejto zmluvy. Pokiaľ
navrhovateľ tvrdí, že predmetným dodatkom došlo k zmene predmetu kúpnej zmluvy, na základe čoho
odvodzuje jej absolútnu neplatnosť ako celku, oni sa s týmto názorom nestotožňujú, nakoľko podľa nich

predmetným dodatkom sa predmet kúpnej zmluvy len určitým spôsobom špecifikoval v tom zmysle, že
predmetomkúpnejzmluvyjeajkotolňaatrafostanica.Ztohtodôvodumajúzato,žetentododatoknebolo
potrebné ani uzatvárať a poukázal pritom na ustanovenie § 120 OZ, podľa ktorého by sa malo jednať len
o súčasť veci a túto súčasť veci ani nebolo potrebné konkretizovať v predmetnej kúpnej zmluve, keďže
zdieľa osud v hlavnej veci a obdobný prístup je už zaznamenaný aj pokiaľ ide o príslušenstvo veci, tak

ako to upravuje § 121 OZ. Na základe vyššie uvedených skutočností trvajú na tom, že predmetná kúpna
zmluva je platným právnym úkonom. Pokiaľ ide o dodatok č.1, ktorý bol k predmetnej kúpnej zmluve
uzavretý, na ktorý odkazuje navrhovateľ v tom zmysle, že v čase, keď sa tento dodatok uzatváral už bola
účinnázmenaspôsobukonaniazaspoločnosťodporcuvI.rade,ktomupoukázalnaustanovenie§41OZ
vzmyslektoréhoplatí,žeakjemožnéoddeliťprávnyúkon,vprípadejehoneplatnosti,vplatnostizostáva

vždy tá časť právneho úkonu, ktorú možno oddeliť, a ktorej sa neplatnosť netýka. Aj v tomto prípade
by teda kúpna zmluva bez predmetného dodatku podľa ich názoru bola platná. Pokiaľ navrhovateľ
odkazoval vo svojom návrhu na platnú judikatúru, podľa názoru právneho zástupcu odporcu v I.rade už
došlo aj ku korigovaniu tejto judikatúry v tom zmysle, že v prípade, že nie je dodržaný spôsob konania za
spoločnosť, nemá táto skutočnosť za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu ale iba relatívnu

neplatnosť a v zmysle § 267 Obchodného zákonníka sa následne potom tejto relatívnej neplatnosti
podľa ich názoru na súde môže domáhať len ten, na ochranu koho má takéto ustanovenie slúžiť, v
tomto konkrétnom prípade by sa jednalo o jeho klienta. Namietali tiež, že navrhovateľ nepreukázal
naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Do súdneho spisu založil príslušné rozhodnutia českých
súdov, na ktoré sa odvolával vo svojom prednese. Tiež žiadal, aby sa k skutočnostiam, ktoré uviedol na

pojednávaní vyjadril právny zástupca navrhovateľa a zároveň uviedol, že podľa jeho názoru skutočnosti,
ktoré uviedol, sú otázkou právnou a s touto právnou kvalifikáciou sa v zásade musí vysporiadať súd.
Z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 3.11.2010 ( pripojený spis 10C 26/2012)
sp.zn.64Rob/424/2010-41 súd zistil, že týmto bolo rozhodnuté, že žalovaný, ktorým bola spoločnosťV-REAL BB s.r.o., so sídlom Lesnícka 12, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO: 36 048 283, je povinný do
l5 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi, ktorým je spoločnosť Banco Mais
S.A., IČO: 5002803l2, Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, časť Santos-o-Velho, Portugalsko, konajúci

prostredníctvom organizačnej zložky Banco Mais S.A. pobočka zahraničnej banky, IČO: 35 945 745,
Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, sumu 49.790,88 € spolu s úrokom vo výške 3M BRIBOR + 5% t.j.
8,816%ročnezosumy49.790,88€odl.12.2008do28.2.2009,spolusúrokomzomeškaniavovýške3M
EURIBOR + 5% t.j. 6,8l1% ročne zo sumy 49.790,88 € od l.3.2009 do 30.5.2009 spolu s úrokom vo výške
3M EURIBOR + 5% t.j. 6,66 % ročne zo sumy 49.790,88 € od 1.6.2009 do 3l.8.2009, spolu s úrokom vo

výške 3M EURIBOR + 5%, t.j. 5,819% ročne zo sumy 49.790,88 € od 1.9.2009 do 30.11.2009, spolu s
úrokom vo výške 3M EURIBOR + 5 % t.j. 5,720% ročne zo sumy 49.790,88 € z omeškania od l.l2.2009
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške l,720% ročne zo sumy 49,790,88 € od 1.12.2009
až do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.
Zároveň bol žalovaný povinný do l5 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu náhradu trov konania v sume 4.253,62€. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným a

vykonateľným dňom 24.2.2011. V konaní l0C/26/2012 si tieto skutočnosti z predmetného platobného
rozkazu súd overil pripojením súdneho spisu Okresného súdu Banská Bystrica č.64Rob/424/2010.
Zo správy o stave exekučného konania Ex/197/2011 zo dňa l1.4.2012, súdna exekútora Mgr. Viera
Lesniaková oznámila právnemu zástupcovi oprávneného, teda navrhovateľa, že povinný V-REAL BB
s.r.o, IČO: 36 048 283, vo veci vymoženia pohľadávky v sume 49.790,88 € s prísl. nevlastní žiaden

majetok, speňažením ktorého by bolo možné vykonať exekúciu, a teda nie je tu ani majetok, ktorý
by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, konkrétne teda, že povinný nie je vlastníkom žiadneho
nehnuteľného majetku, čo bolo zistené lustráciou v katastrálnom portáli, nevlastní žiaden hnuteľný
majetok, nie je evidovaný ani ako držiteľ, ani ako vlastník žiadneho motorového vozidla a neboli zistené
ani žiadne finančné prostriedky na účte v banke.

Z rozhodnutia Správy katastra U. zo dňa l4.5.2010 č.vkladu V 695/10 ( v pripojenom spise 10C 26/2012)
súd zistil, že Správa katastra U. na návrh navrhovateľa V -REAL BB s.r.o., Lesnícka l2, 976 13
Slovenská Ľupča, doručený dňa 31.3.2010, rozhodol tak, že povolil vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti v k.ú. I.:
-stavba so súpisným číslom XlX na pozemku registra C-KN s parcelným číslom XXX/X,

-stavba so súpisným číslom XXXX na pozemku registra C-KN s parcelným číslom XXX/X v prospech
spoločnosti J.F.K.s.r.o., IČO: 31 717 047 Pod dráhami 3, 960 01 Zvolen v podiele l/l-ina, na základe
kúpnej zmluvy uzavretej medzi V-REAL BB s.r.o. ako predávajúcim a firmou J.F.K.s.r.o. ako kupujúcim
s tým, že vklad bol povolený dňa l4.5.2010 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť. Právne
účinky vkladu nastali dňa l4.5.2010.

Z kúpnej zmluvy uvedenej pod č.vkladu V 695/10 ( v pripojenom spise 10C/26/2012) súd zistil, že ako
predávajúci je tu uvedený V-REAL BB s.r.o., so sídlom Lesnícka 12, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO:
36 048 283, ako kupujúci je tu uvedený J.F.K. s.r.o., so sídlom Pod dráhami č.3, 960 0l Zvolen, IČO:
3l 717 047 a ako predmet zmluvy je uvedené v článku I bod 1, že predávajúci je výlučným vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcej sa v k.ú. I., zapísanej v katastri nehnuteľnosti na Katastrálnom úrade

Banská Bystrica, Správa katastra U. na LV č. XXX ako motel postavený na pozemku parcela č.C-
KN XXX/X, ktorý nie je vo vlastníctve predávajúceho. Podľa článku I bod 3 tejto zmluvy predávajúci
predáva kupujúcemu nehnuteľnosť podrobne špecifikovanú v článku I bod 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu
špecifikovanú v článku II tejto zmluvy a kupujúci ju kupuje do svojho výlučného vlastníctva vo veľkosti
podielu l/l-ina. Na konci je uvedený dátum 27.12.2009 v Banskej Bystrici, za predávajúceho V-REAL

BB s.r.o., zastúpená Petrom Čupkom konateľom s pripojeným podpisom, za kupujúceho J.F.K. s.r.o,
zastúpená Marianou Badányovou, konateľkou s pripojeným podpisom. Z osvedčenia o pravosti podpisu
vyplýva, že dňa 29.3.2010 v Banskej Bystrici W. H., poverený notárom JUDr. Vierou Kalinovou osvedčil
pravosť podpisu N. Č., nar. X.X.XXXX, bytom I. Ľ., Q. 651/12, ktorého totožnosť zistil z občianskeho
preukazu, ktorý listinu pred ním vlastnoručne podpísal. Taktiež podľa osvedčenia o pravosti podpisu,

tento osvedčil pravosť podpisu Mariany Badányovej, nar. 7.4.1970, bytom Banská Bystrica, Nad Plážou
4489/22, ktorej totožnosť bola tiež zistená z platného dokladu občianskeho preukazu, ktorá listinu pred
ním vlastnoručne podpísala. Centrálny register osvedčených podpisov pridelil podpisom poradové číslo
O220980/2010, resp. O220981/2010.
Z dodatku č.1 ku kúpnej zmluve uzavretej dňa 29.3.2010 ( v pripojenom spise 10C/26/2012), ktorý bol

uzavretý dňa 12.5.2010 medzi predávajúcim V-REAL BB s.r.o, IČO: 36 048 283 ako predávajúcim a
J.F.K. s.r.o., IČO: 3l 717 047 ako kupujúcim súd zistil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 29.3.2010 sa mení
v článku I bod l tak, že tento znie: „ Predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcejsa v k.ú. I.“, zapísanej v katastri nehnuteľnosti na Katastrálnom úrade Banská Bystrica, Správa katastra
U. na LV č.XXX ako :
-motorest Tri Duby, súpisné číslo XlX, postavený na pozemku parcela č. C-KN XXX/X, ktorý nie je vo

vlastníctve predávajúceho;
-kotolňa + trafostanica, súpisné číslo XXXX postavený na parcele č. C-KN XXX/X, ktorý nie je
vo vlastníctve predávajúceho“. Ostatné ustanovenia kúpnej zmluvy zo dňa 29.3.2010 zostávajú
nezmenené. Za predávajúceho V-REAL BB s.r.o. bol tento dodatok podpísaný konateľom Petrom
Čupkom, je tam pripojený podpis a za kupujúceho dodatok podpísala, teda za spoločnosť J.F.K. s.r.o.,

konateľka Mariana Badányová s pripojeným podpisom, pričom z osvedčenia o pravosti podpisu vyplýva,
že W. H. poverený notárom, nie je uvedené ktorým, dňa l2.5.2010 v Banskej Bystrici osvedčil pravosť
podpisu N. Č., nar. X.X.XXXX, bytom I. Ľ., Q. XXX/XX, ktorého totožnosť zistil z platného dokladu
totožnosti -občianskeho preukazu, ktorý podpis na listine uznal za svoj vlastný, a tiež z osvedčenia
o pravosti podpisu vyplýva, že W. H. osvedčil pravosť podpisu K. D., nar. X.X.XXXX, bytom D. D., R.
N. XXXX/XX, ktorej totožnosť zistil zákonným spôsobom z platného dokladu totožnosti - občianskeho

preukazu, ktorá podpis uznala na listine za svoj vlastný. Centrálny register osvedčených podpisov pridelil
podpisom poradové číslo O331863/2010, resp. 0331864/2010.
Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva č.XXX zo dňa l4.11.2012 pre okres U., obec I.,
k.ú. I. súd zistil, že je tu uvedená stavba so súpisným číslom XXX na parcele XXX/X-motorest Tri
Duby, pričom je uvedené, že právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XlX nie je evidovaný na

liste vlastníctva a stavba so súpisným číslom Q. na parcele č. XXX/X-kotolňa + trafostanica s tým,
že tiež je uvedené, že právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXXX nie je evidovaný na liste
vlastníctva a výlučným vlastníkom v l/l-ine je firma J.F.K.s.r.o, Pod dráhami 3 Zvolen, 960 01, Slovensko,
pričom je tam poznámka, že sa poznamenáva začatie súdneho konania o neplatnosti právneho úkonu
P/313/2012 zapísané dňa 2.7.2012-125/12 ako i začatie súdneho konania o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti, vedenej pod sp.zn.10C/80/2012, P 487/12, zapísané dňa 22.10.2012-178/12. Ako titul
nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V 695/10 zo dňa l7.5.2010-74/10, ťarchy bez zápisu, iné údaje
bez zápisu.
Z výpisu z obchodného registra na internete na spoločnosť J.F.K., s.r.o., so sídlom Pod dráhami č.3,
Zvolen,96001Zvolen,IČO:31717047jesúduznámaskutočnosť,žeakoštatutárnyorgánsútuuvedení

konatelia: Mariana Badányová, Nad Plážou 22, Banská Bystrica, vznik funkcie 7.2.2003, zapísané od
l2.3.2003, N. Č., N. XXX/X, I. Ľ., XXX XX, vznik funkcie 6.4.2010, zapísaný od l.5.2010, N. Č., Q. XXX/
XX, XXX XX I. Ľ., vznik funkcie 6.4.20l0, zapísaný od 1.5.2010. Ako konanie menom spoločnosti je
uvedené od 1.5.2010 písomnosti, ktoré zakladajú práva a povinnosti spoločnosti podpisujú konatelia
vždy všetci traja spoločne a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu pripoja konatelia

svoje podpisy.
Z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn.10C 26/2012-129 zo dňa 23.7.2012 je súdu známe, že v
tomtokonanísanavrhovateľdomáhaleventuálnympetitomprimárneabysúdrozhodol,žekúpnazmluva
V 695/2010 zo dňa 29.3.2010, uzavretá medzi odporcom a dlžníkom navrhovateľa ( v tomto konaní
odporcom v I.rade a odporcom v II.rade) a dodatok č.1 k tejto kúpnej zmluve zo dňa 12.5.2010, ktorým

bolo prevádzané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k.ú. I., zapísaných na LV
č. XXX sú neplatné, pričom tento primárny výrok súd zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavosti
právneho záujmu navrhovateľa na takomto určení s poukazom na okruh účastníkov, ktorý bol v tom
konaní. Keďže súd primárny petit zamietol, rozhodoval aj o eventuálnom petite, ktorým sa navrhovateľ
domáhal určenia, že vyššie uvedená kúpna zmluva vrátane dodatku č.1 k nej sú voči navrhovateľovi

právne neúčinné, a aj tento výrok súd zamietol s poukazom nato, že si ako prejudiciálnu otázku, vyriešil
otázku platnosti, resp. neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy s tým, že došiel k záveru, že táto kúpna
zmluva je neplatným právnym úkonom ako celok.
Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu
pridržiavajú vyjadrení, ktoré boli prezentované v podanej žalobe, vo vyjadrení k odvolaniu, resp. vo

vyjadrení zo dňa 4.l0.2013. Trvajú na tom, že rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici je
nesprávne a bolo vydané v rozpore so zákonom i ustálenou judikatúrou NS SR. Majú zato, že
ktokoľvek je oprávnený podať žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu pokiaľ preukáže, že na
tom má naliehavý právny záujem. Podľa ich názoru vyčerpali všetky zákonné prostriedky, ktoré boli
možné, keďže existuje právoplatný platobný rozkaz, ktorým bola navrhovateľovi priznaná pohľadávka,

tiež podali žalobu, ktorou sa domáhali vyslovenia neúčinnosti predmetného právneho úkonu-kúpnej
zmluvy, v ktorom ako prejudiciálna otázka bola vyriešená otázka neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy
a teda bolo možné z ich strany domáhať sa len určenia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.
Pokiaľ ide o doplnenie dokazovania, žiadali doplniť dokazovanie znaleckým posudkom súdneho znalcaIng. Bešinovej č.71/2004 zo dňa 30.08.2004, na ktorý sa odvoláva predmetná kúpna zmluva zo dňa
29.3.2010 v znení Dodatku č.1 zo dňa l2.5.2010, s poukazom na ustanovenie § 59a Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého sa vyžaduje, aby bola kúpna cena ohodnotená znaleckým posudkom a

následne uložená v zbierke listín, čo podľa ich vedomostí nebolo splnené a podporuje to tvrdenie, že
predmetná kúpna zmluva je absolútne neplatná. V tejto súvislosti poukázali aj na judikát NS SR sp.zn.
26/2010.
Z prednesu právneho zástupcu odporcu v I.rade na pojednávaní tento uviedol, že podľa jeho názoru
sa odvolací súd dostatočne vysporiadal s otázkou, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem v

tejto veci a nárok si má uplatniť inou žalobou, zrejme žalobou na splnenie povinnosti. Nestotožnil sa
s názorom prezentovaným právnym zástupcom navrhovateľa v tom zmysle, že odvolací súd nezobral
do úvahy predtým vedené konanie na tunajšom súde sp.zn. 10C 26/2012, keďže I.stupňový súd v
rozsudku v súdenej veci viackrát odkazoval na toto konanie a teda majú zato, že túto otázku odvolací súd
posúdil. Z týchto dôvodov žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a uplatnil si trovy konania. Nesúhlasil
s odročením pojednávania za účelom doplnenia dokazovania, keďže od počiatku bolo navrhovateľom

tvrdené, že predmetná kúpna zmluva je absolútne neplatná a teda ďalšie dôkazy na preukázanie tejto
skutočnosti by bolo zbytočné vykonávať s poukazom na názor krajského súdu, že navrhovateľ nemá
naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe, nakoľko nebol účastníkom predmetného právneho
vzťahu.

Podľa § 80 písm.c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Prvostupňový súd v rámci nového prejednania veci po zrušení pôvodného I.stupňového rozsudku,
v zmysle záverov odvolacieho súdu, vec opätovne skutkovo a právne posúdil, keď s odkazom na

ustanovenie § 226 O.s.p., teda viazanosť I.stupňového súdu právnym názorom odvolacieho súdu, vo
veci rozhodol tak, že návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, resp. pre nedostatok vecnej legitimácie navrhovateľa na podanej žalobe.

Súd nepripustil doplnenie dokazovania formou zabezpečenia dôkazu-znaleckého posudku Ing.

Bešinovej č.71/2004 zo dňa 30.8.2004, nakoľko tento podľa vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa
mal preukazovať absolútnu neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy, avšak nakoľko súd návrh zamietol
z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, resp. nedostatku vecnej
legitimácie navrhovateľa na podanej žalobe, bolo zároveň tým vylúčené, aby súd súčasne sa zaoberal
vecou samou, teda aby návrh preskúmaval po vecnej stránke, a z tohto dôvodu súd nevykonal

dokazovanie navrhnuté navrhovateľom.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l5l ods.1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Právny zástupca odporcu v I.rade si uplatnil náhradu trov konania. Dňa 3.2.2014 bolo na tunajší súd

doručené poštou podanie právneho zástupcu odporcu v I.rade zo dňa 30.01.2014 s tým, že z pripojenej
obálky vyplýva, že toto podanie bolo dané na poštovú prepravu dňa 3l.01.2014, v ktorom vyčíslil trovy
konania, ktorých náhradu si uplatňuje odporca v I.rade v celkovej výške 4.493,93 €, a majú pozostávať
z náhrady za zaplatený súdny poplatok za podanie odvolania vo výške 99,50 € a z trov právneho
zastúpenia, ktoré vyúčtoval za úkony podľa §13a vyhlášky č.655/2004, konkrétne:

a) príprava a prevzatie zastúpenia- 997,57 € plus paušál 7,63 €,
b) zastupovanie na pojednávaní dňa l4.11.2012- 997,57 € plus paušál 7,63 €,
c) vypracovanie písomného odvolania- 997,57 € plus paušál 7,63 €,
d) zastupovanie na pojednávaní l8.11.2013- 249,39 € plus paušál 7,81 €,
e) zastupovanie na pojednávaní dňa 29.l.2014- 997,57 € plus paušál 8,04 € spolu 4.278,41 €. Ďalej

si uplatnil hotové výdavky v súlade s § 15a za použitie osobného motorového vozidla Volvo S 70
s priemernou spotrebou 9,1 litra/100 km, a zároveň doložil technický preukaz osobného motorového
vozidla Volvo S 70, v ktorom je ako držiteľ vozidla uvedený JUDr. Peter Dlhopolček s tým, že spotreba
paliva v meste je uvedené l2,6 pri rýchlosti 90 km 6,6, pri rýchlosti l20 km 8,1 litra, keď podľa § 7 ods.1a 2 zákona č.283/2002 Z.z. je sadzba základnej náhrady za l km pri osobných cestných motorových
vozidlách 0,183 €, pričom si uplatnil hotové výdavky za cestu Banská Bystrica -Zvolen a späť, l cesta
40 km, ktorá bola absolvovaná 3 krát, teda l20 km x 0,183 € = 21,96 €. Tiež si uplatnil náhradu za

spotrebované pohonné látky v zmysle § 7 ods.4 pri počte km l20 a priemernej spotreby 9,1 litra ( l,2
x 9,l0 = 10,92 litra a l0,92 litra x l,49 €-cena benzínu) l5,82 €. Taktiež si uplatnil v zmysle § l7 ods.1
vyhlášky č.655/2004 Z.z. náhradu za stratu času vo výške 1/60-iny výpočtového základu, za každú
začatú polhodinu pri ceste tam aj späť za pojednávanie dňa 24.11.2012 25,42 €, za pojednávanie dňa
l8.11.2013 26,02 € a za pojednávanie dňa 29.0l.2014 26,80 €, celkovo si uplatnil náhradu za stratu

času vo výške 78,24 €. Odporca v I.rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu ďalej uviedol,
že pri vyčíslení výšky jedného úkonu je podľa jeho názoru potrebné vychádzať z §10 ods.1 vyhlášky
č.655/2004 Z.z., keďže ide o predmet konania o určenie vlastníckeho práva a hodnota nehnuteľnosti
podľa kúpnej zmluvy je 285.468 €, čiže l úkon je vo výške 997,57 €, pričom poukázal na nález Ústavného
súdu SR sp.zn. I ÚS 119/2012.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko súd návrh v celom rozsahu zamietol, má odporca v I.rade nárok na náhradu
trov konania v plnej výške. Pri určení výšky trov právneho zastúpenia vychádzal súd zo základnej sadzby
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13-tiny výpočtového základu, teda základná
sadzba tarifnej odmeny pre rok 2012 predstavovala sumu 58,69 €, pre rok 2013 60,07 € a pre rok

2014 6l,87 € v súlade s § 11 ods.1 písm.a) vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „ vyhláška“). Súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l4 ods.1 písm.a) vyhlášky ( v znení účinnom do 30.6.2013)
vo výške 58,69 € a náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,63 €,

2./ zastúpenie na pojednávaní dňa l4.11.2012 podľa § l4 ods.1 písm.c) vyhlášky ( v znení účinnom do
30.6.2013) vo výške 58,69 € a náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,63 €,
3./ odvolanie zo dňa 28.l2.2012 podľa § 14 ods.1 písm.b) vyhlášky ( v znení účinnom do 30.6.2013) vo
výške 58,69 € a náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,63 €,
4./ zastúpenie na pojednávaní dňa l8.11.2013 podľa § 13a ods.4 druhá veta vyhlášky ( v znení účinnom

od l.7.2013) vo výške l5,02 € a náhrada podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,
5./ zastúpenie na pojednávaní dňa 29.01.2014 podľa §13a ods.1 písm.d) vyhlášky ( v znení účinnom od
1.7.2013 ) vo výške 6l,87 € a náhrada podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €. Spolu tak súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu úkonov právnej služby a režijného paušálu v celkovej výške
291,70 €. Taktiež súd odporcovi v I.rade priznal náhradu cestovného v ním uplatnenej výške 37,78 €,

pozostávajúcu z tzv. kilometrovného v sume 2l,96 € a náhrady za spotrebované pohonné hmoty v sume
l5,82 €, ako aj náhradu za stratu času vo výške 78,24 €, tiež tak ako bola uplatnená odporcom v I.rade,
čiže spolu priznal súd odporcovi v I.rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 407,72 €. Taktiež
súd priznal navrhovateľovi náhradu za uhradený súdny poplatok za podanie odvolania vo výške 99,50 €.

Súd sa nestotožnil s názorom právneho zástupcu odporcu v I.rade, že hodnota jedného úkonu
právnej služby je 997,57 €, keď vychádzal z toho, že cena veci, resp. práva zodpovedá kúpnej cene
nehnuteľnosti, ktorá bola zmluvnými stranami dojednaná na čiastku 285.468 €. Podľa názoru súdu
nie je možné za preukázanie tarifnej hodnoty veci, od ktorej má byť odvodená aj výška základnej
sadzby tarifnej odmeny považovať kúpnu cenu, ktorá bola dojednaná zmluvnými stranami v kúpnej

zmluve, nakoľko takéto určenie kúpnej ceny nemusí v žiadnom prípade zodpovedať reálnej hodnote
nehnuteľnosti, ku ktorej určenie vlastníckeho práva je predmetom konania, pričom z toho nie je ani
zrejmé, či sa má jednať o všeobecnú teda trhovú hodnotu nehnuteľnosti alebo jej technickú zostatkovú
hodnotu, keď navyše kúpna cena dojednaná v kúpnej zmluve medzi zmluvnými stranami mohla byť
dojednaná na základe rôznych individuálnych kritérií. Pokiaľ účastník konania sa domáha stanovenia

základnej sadzby tarifnej odmeny podľa hodnoty veci, má súd zato, že je to potrebné objektívne
preukázať, či už formou znaleckého posudku resp. odborného vyjadrenia,čiže v tomto konkrétnom
prípade je súd toho názoru, že odporca v I.rade v tejto časti nevyčistil relevantným spôsobom trovy
konania v zákonnej lehote.

Pokiaľ ide o odporcu v II.rade, nakoľko súd návrh zamietol, aj tento účastník bol pri bránení svojho
práva v konaní úspešný, mal by nárok na náhradu trov konania, nakoľko si však náhradu trov konania
neuplatnil, ani zo súdneho spisu nevyplynulo, že by mu nejaké trovy konania boli vznikli, súd rozhodol
tak, že mu právo na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)