Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203137
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613203137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so

sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o. , so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
proti žalovanému: Daniel Silvester, 6.11.1985, Brezina 415, 908 43 Čáry, o zaplatenie príslušenstva a
zmenkovej odmeny, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde 28.3.2013 domáhal toho ,aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu príslušenstvo, zmenkovú odmenu a trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovaný dňa 21.10.2009 na zmenkovú sumu 867,17 EUR. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalovaný mal zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, žalovaný
dosiaľ zaplatil 928,05 €, pričom na zmenkovú sumu uhradil 867,17 € a na úroky 60,88 €. V zvyšnej

časti t. j. v časti zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne a 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy
žalobca žiadal, aby ho súd v zmysle čl. 7 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
k tejto povinnosti zaviazal rozsudkom.

Žalovaný sa k žalobe a zaslaným tlačivám v zmysle vyššie citovaného nariadenia v 30- dňovej lehote
písomne nevyjadril. Na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný sa nedostavil, svoju neúčasť
na ňom neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a jeho písomným vyjadrením, originálom zmenky,
fotokópiou výpisu z OR na žalobcu, ako aj ostatným obsahom spisu, a zistil tento skutkový stav.

Z prednesu právneho zástupca žalobcu na pojednávaní vyplýva, že toto konanie je vedené podľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007 , teda je primárne písomné. Poukázal
na to, že sú splnené materiálne aj formálne predpoklady platnosti zmenky. Splatnosť danej zmenky

je určená na videnie , teda po predložení. Veta uvedená na zmenke „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia „ predstavuje prípustnú modifikáciu lehoty na predloženie zmenky k plateniu
podľa ust. § 34 ods.1 veta tretia, Zákona zmenkového a šekového. Písomným vyjadrením žalobcu
zo dňa 24.10.2013 , doručenom súdu dňu 25.10.2013 žalobca poukázal najmä na skutočnosť že vdanom konaní musí súd striktne postupovať podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č.
861/2007. Žalobca predložil súdu originál zmenky. Zmenkové informácie preniesol žalobca presne do
žalobného návrhu na zaplatenie pohľadávky a preto nezostáva z jeho strany čo doplniť alebo opraviť.

Žalobca si v konaní uplatňuje majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky.

Žalobca predložil v konaní originál vlastnej zmenky, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku

Číslo zmluvy: 202800118
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného
Miesto vystavenia: v Senici
Dátum vystavenia: 21.10.2009
Zmenková suma: 867,17 EUR
Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35

807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 867,17 € a zmenkový úrok 0,25 % denne od 27.10.2010“
Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná zmenka
obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov v zmenke

zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bodu 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Podľa § 33 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenka
môže byť vystavená:
na nahliadnutie;
na určitý čas po nahliadnutí;

na určitý čas po dátume vystavenia;
na určitý čas.

Podľa ods. 2 cit. zák. zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou
postupnou sú neplatné.

Podľa§34ods.1cit.zák.zmenkanavideniejezročnápripredložení.Musíbyťpredloženánaplateniedo
jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Súd mal
preukázané, že žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Žalovaný
ako fyzická osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na

území Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle
čl. 3 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda
v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase
doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu v Senici nepresahuje 2.000,- EUR

bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 nariadenia Rady (ES)
č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, na tento spor uplatňuje nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalovaný má bydlisko v obvode Okresného
súdu Senica , ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie
vo veci. Takto určená právomoc súdu je i v súlade s čl. 16 bodu 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001

Z.z. z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.
Dotknutá zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i platobné miesto sa
nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov
konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR v súlade s § 10 a § 11 zák. č.
97/1963Zb.omedzinárodnomprávesúkromnomaprocesnomvzneníneskoršíchpredpisovzodpovedá

rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda účastníkov konania o
voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.
Predložená zmenka je vistazmenkou. Súd preskúmal zmenku z pohľadu jej splatnosti, pričom dospel k
záveru, že ide o vlastnú zmenku, ktorá má uvedené dve možnosti splatnosti, čo spôsobuje jej absolútnu
neplatnosť z dôvodu jej neurčitosti. Neurčitý údaj splatnosti zmenky je spôsobený zápismi údajov na

zmenke, keď zo zápisu „zaplatím za túto zmenku pri predložení“, je uvedená splatnosť na nahliadnutie
a z údaju „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ je uvedená splatnosť na určitý čas. Súd
nemoholpovažovaťtentoúdajzapredĺženielehotyvzmysle§34ods.1zák.č.191/1950Zb.ozmenkách
a šekoch, keďže tento údaj vzbudzuje pochybnosť o druhu splatnosti zmenky. Ak by vystaviteľ zmenky
mal vôľu predĺžiť lehotu na videnie zmenky, údaj mal správne znieť „na platenie predložiť v lehote do

4 rokov od vystavenia“. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.k. 1 Obdo 59/2010 zo dňa 26.01.2011, ktorý jednoznačne skonštatoval, že ak sú v zmenke
uvedené dve rozdielne určenia splatnosti (na videnie a do dvoch rokov od vystavenia), spôsobuje to
jej neplatnosť, a to s poukazom na ust. 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, v znení
neskorších predpisov. Z uvedeného je zrejmé, že pri uplatňovaní zmenkového práva sa uplatňuje prísny

formalizmus. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

K vydaniu samotného zmenkového a šekového platobného rozkazu pred nariadením pojednávania je
potrebné uviesť toľko , že OS Senica po doručení žaloby a preskúmaní jej obsahu dospel k záveru
že príslušným na konanie je podľa § 10 ods.2 písm. b/ zák. č. 371/2004 Z.z. s poukazom na § 104 a

ods.1 O.s.p. OS Trnava , pretože predmetom konania je plnenie zo zmenky. KS Trnava uznesením č.k.
31 Ncb 92/2013 - 18 zo dňa 9.7.2013 vyslovil okrem iného , že na konanie je príslušný OS Senica . OS
Senica však musel nariadiť pojednávanie, pretože nie je príslušný na vydanie zmenkového šekového
platobného rozkazu ,nakoľko táto príslušnosť je v SR daná zákonom citovaným vyššie.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a i keď mala žalovaná vo veci plný
úspech nepriznal jej náhradu trov konania , pretože si jednak trovy konania neuplatnila a zo spisu súd
zistil, že jej doposiaľ žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.