Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/223/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112239371
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112239371.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Č.. XX, XXX XX
R. C., právne zastúpený: JUDr. Lubomírom Müllerom, euroadvokátom, so sídlom Symfonická 1496/9,
Praha 5, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom Župné nám 13, 813 11 Bratislava, o zaplatenie 103,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 103,06 eura z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z istiny vo výške
103,06 eura za obdobie od 24.10.2012 do 30.04.2013, trovy právneho zastúpenia vo výške 121,69 eura,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2012 domáhal zaplatenia istiny v sume 103,06

eura s príslušenstvom odporcom titulom zaplatenia náhrady trov obhajoby v trestnom konaní.

Podaním doručeným súdu dňa 14.06.2013 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti zaplatenia istiny 103,06
eura späť z dôvodu, že odporca oznámením zo dňa 30.04.2013 priznal navrhovateľovi dlžnú sumu
103,06 eura. Navrhovateľ však v podaní uviedol, že naďalej je dôvod domáhať sa zaplatenia úrokov z
omeškania a náhrady trov konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcu s čiastočným späťvzatím návrhu, pretože k späťvzatiu
došlo pred začatím pojednávania.

Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 druhá veta O. s. p.
konanie zastavil.V danom konaní ostal sporný nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania. Odporca
na pojednávaní dňa 05.12.2013 uviedol, že neuznáva nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z
omeškania, pretože v tomto vzťahu nejde o vzťah medzi veriteľom a dlžníkom v zmysle Občianskeho

zákonníka. Rovnako neuznáva nárok navrhovateľa na zaplatenie trov právneho zastúpenia v tomto
konaní.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených v spise - žiadosť o odškodnenie zo
dňa 23.04.2012, vyčíslenie nákladov; vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa a vyjadrenia odporcu

a ustálil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ podaním zo dňa 23.04.2012 požiadal o odškodnenie odporcu, avšak odporca na žiadosť do
podania návrhu na začatie konania neodpovedal a šesť mesačná lehota vybavenia veci márne uplynula.
Dňa 26.11.2012 navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na začatie konania a následne odporca až
oznámením zo dňa 30.04.2013 priznal navrhovateľovi dlžnú sumu 103,06 eura.

Súd sa nestotožnil s právnym názorom odporcu, že v tomto vzťahu nejde o vzťah medzi veriteľom a
dlžníkom v zmysle Občianskeho zákonníka, pretože dôsledkom omeškania so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je povinnosť platiť úroky z omeškania z nezaplatenej časti dlhu. Z obsahu
vykonaného dokazovania súd

zistil, že prvý deň po tom, čo navrhovateľ požiadal odporcu o nahradenie škody bol
deň 23.04.2012, pretože návrh na predbežné prerokovanie nároku bol odporcovi doručený dňa
23.04.2012. Odporca sa teda do omeškania s uhradením nároku navrhovateľa na náhradu škody dostal
od dňa 24.04.2012.

Podľa názoru súdu, z dôvodu omeškania odporcu s uhradením peňažnej pohľadávky navrhovateľa
vznikol navrhovateľovi voči odporcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% z dlžnej
sumy ročne. Tento nárok vznikol podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úroku z omeškania vyplýva zo skutočnosti, že 1. deň omeškania odporcu
bola výška diskontnej sadzby určenej Európskou centrálnou bankou stanovená na 0,75%, preto úrok z

omeškania predstavuje 8,75% ročne (8 percentuálnych bodov + 0,75%).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na zaplatenie trov konania v sume 121,69 eura. Trovy konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za 5 úkonov právnej služby á 16,60 eura /príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 20.02.2012,

podanie návrhu zo dňa 26.11.2012, podanie zo dňa 11.06.2013, podanie zo dňa 28.10.2013, účasť na
pojednávaní dňa 05.12.2013/ účtované v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + 2 x náhrada hotových
výdavkov á 7,63 eura za rok 2012 + 3 x náhrada hotových výdavkov á 7,81 eura za rok 2013, t.j. 41,46
eura, t.j. spolu 121,69 eura.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava
I v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave, dňa 05.12.2013
JUDr. Otília Doláková
s u d k y ň a
Za správnosť vyhotovenia:
Nikola Brunovská