Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114214543
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114214543.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcov1.W.T.,bytomR.XX,G.,2.C.T.,bytomR.XX,G.,3.V.T.,
bytom R. XX, G., všetci právne zastúpení JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou, Floriánova 12, Prešov
proti žalovanému Eggproduct, a. s., Petrovanská 34, Prešov, IČO: 36 486 001, právne zastúpený JUDr.
Jozefom Ondiakom, advokátom, Slovenská 69, Prešov, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 14C/208/2014-158 zo dňa 20. 04.

2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Náhradu trov predbežného opatrenia účastníkom nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa podaným návrhom domáhali, aby súd vo veci samej uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť každému z nich z titulu náhrady majetkovej ujmy 33 000 Eur z dôvodu
smrteľného pracovného úrazu manžela žalobkyne v 1.rade a otca žalobcov v 2.a 3.rade. Predbežným
opatrením zo dňa 20. 03. 2015 sa domáhali, aby súd zakázal žalovanému uskutočňovať právne úkony,

predmetom ktorých je predaj, zámena, darovanie, nájom, vklad do základného imania obchodnej
spoločnosti, niektorej z nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom pre k. ú. Y. na
liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXX alebo ich príslušenstva, ako aj právne úkony, predmetom ktorých
bude zriadenie záložného práva k týmto nehnuteľnostiam, niektorej z nich alebo ich častiam alebo
príslušenstvu alebo zabezpečenie záväzku prevodom vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam,
niektorým z nich alebo ich častiam a príslušenstvu, či zaťaženie týchto nehnuteľností alebo niektorej

z nich vecným bremenom, a to do právoplatného skončenia konania veci samej. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odôvodnili tým, že žalovaný v priebehu konania vykonáva úkony, ktorými sa
snaží zmenšiť svoj majetok, pričom žalovaný je spoločníkom spoločnosti DOMA Prešov s. r. o., Prešov,
na základnom imaní, v ktorej sa podieľal peňažným vkladom vo výške 2 800 000 Eur. Ďalej žalovaný
odpredal časť svojej výroby, možno aj celú spoločnosti HAMÉ, pričom je zrejmé, že jeho úkony smerujú
k zmenšovaniu jeho majetku.

Súd citoval ust.§ 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 6, § 76 ods. 1 písm. e), f) Občianskeho súdneho poriadku
a uviedol, že na základe predložených listinných dôkazov bol toho názoru, že v danom prípade neboli
splnené všetky zákonné predpoklady, za ktorých súd môže predbežné opatrenie nariadiť, a to opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia a hlavne odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie predbežného

opatrenia domáhali, aby súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami, pričom v návrhu na
jeho vydanie uvádzajú iba to, že z internetovej správy je zrejmé, že žalovaný odpredal časť svojejvýroby spoločnosti HAMÉ, a že úkony žalovaného smerujú k zmenšovaniu jeho majetku. Okrem
predložených výpisov z obchodného registra a citovanej internetovej správy nepredložili žiadne dôkazy,
ktoré by svedčali o tom, že v dôsledku obchodnej politiky žalovaného hrozí nebezpečenstvo, žeby

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra žalovaného súd
zistil, že jeho základné imanie je 2 921 064 Eur. Súd zdôraznil, že žalobcovia nepreukázali potrebný
stupeň naliehavosti ochrany ohrozeného záujmu na úprave vzťahov medzi účastníkmi na nariadení
predbežnéhoopatreniaaaninebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy,apretonávrhnanariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust.§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žalobcovia neboli v tomto konaní úspešní, a preto im náhradu trov predbežného opatrenia účastníkom
nepriznal.

V zákonom stanovenej lehote podali proti uzneseniu odvolanie žalobcovia. Namietali nesprávne právne

posúdenie. Boli toho názoru, že dostatočným spôsobom preukázali zákonné predpoklady na vydanie
predbežného opatrenia, najmä osvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy dôležitej pre
nariadenie predbežného opatrenia. Uviedli, že žalovaný vložil do základného imania spoločnosti
DOMA s. r. o. aj nehnuteľný majetok, t. j. majetok spoločnosti Eggproduct a. s. a následne previedol
svoj obchodný podiel tejto spoločnosti na spoločnosť HAMÉ Slovakia spol. s r. o.. Podľa názoru

žalobcov, cieľom žalovaného je znižovanie hodnoty jeho majetku. Ďalej z vyhlásenia správcu vkladov
vzniknutej spoločnosti DOMA Prešov, s. r. o., Ing. Polanského vyplýva, že spoločnosť DOMA a. s.
o., teraz Eggproduct a. s. vložila do základného imania novovzniknutej spoločnosti nepeňažný vklad
nehnuteľnosti, ktorého hodnota bola znaleckým posudkom určená vo výške 4 389 1 000 Eur a ktoré
sú v súčasnom období vedené na LV č. XXX, k. ú. Y.. Žalovaný v priebehu troch mesiacov previedol

svoj obchodný podiel na tretie subjekty, o čom žalobcovia predložili listinné dôkazy. K výške základného
imania, na ktoré poukázal súd, právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že výška zapísaného základného
imania v obchodnom registri je iba účtovnou veličinou, ktorá nemusí zodpovedať a zväčša nezodpovedá
reálnemu stavu majetku spoločnosti. Žalovaný odpredal svoj obchodný podiel tretej osobe, ktorá
skutočnosť je významnou, lebo tretia osoba nadobudla v dôsledku konania žalovaného do vlastníctva

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. Y., v ktorých žalovaný vykonával podstatnú časť svojej
podnikateľskej činnosti. Navrhli zmeniť napadnuté uznesenie a návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovieť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého

stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd
prvého stupňa správne posúdil nedôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Vychádzal z ust.§ 102 v spojení s ust. § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, t. j. preukázania

splnenia zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorými súd nevyhnutnosť
dočasnej úpravy pomerov a obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Dočasnou
úpravou pomerov sa rozumie nevyhnutnosť úpravy vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Súd
prvého stupňa správne poukázal na dočasný charakter predbežného opatrenia s tým, že odvolací
súd k preukázaniu splneniu zákonných predpokladov pre jeho nariadenie uvádza, že osvedčenie

tvrdených skutočností znamená, že najmä z predložených listinných dôkazov sa súdu so zreteľom na
všetky okolnosti prípadu javia tvrdené skutočnosti nanajvýš pravdepodobné. Osvedčovanie tvrdených
skutočností na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom
procesnom dokazovaní rozhodovania v rámci konania o veci samej (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/5/2012 z 28. 11. 2012). K tvrdeniu žalobcov v odvolaní, že žalovaný

disponuje svojim majetkom tým, že ho prevádza na tretie subjekty, odvolací súd uvádza, že táto
dispozícia sama o sebe nie je dôvodom pre obavu, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený
vzhľadom na základné imanie žalovaného, na ktorú skutočnosť správne poukázal súd prvého stupňa.
Z dôvodu nesplnenia zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenie žalobcami, preto
odvolací súd nepovažoval ani odvolanie žalobcov za dôvodné, ktoré by bolo podkladom pre zmenu

napadnutého uznesenia.

Navrhovaným predbežným opatrením bez preukázania splnenia zákonných predpokladov pre jeho
nariadenie by došlo na strane žalovaného k neprimeranému zásahu do jeho vlastníckeho práva, jeho
dispozície s vlastníckym právom, ako aj do zásahu obmedzenia jeho podnikateľskej činnosti, čo by
bolo v rozpore s právom na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky, lebo v súdnom

konaní je úlohou súdu postupovať tak, aby bolo zabezpečené naplnenie subjektívnych práv účastníkov
zaručených Ústavou Slovenskej republiky v súlade s právom na spravodlivý súdny proces zaručeným
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako správne v súlade s ust.§ 219 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách konania z titulu konania o predbežnom opatrení odvolací súd rozhodol postupom podľa ust.§
224 ods. 1 v spojení s ust.§ 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov odvolacieho
konania účastníkom nepriznal, lebo návrh na priznanie predložený nebol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.