Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/317/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112224289
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5112224289.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu OSOS Vrútky, a. s., „v likvidácii", so sídlom Vrútky,
1. Čs. brigády 5, IČO: 00 591 017, proti žalovanej F. W., W.. XX. X. XXXX, F. Y.ß. XXX, XXXX J., C.Ú.,
o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu a o zaplatenie 82.984,79 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš pôvodne dňa 25. 11. 2010, sa žalobca domáhal
voči žalovanej určenia, že kúpna zmluva, uzavretá medzi C. E. E. N. E. ako predávajúcimi a žalovanou
ako kupujúcou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina pod č. V 7977/07 dňa 29. 11. 2007,
na základe ktorej žalovaná nadobudla do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území Ž., a to byt č. XX W. X. T. U. U. Č.. XX, U. F.

H. L.. Č.. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN 6540/3, spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti 2853/100000-in, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
2853/100000-in na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 65408/3, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria o výmere 568 m2, je voči nemu právne neúčinná, ako aj zaplatenia sumy vo výške 82.984,79
eura predstavujúcich hodnotu prospechu, ktorý mala žalovaná z odporovateľného právneho úkonu vo
výške kúpnej ceny, ako aj náhrady trov konania.

Dňa 6. 6. 2012 bola vec postúpená Okresnému súdu Žilina, z dôvodu miestnej nepríslušnosti Okresného

súdu Liptovský Mikuláš. Nakoľko Okresný súd Žilina nesúhlasil s postúpením veci, predložil vec na
rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline, ktorý uznesením zo dňa 31. 8. 2012, č. k. 6NcC/27/2012-102,
vyslovil, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd Liptovský Mikuláš. Následne bola vec
predložená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 8. 11. 2012.

Podaním, doručeným súdu dňa 4. 6. 2015, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu,
že sa mu nepodarilo zabezpečiť listinné dôkazy a o zaplatení sumy 82.984,74 eura už bolo právoplatne

rozhodnuté v sporoch proti C. E..

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby
nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením súdneho pojednávania, preto by aj

jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že

žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím správaním
žalovaný. Skutočnosť, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska,
t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia §
146 ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov
konania do úvahy len vtedy, ak je dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. Keďže

žalobca nepreukázal, že ku späťvzatiu žaloby došlo výlučne pre správanie žalovanej, súd aplikoval na
rozhodnutie o náhrade trov konania zákonné ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., v zmysle
ktorého vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila, súd jej náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.