Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211219
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615211219.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa I. G., J.. X.XX.XXXX, G. E. XX, N. J.
I., právne zastúpeného JUDr. Emíliou Šimkulákovou - advokátkou so sídlom Štefánikovo námestie 2,
Spišská Nová Ves proti odporkyni Z. G. V.. V., J.. XX.X.XXXX, G. E. XX, N. J. I. o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 19.6.2015 domáhal, aby súd nariadil odporkyni
do právoplatného skončenia súdneho konania o rozvod manželstva vedeného na Okresnom súde
v Spišskej Novej Vsi, pod spisovou značkou č. 8C/278/2015 nenakladala nad rámec bežného
hospodárenia s vecami patriacimi do BSM, najmä aby ich nescudzovala a nezaťažovala ťarchami a

nájomnými zmluvami a aby sa zdržala uzatvárania úverových zmlúv a podobných úkonov, v dôsledku
ktorých by bola povinná vrátiť peňažné prostriedky veriteľom ako aj nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou sú manželmi do roku 1984. Z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd
medzi nimi sa odsťahoval zo spoločného bydliska a podal na súd návrh na rozvod manželstva. V
období, kedy nezhody medzi nimi vyústili do rozvodového konania sa odporkyňa vyjadrila, že chce
zobrať úver, peniaze z úveru použije na čo uzná za vhodné, o.i. vyslovila, že peniaze daruje vydatej
dcére na výstavbu rodinného domu, v ktorom s ňou neskôr bude bývať. Z toho usudzuje, že by mohlo

ísť o vyššiu sumu úveru. Tieto vyjadrenia odporkyne navrhovateľa znepokojili, pretože pokiaľ zoberie
úver, alebo inú pôžičku za trvania manželstva, ohrozí jeho majetkové práva, pretože v zmysle § 147
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva, môže byť uspokojená i z majetku patriaceho do BSM. Okrem toho, pri takýchto úkonoch
je obvykle potrebné zabezpečiť splatenie úveru napr. záložným právom. V BSM má s odporkyňou aj

byt na ulici E. I. N. J. I., takže má obavy, aby odporkyňa ešte za trvania manželstva nezaťažila majetok
patriaci do BSM dlhmi a ťarchami. Manželke síce povedal, že so žiadnymi pôžičkami nesúhlasí, avšak
v prípade, že by úver alebo pôžičku zobrala, išlo by o relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ktorej by
bolo potrebné sa domáhať v súdnom konaní, čo by mohlo byť značne zdĺhavé a s neistými dôsledkami
vo vzťahu k prípadnému veriteľovi.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil X. Č.. XXXX a sobášny list, ale nepredložil žiadny
dôkaz o tom, že by odporkyňa má v úmysle spornú nehnuteľnosť zaťažiť záložným právom alebo inými

ťarchami. Tiež nepreukázal zámer odporkyne si zobrať pôžičku, či úver v banke alebo nebankových
inštitúciách.Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je efemérna úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť
aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je

dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred
súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať
so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

Navrhovateľ žiadal predbežným opatrením zakázať odporkyni nakladať s majetkom patriacim do BSM
nad rámec bežného hospodárenia a zdržať sa právnych úkonov v dôsledku ktorých by bola povinná

vrátiť peňažné prostriedky veriteľom.

Na to, aby súd mohol vydať predbežné opatrenie a tým zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov medzi
účastníkmi musia byť splnené zákonom stanovené podmienky. Navrhovateľ spolu s návrhom nepredložil
nijaký dôkaz, ktorý by odôvodňoval konkrétnu potrebu provizórnej úpravy. Súd nemal nijakým spôsobom
preukázané, že by sa odporkyňa správala takým spôsobom ako to opísal navrhovateľ, pričom len jeho

obavy a znepokojenie boli pre súd nepostačujúce. Navrhovateľ nepreukázal akútny dôvod pre ktorý
by malo byť predbežné opatrenie nariadené, pretože zámer odporkyne do budúcna si zobrať pôžičku
je v rovine abstraktnej.

Súd poukazuje aj na doterajšiu judikatúru z ktorej vyplýva, že zmluva a pôžičke resp. úvere
nie je právnym úkonom týkajúcim sa spoločných vecí manželov. Uzavretím zmluvy teda nevzniká

spoločný záväzok manželov a takéto zmluvy sa bezprostredne netýkajú predmetu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. K takýmto právnym úkonom jedného z manželom preto všeobecne nie je
potrebný súhlas druhého manžela.

S poukazom na vyššie uvedené ale najmä na to, že navrhovateľ neosvedčil nutnosť predbežnej úpravy,
súd jeho návrh nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej /§ 145 O.s.p. /

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.