Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206153
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206153.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: D. C., A.. XX.X.XXXX, W. S., L. C. XXXX/X, právne
zastúpenej JUDr. Danielom Malikom, advokátom so sídlom v Martine, Rázusova 4213/3, proti
žalovanému: ZO OZ pracovníkov drevospracujúceho priemyslu, lesného a vodného hospodárstva pri
DREVINA GROUP, a.s., so sídlom Turany, Budovateľská 516/2, IČO: 30 227 691, v konaní o zaplatenie
3 953,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania

Súd v r a c i a žalobkyni časť zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 230,30 Eur.

U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti
uznesenia vrátil žalobkyni sumu 230,30 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol
zaplatený v celkovej sume 237 Eur, a to na adresu jej bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.5.2014 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia
sumy 3 953,86 Eur s príslušenstvom. Svoj žalobný návrh žalobkyňa odôvodnila tou skutočnosťou, že
ako nájomca rekreačného zariadenia Trusalová, ktorého výlučným vlastníkom je žalovaný, vynaložila
počas trvania nájomného vzťahu finančné prostriedky na rekonštrukciu terasy v rekreačnom zariadení
vo výške 3 953,86 Eur. Nakoľko k rekonštrukcii došlo podľa tvrdenia žalobkyne so súhlasom žalovaného
ako prenajímateľa a nájomný vzťah skončil, uplatňuje si voči žalovanému finančné prostriedky, ktoré

vynaložila na rekonštrukciu letnej terasy.

V priebehu konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.3.2015 právna zástupkyňa žalovaného
oznámila súdu, že ku dňu 30.9.2013 došlo k zániku žalovaného, pretože sa počet jeho ekonomicky
aktívnych členov znížil pod 3, čím nie je v zmysle článku 14 Stanov Odborového zväzu DREVO,
LESY, VODA (ďalej len OZ DLV) splnená základná podmienka existencie základnej organizácie. Túto
skutočnosť oznámil predseda OZ DLV žalovanému listom zo dňa 25.11.2013.

Na základe skutočností uvedených v oznámení súd dotazoval predsedu OZ DLV so sídlom v Bratislave,

Vajnorská 1 ohľadom zániku žalovaného. Z oznámenia predsedu OZ DLV a z priložených listinných
dôkazov má súd preukázané, že dňa 30.9.2013 došlo k zániku žalovaného, nakoľko pri hodnotení stavu
členskej základne k 30.9.2013 z jej evidenčného listu bolo zistené, že príslušná základná organizácia
nemá žiadnych zamestnancov. V zmysle čl. 20 Stanov OZ DLV základná organizácia zaniká, ak sa početjej ekonomicky aktívnych členov zníži pod 3. Z uvedeného je zrejmé, že už v čase podania žaloby šlo
o zaniknutú právnickú osobu na strane žalovaného a žalobca žaloval neexistujúci subjekt.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) kedykoľvek za konania prihliada súd na to,

či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Jednou z podmienok konania je aj spôsobilosť byť účastníkom konania.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej O.z.) spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj
právnické osoby.

Podľa § 19 ods. 2 O.z. právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa§20aods.2O.z.právnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinomzákonomurčenom
registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Žalovaný už v čase začatia konania nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, teda od začiatku
nemohol v konaní vystupovať ako nositeľ práv a povinností. Súd s ním teda nemohol konať ako s
účastníkom konania. Keďže v danom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd

musel konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 1 zastaviť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.Vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.