Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208581
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215208581.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu: P. H., A.. XX.XX.XXXX,
bytom Domov sociálnych služieb pre dospelých Lehnice, Hlavná 588, 930 37 Lehnice, zastúpená
opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre dospelých Lehnice, Hlavná 588, 930 37 Lehnice, o
ustanovenie kolízneho opatrovníka na uzatvorenie Dodatku č. 1 zo dňa 22.04.2015 k Zmluve č. 53/2015
o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje nesvojprávnej P. H., A.. XX.XX.XXXX na uzatvorenie Dodatku č. 1 zo dňa 22.04.2015
k Zmluve č. 53/2015 o poskytovaní sociálnej služby za kolízneho opatrovníka Obec Lehnice.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Domov sociálnych služieb pre dospelých Lehnice dňa 06.05.2015 podal návrh na ustanovenie kolízneho
opatrovníka nesvojprávnej, ktorý by ju zastupoval pri uzatvorení Dodatku č. 1 k Zmluve č. 53/2015 o

poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre dospelých Lehnice.

Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s obsahom navrhovateľom predložených
listín a to Dodatku č. 1 k Zmluve č. 53/2015 o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych
služieb, písomného súhlasu obce Lehnice s ustanovením za kolízneho opatrovníka ako aj s obsahom
pripojených spisov a ustálil nasledovný skutkový stav:

Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda, č.k. P 35/1976 zo dňa 04.03.1976, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.04.1976. Navrhovateľ

bol ustanovený za opatrovníka nesvojprávnej uznesením tunajšieho súdu č.k. P/35/1976 zo dňa
19.09.2002. Nesvojprávna je ubytovaná u navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť Dodatok č. 1
k Zmluve č. 53/2015 o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre dospelých
Lehnice. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom a nesvojprávnou, lebo navrhovateľ je zároveň
poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom nesvojprávnej.

Podľa ustanovenia § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony,

konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.Podľa ustanovenia § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so
záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,
ustanoví súd osobitného zástupcu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že došlo ku stretu záujmov, a preto je na mieste ustanovenie
kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci
uzatvorenia Dodatku č. 1 k Zmluve č. 53/2015 o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych
služieb pre dospelých Lehnice. Za kolízneho opatrovníka súd ustanovil toho, kto bol navrhnutý a s
ustanovením vyslovil písomný súhlas, t.j. obec Lehnice.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).