Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010150
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814010150.1

Uznesenie

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Vladimíra
Sučika a JUDr. Adriany Gallovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11.6.2015 v Žiline, o odvolaní
obžalovaného Y. T. proti rozsudku Okresného súdu v Námestove č.k. 6T/79/2014-153 zo dňa 11.12.2014

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. l písm. a) Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e a v súlade s § 280
ods. 2 Tr. por. sa vec p o s t u p u j e Okresnému úradu Námestovo, aby ju prerokoval ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd v Námestove obžalovaného Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX,
okr. I. uznal za vinného z trestného činu (prečinu) poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. l Tr. zák.

Skutkovým základom rozsudku bolo tvrdenie súdu, že obžalovaný dňa 27.12.2013 v čase okolo 15.30
hod. prišiel k osobnému motorovému vozidlu zn. Ford Explorer, zelenej farby, bez evidenčného čísla,
ktoréboloodstavenénaneoplotenompozemkuzarodinnýmdomomč.XXvobciN.,okr.I.,kdedrevenou

guľatinou rozbil na vozidle ľavé predné svetlo, poškodil časť ľavej prednej kapoty, časť ľavého predného
blatníka a následne rozbil zadné ľavé svetlo a sklo na zadnom kufri, čím poškodenému N. Y., nar.
XX.X.XXXX, spôsobil škodu poškodením vozidla minimálne vo výške 451.- Eur.

Za to bol obžalovaný odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac s podmienečným odkladom
na 1 rok (§§ 245 ods. 1, 38 ods. 2, 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr. zák.).

V zákonnej lehote podal obžalovaný proti tomuto rozsudku odvolanie. Odvolanie smeruje proti výroku o
vine aj proti výroku o treste. Zdôraznil, že výškou spôsobenej škody nemôže ísť o trestný čin. Domáhal

sa oslobodenia spod obžaloby.

Keď odvolací súd nerozhodol o odvolaní podľa § 316 ods. 1, 3 Tr. por., podľa § 317 ods.
l Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomu predchádzalo.

Okresný súd v konaní postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú
dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Dôkazy obstarával z úradnej

povinnosti, rešpektoval pritom aj právo strán obstarávať dôkazy. Objasňoval okolnosti svedčiace proti
obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonával
dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Dokazovanie vykonané v potrebnom rozsahu
však okresný súd nesprávne vyhodnotil.Obžalovaný sa k činu priznal, usvedčený bol poškodeným aj ďalšími vykonanými dôkazmi. Príčinou
konania bol zrejme dlhšie trvajúci konflikt obžalovaného s poškodeným. Sporná
zostala len výška spôsobenej škody. Vecou, ktorú obžalovaný poškodil, bolo pre cestnú premávku úplne

nespôsobilé vozidlo. Podľa viacerých prepočtov napokon znalec pripustil, že najnižšia výška spôsobenej
škody je 212,-Eur.

Pochybnosti o výške spôsobenej škody logicky vyústili v nutnosti použiť zásadu in dubio pro reo -
rozhodnúť v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Použitie tejto zásady prichádza do úvahy vtedy,
ak rozumné pochybnosti o skutkovej otázke trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých relevantných

dostupných dôkazov. Súd teda konečne vychádzal z toho, že najnižšia výška spôsobenej škody je 212,-
Eur.

Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu podľa § 245 ods. l Tr. zák. je podmienkou
spôsobenie malej škody na cudzom majetku.

Podľa § 125 ods. l Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur.

V konkrétnom prípade teda nedošlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty žalovaného

trestného činu, veľmi pravdepodobne však obžalovaný svojim konaním naplnil znaky priestupku. Krajsky
súd preto napadnutý rozsudok zrušil a vec postúpil orgánu príslušnému na prerokovanie priestupku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.