Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206967
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115206967.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloleté deti A., K., nar. XX. XX. XXXX, D., nar.
XX. XX. XXXX a J., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, deti rodičov J. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. P., E.
XXXX/XX a R. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, X. V., v konaní o vydanie predbežného opatrenia,
na odvolanie otca, matky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 15. 04. 2015, č. k.

31P/87/2015-29, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:

„Maloleté deti A., K., nar. XX. XX. XXXX, D., nar. XX. XX. XXXX a J., nar. XX. XX. XXXX sa dočasne

odnímajú zo spoločnej starostlivosti rodičov a maloleté deti sa dočasne zverujú do osobnej starostlivosti
matky J. A., nar. XX. XX. XXXX.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého K. A., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 60 €, na výživu
maloletého D. A., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 50 € na výživu maloletého J. A., nar. XX. XX.
XXXX mesačne sumou 40 €, počnúc dňom vyhlásenia tohto uznesenia, vždy do 15-teho dňa v mesiaci

vopred do rúk matky maloletých detí.

Toto predbežné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci tunajšieho súdu 31P/87/2015.“.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že manželstvo rodičov maloletých detí je neusporiadané a rodičia
maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. V súčasnej dobe sú maloleté deti v osobnej starostlivosti

matky. Podľa jej tvrdenia už po dobu 1,5 roka žijú s ňou v P. P. a otec detí žije v obci I. č. XXX.
Medzi rodičmi dochádza k nezhodám ohľadom výchovy a výživy maloletých detí, ako aj styku rodičov
s maloletými deťmi. Matka v návrhu konštatuje, že sa viackrát stalo, že umožnila styk maloletých detí
s otcom, pričom otec detí jej deti naspäť nepriniesol. Od doby, ako nežijú spolu sa otec osobne o deti
nestará, nezabezpečuje dennodennú a sústavnú starostlivosť o deti, ale ani ničím neprispieva na výživu
detí. Maloleté deti tak vystavuje psychickej nepohode, ale aj strádaniu čo sa týka uspokojovania ich

ďalších hmotných potrieb. Súd preto dospel k záveru, že do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
je potrebné dočasne upraviť pomery maloletých detí, a preto návrhu matky vyhovel. Vec právne posúdil
podľa § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. a), b), § 76 ods. 3 veta posledná O. s. p.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec. Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť v celom rozsahu
a konanie vo veci zastaviť. Návrh matky považoval za plný klamstiev a účelových tvrdení, dokonca

sú v ňom zamlčané podstatné skutočnosti majúce zásadný vplyv na samotné konanie v tejto veci.
Matka úmyselne zamlčala skutočnosť, že na Okresný súd Zvolen dňa 17. 10. 2013 ona sama podalanávrh o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, ktoré konanie
sa na tomto súde vedie pod č. k. 5P/478/2013. V tomto konaní boli doteraz preukázané skutočnosti,
ktoré jednoznačne poukázali na to, že deti majú lepšie podmienky na svoj vývoj u otca. Dokonca bolo

nariadené a vykonané znalecké dokazovanie, ktoré toto všetko malo potvrdiť. Posledné pojednávanie
vo veci sa konalo dňa 22. 10. 2014 práve za účelom vykonania znaleckého dokazovania. Otec má za
to, že tunajší súd nemôže vo veci konať, nakoľko je tu prekážka litispendencie v zmysle § 83 O. s.
p., a teda musí konanie zastaviť. Zároveň musí byť z tohto dôvodu zrušené aj napadnuté uznesenie,
nakoľko Okresný súd Banská Bystrica nie je oprávnený v tejto veci robiť akékoľvek úkony práve z vyššie

uvedeného dôvodu, keď v identickej veci už prebieha skoršie konanie na inom súde. Matka klame
o starostlivosti otca o maloleté deti. Jeho starostlivosť bola preverovaná zo strany ÚPSVaR Zvolen,
pracovisko Krupina, ktorá nezistila zo strany otca v starostlivosti o maloleté deti nedostatky. Práve
naopak, nedostatky boli zistené na strane matky, o čom svedčí aj skutočnosť, že kolízny opatrovník sa
priklonil k zvereniu detí práve do starostlivosti otca. Znalecké dokazovanie bolo nariadené len z dôvodu,
aby sa súd na základe odborného stanoviska objektívne rozhodol, či deti rozdelí alebo ich všetky zverí

otcovi. Nie je pravdivé tvrdenie matky, že sa o deti otec dlhodobo nestará a nezaujíma a že sa o ne
od ich narodenia starala prevažne ona. V období od 25.02.2014 do tohto roka boli K. a D. u otca v X.
V. v jeho starostlivosti, kde navštevovali aj základnú školu. Matka prejavovala svoj záujem o deti tak
intenzívne, že za obdobie jedného roka si ich k sebe zobrala len 9x na víkend. K. zobrala dňa 27. 02.
2015 od psychologičky s tým, že si ho berie na víkend. Otcovi ho však už späť nevrátila. D. zobrala 06.

03. 2015 zo školy bez vedomia a súhlasu otca, tomuto tiež povedala, že je to len víkend. Pri jeho prevzatí
zo školy oklamala učiteľku v školskom klube, že otec vie o tom, že si ho ona berie. Do školy v P. P. ich
prihlásila bez vedomia a súhlasu otca. Otec maloletých detí matke nikdy nepovedal, že jej deti vezme,
resp. nevráti. Ako sa odsťahovala do P. P. mal otec najmladšieho syna každý víkend a vždy jej ho vrátil.
Od 06. 03. 2015 mal starších synov 4x vždy na víkend, a vždy ich vrátil tak, ako sa dohodol s matkou.

Otec nesúhlasí s tým, aby boli v P. P.. Zhoršil sa im priemer v škole, D. sa treba venovať pri učení (hlavne
pri čítaní a písaní, keďže má dyslexiu). Matka zavádza súd, keď uvádza, že deti navštevujú krúžky. D.
nechodí na žiaden krúžok, K. bol len 1x. Matka zamlčala, že s nimi v byte býva aj jej matka, ktorá spáva
v izbe so staršími synmi.

Odvolaniepodalaajmatka,atočodovýrokuohľadomurčenéhovýživnéhonamaloletédeti.Žiadala,aby
v časti výživného odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že otca zaviaže k povinnosti prispievať
na výživu maloletého K. mesačne sumou 90,- F., D. mesačne sumou 80,- Eur a J. mesačne sumou 70,-
Eurpočnúcdňomvyhláseniauznesenia,vždydo15dňavmesiacivopredkrukámmatkymaloletýchdetí.
V ostatných častiach, t. j. výroku o odňatí maloletých detí zo spoločnej starostlivosti rodičov a o zverení

maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, ako aj vo výroku o trvaní predbežného opatrenia, žiadala
rozhodnutie potvrdiť. Príjmy ako aj výdavky v návrhu na vydanie predbežného opatrenia dostatočne
preukázala pripojenými dôkazmi. Spolu príjmy do domácnosti predstavujú 653,76 Eur. Inú vyživovaciu
povinnosť okrem troch maloletých detí nemá. Za dvojizbový byt, v ktorom bývajú v nájme platí sumu
360,- Eur mesačne, z čoho vyplýva, že na ostatné životné potreby jej detí ostáva suma cca 293,76 Eur.

Náklady na výživu maloletého K. mesačne predstavujú spolu okolo 190,- Eur, na maloletého D. 170,- Eur
anamaloletéhoJ.145,-Eur.Spolutedanákladynazabezpečenieprimeranejvýživyapotriebmaloletých
detí bez bývania predstavujú sumu 505,- Eur mesačne. Má za to, že náklady, ktoré podrobne uviedla,
sú opodstatnené a nepredstavujú nadštandardné výdavky. Otec maloletých detí je živnostník. Podľa
jeho vlastných vyjadrení zarába sumu okolo 800,- Eur mesačne. Okrem maloletých detí iné vyživovacie

povinnosti nemá. Býva so svojou matkou v rodinnom dome, teda veľké náklady na bývanie nemá.
Odporca sa v súčasnosti nepodieľa žiadnym spôsobom na výchove a výžive maloletých detí. S výživou
maloletých detí jej pomáha aj jej matka, ktorá jej prispieva rôzne finančné čiastky. Tiež jej s výživou
maloletých detí pomáhajú aj jej ďalší rodinní príslušníci a známi. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia
nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych zistení dospel súd k určeniu výšky súm výživného pre

jednotlivé maloleté deti. Preto považuje v tejto časti napadnuté uznesenie súdu za nepreskúmateľné a
nezrozumiteľné.

Matka podala vyjadrenie k odvolaniu otca s tým, že nie jej tvrdenia sú plné nepravdivých a účelových
tvrdení s cieľom zavádzať súd, ale tvrdenia odporcu. Ako už predtým uviedla, s odporcom sa na úprave

výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom nevie dohodnúť. Odporca aj
napriek vydaniu uznesenia o nariadení predbežného opatrenia neustále sa vyhráža, že jej deti zoberie,
a že budú vyrastať u neho a jeho matky. Napriek tomu, že podal odvolanie, ktorého cieľom je zrejme
ďalšie robenie priekov a vytváranie stresových situácii pre jej osobu, o maloleté deti sa tak ako aj predtýmnezaujíma, a teda starostlivosť o výchovu zabezpečuje výlučne matka bez akejkoľvek účasti odporcu.
Odporca nevyvíja žiadnu aktivitu smerujúcu ku starostlivosti alebo výchove maloletých detí. Žiadny
spôsobom nezabezpečuje výživu maloletých detí, nič im nepriniesol ani nezakúpil. ÚPSVaR Banská

Bystrica vykonaním šetrením taktiež nezistil žiadne nedostatky v jej starostlivosti o maloleté deti a taktiež
žiadne nedostatky v jej domácnosti. Nie je pravdou, že v konaní o rozvod manželstva by boli preukázané
nejaké skutočnosti, ktoré by poukázali na to, že deti majú lepšie podmienky na svoj vývoj u otca. Čo
sa týka prekážky litispendencie v zmysle § 83 O. s. p., ktorú odporca uvádza ako dôvod pre zrušenie
uznesenia, k tomu uviedla, že takáto prekážka v tejto veci neexistuje.

Otec vyjadrenie k odvolaniu matky nepodal.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca a matky uviedol, že sa stotožňuje s uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica. Má za to, že v konaní sa nejedná o prekážku vopred začatej veci,
nakoľko na Okresnom súde Zvolen v súčasnosti prebieha konanie o rozvod manželstva a s tým spojenú

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Súčasne má za to, že súdom
určená výška výživného má len dočasný charakter a toho času zabezpečuje maloletým deťom krytie
ich nevyhnutných potrieb, pričom samotná výška výživného bude stanovená rozhodnutím súdu vo veci
samej po skončení dokazovania v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom.Bolo vykonané v domácnosti matky sociálne zisťovanie, pričom úrad zistil, že manželstvo rodičov

maloletých detí je neusporiadané, maloleté deti bývajú od začiatku marca 2015 v domácnosti matky,
osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výlučne matka a maloleté deti navštevujú základnú
školu v P. P., a preto má kolízny opatrovník za to, že pomery na strane maloletých detí bolo potrebné
dočasne upraviť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporúča uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s. p.
a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu
potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Odvolanie otca ako aj matky odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení tu treba dodať, že cieľom predbežného opatrenia je provizórna
(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo
veci samej. Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí

súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie rozhodnutia o veci samej a taktiež v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nemusí nariaďovať pojednávania. Súd pri nariadení predbežného opatrenia musí mať osvedčené aspoň
základné skutočnosti, ktoré umožňujú prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, prípadne musí byť osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Ustanovenie § 102 O. s. p. bližšie podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia neupravuje, preto
ďalšie otázky sa spravujú ustanoveniami § 74 až § 77 O. s. p. V danom prípade je potrebné, aby dočasne
boli upravené pomery účastníkov, a aby bola zabezpečená výživa maloletých detí vzhľadom k tomu, že
rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a na úprave práv a povinností k maloletým deťom
sa nevedia dohodnúť. Matka žije sama s maloletými deťmi v podnájme v P. P., otec žije v I.. Osobnú

starostlivosť o maloleté deti v súčasnej dobe zabezpečuje matka a maloleté deti navštevujú základnú
školu v P. P., s čím otec maloletých detí nesúhlasí. Na výživu maloletých detí otec neprispieva. Práve
z týchto dôvodov je vydanie tohto rozhodnutia potrebné. Matka dostatočne odôvodnila nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu dočasnej úpravy pomerov (§ 75 ods. 1 O. s. p.). Vydanie
predbežného opatrenia je v záujme maloletých detí. Odvolací súd zároveň podľa § 76 ods. 1 písm. a)

O. s. p. nariadil otcovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Súdom určená výška výživného má len
dočasný charakter, od toho času zabezpečuje maloletým deťom len krytie ich nevyhnutných potrieb,
pričom výška samotného výživného bude určená až rozhodnutím vo veci samej po zistení všetkých
rozhodných skutočností potrebných pre stanovenie výšky výživného na maloleté deti. V súčasnosti nie
sú známe konkrétne majetkové, zárobkové, ako aj sociálne pomery otca s tým, aby súd mohol určiť

vyššiu výšku výživného. Odvolanie matky teda v tomto smere nie je dôvodné. Pokiaľ sa týka prekážky
litispendencie v zmysle § 83 O. s. p., ktorú námietku vzniesol otec maloletých detí vo svojom odvolaní
tu odvolací súd udáva, že v danom prípade táto prekážka neexistuje. Konanie na Okresnom súde vo
Zvolene č. k. 5P/478/2013 je konanie o rozvod manželstva a s tým spojená úprava práv a povinnostírodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Konanie pred Okresným súdom v Banskej
Bystrici pod č. k. 31P/87/2015 je konaním o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom do
doby, kým manželstvo účastníkov konania bude rozvedené. Ide teda o dve odlišné konania, a preto nie

je dôvod na zastavenie konania tak, ako to žiada odvolateľ. Aj zo samotného odvolania otca vyplýva, že
rodičia sa nevedia dohodnúť ohľadom starostlivosti o maloleté deti, preto bolo potrebné dočasne upraviť
pomery maloletých detí tak, ako to urobil prvostupňový súd a jeho rozhodnutie je vecne správne.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.