Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212451
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114212451.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa CP Inkaso s.r.o. so sídlom Hvězdova 1716/2,
140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 290 27 241, zastúpeného Mgr. Petrom Starinským advokátom so
sídlom Panenská 13, 811 03 Bratislava, proti odporcovi T. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXXX/
XX, XXX XX B. B., t.č.: bytom O. XX, XXX XX Q. o zaplatenie XX XXX,XX CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e , že Okresný súd Banská Bystrica n e m á právomoc konať vo veci.

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia XX XXX,XX C. s príslušenstvom, na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.
XX. XXXX, podľa ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky XX XXX,XX C. pri dohodnutej
úrokovej sadzbe vo výške XX,XX % p.a. H. sa zaviazal uhrádzať úver v mesačných splátkach vo výške

XXX,XX C., splatných k XX. dňu každého mesiaca odo dňa XX. XX. XXXX. V. k tomu, že odporca porušil
zmluvnú dohodu predovšetkým tým, že nesplácal úver v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve,
nesplatená časť úveru spolu s príslušenstvom sa stala splatnou ku dňu XX. XX. XXXX. Ku dnu splatnosti
úveru bol odporca povinný uhradiť zostatkovú časť nesplateného úveru vo výške 43 934,30 CZK

Podľa registra obyvateľov má odporca trvalý pobyt evidovaný na adrese Bernolákova 23, Banská
Bystrica, pričom v súčasnosti sa zdržiava v Českej republike, na adrese Husova 95, 349 01 Stříbro.

Odporcovi bol doručený žalobný návrh s prílohami do Českej republiky na adresu Husova 95, Cz-349
01 Stříbro dňa 16. 02. 2015 prostredníctvom dožiadaného súdu v Českej republike, Okresního soudu
v Tachově.

.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OSP“), kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné
konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne
účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, 16.1.2001, s. 1)
(ďalej len „nariadenie Brusel I“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území

členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 5 ods. 1 písm. a) nariadenia Brusel I, osobu s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré
je predmetom žaloby.

Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia Brusel I, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že

nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Nevyhnutnou podmienkou konania súdu v konkrétnej veci je jeho právomoc v tejto veci konať.
Právomocou súdu je oprávnenie a povinnosť súdu riešiť otázky, ktoré zákon zveruje do jeho pôsobnosti.

Nedostatokprávomocijeneodstrániteľnouvadoukonania,ktorámázanásledokpovinnosťsúdukonanie
vo veci zastaviť a po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania vec postúpiť príslušnému orgánu,
t. j. orgánu, ktorý má právomoc vo veci konať. V prípade, že nie je daná právomoc slovenského orgánu
alebo súdu, súd vec po zastavení konania príslušnému orgánu nepostupuje. Vzhľadom na to, že v danej
veci má odporca bydlisko na území iného členského štátu ako štátu, ktorému bol doručený návrh a

miestom zmluvného plnenia je územie iného členského štátu ako štátu, ktorému bol doručený návrh,
pre skúmanie právomoci procesného súdu je namieste aplikácia nariadenia Brusel I.

Doterajším postupom súdu v konaní nebolo zistené bydlisko odporcu na území Slovenskej republiky,
keď trvalý pobyt má len evidenčný charakter a odporca sa na uvedenom mieste nezdržiava. Súdom
zistené skutočnosti nasvedčujú, že odporca má bydlisko na území Českej republiky, preto právomoc

súdu Slovenskej republiky podľa článku 2 ods. 1 nariadenia nie je daná.

Z navrhovateľom predložených listín mal súd preukázané, že miesto plnenia zo zmluvného vzťahu je
na území Českej republiky, v meste Stříbro, preto právomoc súdu Slovenskej republiky podľa článku 5
ods. 1 písm. a) nariadenia Brusel I nie je daná.

Podľa nariadenia súd nemôže (s výnimkou výlučnej právomoci uvedenej v článku 22 nariadenia Brusel

I) preskúmavať svoju právomoc skôr, ako doručí žalobný návrh odporcovi a umožní mu, aby sa k nemu
vyjadril. Právomoc procesného súdu môže byť založená postupom podľa článku 24 nariadenia Brusel I,
t. j. tým, že sa odporca zúčastní konania bez toho, aby súčasne s týmto vyjadrením vzniesol námietku
nedostatku právomoci procesného súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 23. 9.
2008, sp. zn. 29 Nd 336/2007). V zmysle vyššie uvedeného súd doručil žalobný návrh s prílohami

odporcovi dňa 16. 02. 2015, aby sa v stanovenej lehote k návrhu vyjadril. Odporca sa k návrhu nevyjadril,
čím neprejavil záujem zúčastniť sa konania a z tohto dôvodu nedošlo k založeniu právomoci súdu
Slovenskej republiky ani postupom podľa článku 24 nariadenia Brusel I (tzv. podrobením sa právomoci
súdu, ktorému napadla žaloba).

Na základe vyššie uvedených skutočností súd podľa článku 26 ods. 1 nariadenia Brusel I v spojení s §

103 OSP konanie zastavil z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania a to nedostatku
právomoci súdov Slovenskej republiky na dané súdne konanie.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že ich náhradu žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené. Súd pritom prihliadol na dôvod zastavenia
konania, ktorým bol nedostatok procesnej podmienky konania (právomoci súdu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

Banská Bystrica dňa 25. 05. 2015

JUDr. Daniel Ivanko

sudcaZa správnosť vyhotovenia: Mariana Lipovská