Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/343/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514218986
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514218986.3

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľky W. F., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, Moldava
nad Bodvou, občianky SR, zastúpenej JUDr. Mariannou Lechmanovou, advokátkou so sídlom Štúrova
20, Košice proti odporcovi V. F., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX, občanovi SR, o určenie manželského
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice-okolie 27.10.2014 doplneným
11.5.2015 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť jej manželské výživné 70,- eur mesačne
odpodanianávrhudorozvodumanželstvateda od27.10.2014do 7.4.2015.Návrhskutkovoodôvodnila
tým, že 3.10.2014 po fyzickom napadnutí odporcom odišla s deťmi bývať ku svojim rodičom, je
nemajetná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá prídavky na deti 47,07 eura

mesačne. Odporca, ktorý je zamestnaný s mesačným príjmom 1.000,- až 1.100,- eur, na jej výživu
neprispieva žiadnou sumou.

Odporcasnávrhomnesúhlasilažiadalhozamietnuť.Uviedol,žejezamestnanývspoločnostiV.M..L..T..
ako vodič a jeho mesačný príjem činí 410,- eur. Hradí nájomné za byt 186,80 eura mesačne, úhrady
za služby spojené s užívaním bytu 29,94 eura mesačne, poplatok za televíziu 10,90 eura mesačne a
spláca spoločné úvery účastníkov, ktoré si zobrali v čase spolužitia. Okrem uvedeného má vyživovaciu

povinnosť k dvom maloletým deťom určenú rozhodnutím súdu vo výške 160,- eur mesačne.

Po prvom pojednávaní navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu 14.5.2015 zobrala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť
s odôvodnením, že prehodnotila svoje nároky voči odporcovi vzhľadom na prebiehajúce exekúcie, o
ktorých nemala vedomosť ako aj z dôvodu, že odporca v súčasnosti neuhrádza ani bežné výživné pre
mal. dcéry a podľa jeho vyjadrenia je bez finančných prostriedkov. Zároveň žiadala priznať náhradu

trov právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Mariannou Lechmanovou, ustanovenou centrom právnej
pomoci, za dva úkony právnych služieb vo výške 142,83 eura.

Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil. Nesúhlas vyslovil s návrhom navrhovateľky na priznanie
náhrady trov konania, keďže späťvzatie návrhu nezavinil.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, odporca so späťvzatím
návrhu súhlasil, preto súd podľa vyššie citovaného ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Návrhnebol vzatýspäťpresprávaniesaodporcu, zastaveniekonania procesnezavinilanavrhovateľka,
preto jej súd náhradu trov právneho zastúpenia voči odporcovi nepriznal.

Odporca návrh na náhradu trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.