Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010271
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714010271.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.mája 2015, v senáte zloženom
z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára, prejednal
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen , zo dňa 4.2.2015, sp.zn.
3T/53/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, zo dňa 4.2.2015, sp.zn. 3T/53/2014 bol obž. T. P. oslobodený spod
obžaloby podľa § 285 písm. b/ Tr.por. pre skutok kvalifikovaný obžalobou ako prečin podvodu podľa §
221 ods. 1 Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,
dňa 17.09.2012 v čase asi o 12.30 h v V. , okr.J., na ul. I. č. XXXX/XX s mandatárom spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej prevzal

finančnéprostriedkyvovýške1000,-€,pričom pripodpisezmluvyvedel,žedohodnutémesačnésplátky
vo výške 164,-€ uhrádzať nebude a aj napriek dostatočnému príjmu neuhradil ani jednu dohodnutú
splátku, ktorým konaním spôsobil spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 24, Bratislava, IČO:
35807598, škodu vo výške 1 000,-€,
pretože skutok nie je trestným činom.
Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. súd poškodenému Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 24, Bratislava, IČO:

35807598, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Proti prvostupňovému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor. V písomných
dôvodoch svojho odvolania poukázal, že vykonané dokazovanie a to jednak samotným obžalovaným
deklarované zadĺženie ešte pred dátumom spáchania skutku, jeho viaceré podlžnosti, dostatok
finančných prostriedkov a neuhradenie ani jednej splátky v dostatočnej miere preukazuje naplnenie
subjektívnej stránky prečinu podvodu a to je úmysel obžalovaného už v čase podpisu predmetnej

úverovej zmluvy dohodnuté mesačné splátky v budúcnosti nesplácať. Skutočnosť, že obžalovaný nebol
doposiaľ súdne trestaný, je poľahčujúcou okolnosťou, avšak nie je okolnosťou, ktorá ho má zbaviť
trestnoprávnej zodpovednosti. Záverom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.
Na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr.por.
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že

odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.
Narozdielodokresnéhoprokurátoraodvolacísúdzastávazávervyjadrenývrozhodnutíprvostupňového
súdu. Je nesporné, že došlo k uzavretiu zmluvy o úver so spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Bratislava a
obžalovaným. Tak isto je nesporné, že obžalovaný z predmetného úveru nesplatil ani jednu splátku.
Obžaloba kládla za vinu obžalovanému, že už v čase uzavretia zmluvy o úvere , t.j. 17.09.2012 vedel,
že nebude splácať dohodnuté splátky a tým sa mal dopustiť prečinu podvodu. Pre naplnenie zákonných

znakov subjektívnej stránky trestného činu podvodu sa vyžaduje, aby bolo už v čase uzatvárania zmluvy
preukázané, že obžalovaný konal v úmysle požičané peniaze vôbec nevrátiť alebo ich nevrátiť vdohodnutej dobe, alebo aspoň konal s vedomím, že peniaze v stanovenej lehote nebude môcť vrátiť,
tým uvádzal veriteľa do omylu , aby sa ku škode jeho majetku obohatil. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že obžalovaný obdržal krátko pred uzavretím zmluvy o úvere sumu 4 800,-€, na základe FA

faktúry č. 003/2012 zo dňa 31.8.2012 , pričom finančné prostriedky mu boli vyplatené 13.9.2012, teda 4
dni pred uzavretím zmluvy o úvere. Navyše aj pred touto platbou a aj po tejto platbe obdržal obžalovaný
vyššie sumy finančných prostriedkov ako to vyplýva zo zabezpečených listinných dôkazov. Za takto
zistenýchokolností,keďžezvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žeobžalovanýmaldostatokfinančných
prostriedkovvčaseuzatváraniazmluvyoúvere,nemožnovyvodiťzáverojehoúmysleuviesťniekohodo

omylu a nevrátiť požičané peniaze. Keďže v tomto prípade absentuje aj podľa názoru odvolacieho súdu
subjektívna stránka trestného činu, prvostupňový súd obžalovaného správne oslobodil spod obžaloby
v zmysle § 285 písm.b/ Tr.por. Keďže došlo k oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby, bolo potrebné
poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázať na občianske súdne konanie v zmysle § 288 ods.
3 Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.