Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216139
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214216139.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: FLOMARKT a.s., Jókaiho 600, 946 13 Okoličná na
Ostrove, IČO: 35 746 157 v konaní zastúpený advokátom JUDr. Róbertom Schuchmannom, nám. M.
R. Štefánika č. 6, 945 01 Komárno, proti odporcovi: Ematech - technológie, s.r.o., Hlohovecká 1061/11,
951 41 Lužianky, IČO: 34 133 879 o návrhu na obnovu konania 5Cb 218/2013 sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na obnovu konania 5Cb 218/2013 z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.9.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi povolenia obnovy
konania pôvodne vedeného na Okresnom súde Komárno č. 5Cb XXX/XXXX na tom skutkovom základe,
že ako štatutárny zástupca odporcu sa koncom mesiaca júl 2014 stretol s pánom G. P. prostredníctvom

ktorého naša obchodná spoločnosť nakupovala rôzne poľnohospodárske stroje. Jedná sa o bývalého
zamestnanca obchodnej spoločnosti Ematech - technológie, s.r.o. navrhovateľa v spore vedenom na
Okresnom súde Komárno č. 5Cb XXX/XXXX. G. P. pracoval u navrhovateľa v tomto spore a to vo
funkcii hlavného predajcu. Pri našom stretnutí som mu oznámil ako bol ukončený spor vedený na
Okresnom súde Komárno pod č. 5Cb XXX/XXXX medzi jeho bývalým zamestnávateľom Ematech -
technológie s.r.o., a našou obchodnou spoločnosťou o zaplatenie 10.153,20 eur. G. G. Tóth mi oznámil,

ženu navrhovateľa už skončil pracovný pomer. V tejto súvislosti mi uviedol, že ako predajca osobne
videl zariadenie na aplikáciu mikrogranulátu, ktoré som reklamoval a vie potvrdiť, že táto reklamácia
bola opodstatnená, nakoľko zariadenie skutočne nebolo funkčné. Zároveň mi oznámil, že štatutárna
zástupkyňa navrhovateľa celú záležitosť po mojej reklamácii konzultovala s firmou Y. C. N. v L..

Tento svedok vie teda potvrdiť jednak nefunkčnosť zariadenia na aplikáciu mikrogranulátu, ďalej to, že
som túto závadu reklamoval ako aj to, že u navrhovateľa som neobjednával žiadne ďalšie zariadenie, a

teda som neobjednal iné zariadenie výrobcom označené Y. K.. Po oboznámení sa so stanoviskom pána
G. P. som sa na doporučenie tohto svedka obrátil na obchodného zástupcu firmy Y. C. N. pre Slovensko
Ing. I. W., ktorá tieto poľnohospodárske stroje exportuje na náš trh.

Ing. I. W. s ktorým som sa zhováral začiatkom mesiaca august 2014, vie potvrdiť, že navrhovateľ vec
konzultoval telefonicky s firmou Y. C. N., ktorej oznámil, že zariadenie na aplikáciu mikrogranulátu nie
je funkčné a toto bolo zo strany odberateľa (obchodnej spoločnosti FLOMARKT a.s.) reklamované. Za
navrhovateľa v pôvodnom spore vec telefonicky riešila jeho štatutárna zástupkyňa Ing. M. B. Q..,

Tento svedok teda vie potvrdiť, že mnou reklamované zariadenie na aplikáciu mikrogranulátu bolo
nefunkčné a reklamácia z mojej strany bola opodstatnená a že som teda neobjednával žiadne zariadenie
s označením Y. K., len som žiadal závadu odstrániť.V tejto súvislosti by som chcel poznamenať, že navrhovateľ mi po demontáži zariadenia na aplikáciu
mikrogranuátu oznámil, že toto zariadenie bude odoslané do L. do firmy Y. C. N.. Mnou navrhovaný
svedok vie potvrdiť, že navrhovateľ toto zariadenie do Nemecka vôbec nezaslal. Inak by totiž firma Y. C.

N. vedela potvrdiť, že sa jednalo o nefunkčné zariadenie, ktoré bolo reklamované.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 11.12.2014, ktorého sa zúčastnili účastníci konania a to
štatutárny zástupca navrhovateľa, právny zástupca navrhovateľa a štatutárna zástupkyňa odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní zotrval na dôvodoch písomného návrhu a
po vykonanom dokazovaní spočívajúcom vo výsluchu navrhnutých svedkov a pri splnení zákonnej
podmienky - zachovania lehoty na podanie návrhu na obnovu konania navrhol návrhu vyhovieť.

Štatutárna zástupkyňa odporcu zotrvala na dôvodoch svojho návrhu v pôvodnom konaní a súhlasila
s rozhodnutím tak prvostupňového súdu ako i odvolacieho súdu a navrhla návrh navrhovateľa na
povolenie obnovy konania ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhnutého svedka Ing. G. P., ktorý pri výpovedi uviedol:

Viem, čo je predmetom sporu. Bol som 4 roky zamestnaný u pôvodného navrhovateľa Ematech-

technológie s.r.o. ako predajca. Pracoval som tam 4 - 5 rokov a mal som na starosť prvý kontakt s
budúcimi kupujúcimi. Pri tejto príležitosti som sa stretol so štat. zástupcom navrhovateľa, ktorý u nás
objednal najskôr sejačku, stroj na prípravu pôdy ako i traktor. Následne mal záujem o sejačku na obilie,
ktorú sme mu aj dodali. Na uvedenú sejačku žiadal dodať dávkovače mikrogranulátu.

Poznamenávam, že sa jedná o samostatné strojové zariadenie, ktoré sa namontuje na sejačku v rámci

jej mechaniky a elektroniky vykonáva dávkovanie mikrohnojiva, ktorého časti sú v priemere ako prach
teda mikrogranulát. Nejedná sa o dávkovač hnojiva kde v priemere granulátov hnojiva sú v rozpätí
1 - 3 mm. Samotnú požiadavku štatutár odporcu špecifikoval tak, že žiada mikrograulát, ktorý sa dá
namontovať na sejačku.

Poznamenávam, že výrobca sejačky dodáva len jeden druh mikrogranulátu, ktorý sme aj

objednávateľovi dodali, ten je však schopný dávkovať mikrogranulát iba v obmedzenej miere.

Po objednaní a dodaní zariadenia servisní technici bývalého zamestnávateľa mikrogranulát namontovali
nasejačkuobjednávateľaauviedlihoprevádzkyschopnéhostavu,jednalosaonové strojovézariadenie
od výrobcu Y.. Zo strany objednávateľa krátko po dodaní zariadenia došlo k vykonaniu námietok voči
dodanému zariadeniu spočívajúce v tom, že zariadenie nie je schopné dávkovať mikrohnojivo v tých

parametrochoakémalzáujem.Poznamenávam,žeobjednávateľprinespokojnostimienilhnojiť30kgna
1 ha mikrohnojiva, kým toto zariadenie je schopné len do 5 kg na 1 ha. V prípade nastavenia na únosnú
mieru tohto zariadenia môže dôjsť i k zapchaniu teda k znefunkčneniu tohto stroja. Po osobnom stretnutí
štat. zástupu dodávateľa štat. zástupcu objednávateľa a mňa došlo k uzatvoreniu dohody spočívajúcej
v tom, že dodané zariadenie - mikrogranulát vráti dodávateľovi a dodávateľ objednávateľovi dodá iné

zariadenie schopné splniť požiadavky objednávateľa tj. K.. Zo samotnej ceny nového zariadenia sa
odpočíta cena vráteného zariadenia mikrogranulát. Viac o osude vráteného zariadenia mikrogranulát
vedomosť nemám. Pri rozhovore s pánom F. som mu oznámil skutočnosti ako som to uviedol i teraz
pri výpovedi. Pán F. mi oznámil, že písal výrobcovi mikrogranulátu Y. do L., ktorý mu oznámil, že
zo strany dodávateľa (Ematech) nebol stroj vrátený, teda výrobca sa nevedel vyjadriť k námietkam

objednávateľa. Ja som mu zdôraznil, že dodávateľ predmetnú záležitosť nerieši ako reklamáciu, nakoľko
strojové zariadenie nemalo vady, jednalo sa len o nedostatočné množstvo dávkovania, čoho tento stroj
už nebol schopný podľa jeho kapacít, preto objednávateľ objednal iný dávkovač väčší, schopný splniť
požiadavky objednávateľa.

Áno je pravdou že sa uskutočnila dohoda za prítomnosti Ing. B., pána F. a bol som prítomný aj ja, keď

sa predmetná záležitosť riešila a týkala sa mikrogranulátu. Dohoda bola taká, že sa dodá výkonnejší
dávkovač - K. a z ceny K. sa odpočíta cena mikrogranulátu.

V závere svedok uviedol, že s konateľom navrhovateľa s pánom F. nehovoril a tom, že vie súdu potvrdiť,
že mikrogranulát bol nefunkčný a že bol reklamovaný.Na pojednávaná dňa 11.12.2014 súd vypočul aj svedka Ing. I. W., ktorý pri výpovedi uviedol :

Som poradca spoločnosti Y.. V predmetnom prípade viem len toľko, že som bol kontaktovaný štatutárom
odporcu v letných mesiacoch a oslovený ako poradca výrobcu Y.. Pri mojom zistení u výrobcu som

zistil, že mikrogranulát nebolo vrátené strojové zariadenie do 29.8.2014. Štatutár odporcu odo mňa
požadoval aby som riešil predmetnú záležitosť týkajúcu sa mikrogranulátu. Mikrogranulát je schopný
dávkovať mikrogranulát napr. insekticídy do množstva max 10 kg na 1 ha, nakoľko odporca FLOMARKT
a.s., potreboval dávkovať 30 kg na 1 ha uvedené strojové zariadenie ne je schopné dávkovať takéto
množstvo a preto je nevyhovujúce na potreby odporcu. Strojové zariadenie mikrogranulát som nevidel.

S odporcom Ematech spoluprácu ukončil dňa 1.1.2014.

Svedok ďalej uviedol, že objednávateľ FLOMARKT chcel použiť mikrogranulát v dávkovaní 30 kg, na 1
ha sa dozvedel od štatutárneho zástupcu navrhovateľa pána F..

V závere vedel potvrdiť, že mikrogranulát je spôsobilý podľa udania výrobcu na dávkovanie max do 10
kg na 1 ha. Sporné zariadenie však nevidel a nevie posúdiť, či bolo schopné alebo nie.

Súdvovecinariadilďalšieústnepojednávanienadeň5.5.2015,ktoréhosazúčastnilištatutárnyzástupca

navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a splnomocnený zástupca - zamestnanec odporcu.

Okrem výsluchu účastníkov konania a svedkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
súdnym spisom č. 5Cb 218/2013.

Podľa §228 ods. 1 písm. a) O.s.p.: právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v

pôvodnom konaní, ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa §228 ods. 1písm. b) O.s.p.: právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa §230 ods. 1) O.s.p.: návrh na obnovu konania treba podať v lehote 3 mesiacov od toho času,

keď ten, kto obnovu konania navrhuje sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol
uplatniť.

Podľa §234 ods. 1) O.s.p.: návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu
konania povolí.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie

prvostupňového súdu, alebo odvolacieho súdu. Skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy môžu byť dôvodom
obnovy konania v zmysle citovaného ustanovenia len vtedy, ak ich účastník, ktorý obnovu navrhuje
nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní (sú pre účastníka v porovnaní s pôvodným konaním
nové) a súčasne môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nový dôkaz je spôsobilým
dôvodom obnovy konania vtedy ak je ním možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže

privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a ktorý bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní. Pri novom dôkaze nie je rozhodujúce, čo sa týka skutočností, ktorá je súdu už známa.
Nemožnosťou použiť dôkaz bez svojej viny v pôvodnom konaní nie je mienená len možnosť označiť
dôkaz, ale aj nemožnosť predložiť ho účastníkom konania súdu. Je predpokladom obnovy konania podľa
ustanovenia§228ods.1písm.a)O.s.p. abydôkazy,ktorévdobepôvodnéhorozhodovaniaužexistovali,

nemohol účastník bez svojej viny použiť. Použitie dôkazu zo strany účastníka spočíva v tom, či účastník
splnil zákonom mu uloženú povinnosť prispieť k tomu, aby bol dosiahnutý účel konania, predovšetkým
tým, že pravdivo a úplne označí všetky potrebné dôkazné prostriedky.Okolnosti, či súd tieto dôkazy vykonal a či z nich vyvodil zistenie skutkového stavu pre svoje rozhodnutie,
neznamená možnosť, alebo nemožnosť účastníka použiť dôkazy v konaní.

Pri inom výklade znenia obsahu a účelu ustanovenia §228 ods. 1 písm. a)O.s.p., by sa totiž cestou

obnovy konania mohol domáhať revízie právoplatne skončeného súdneho konania každý účastník,
ktorého dôkazným návrhom nebolo vyhovené, hoci súd tieto dôkazy (právom či neprávom) nepovažoval
za rozhodujúce a preto ich nevykonal. Takto by obnova konania plnila účel dovolacieho konania. Každý
z týchto mimoriadnych opravných prostriedkov je však Občiansky súdnym poriadkom upravený odlišne,
i keď ich spoločným účelom je náprava nesprávneho právoplatného rozhodnutia.

Zo samotného podania návrhu navrhovateľa ako i z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa na

ústnom pojednávaní vyššie citované skutočnosti nevyplývajú. Navrhovateľ žiadne nové skutočnosti,
žiadne nové dôkazy neoznačil, ktoré by neboli v pôvodnom konaní vykonané, resp., že bez svojej viny
by ich nemohol v základnom konaní použiť.

So zreteľom na vyššie uvedené možno vysloviť záver, že podmienka pre povolenie obnovy konania
splnená nebola, keďže navrhovateľ nepredložil dôkaz spôsobilý obnovy konania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh navrhovateľa na povolenie na obnovu konania 5CbXzamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - odporcovi náhradu jeho trov konania pri vyhlásení rozhodnutia priznal s tým, že
súd podľa §151 ods. 5 O.s.p. rozhodol tak, že výšku trov uvedie až v písomnom vyhotovení rozhodnutia
na základe vyčíslenia trov konania úspešným účastníkom.

Zo strany úspešného účastníka - odporcu však k vyčísleniu jeho náhrady trov konania v zákonom
stanovenej lehote do 3 pracovných dní nedošlo.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd svoje rozhodnutie o náhrade trov konania v súlade s ustanovením
§151 ods. 2 O.s.p. na tom skutkovom základe, že zo strany úspešného účastníka - odporcu nedošlo k
vyčísleniu jeho trov konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.