Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221712
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7614221712.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci navrhovateľky: C.. S. C., nar. XX.X.XXXX, bydlisko P. X,
D. L. E., zastúpenej advokátkou Mgr. Máriou Baranovou, Zimná 59, Spišská Nová Ves, proti odporcom:
1. UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336,
Šancová 1/A, Bratislava a 2. BKB Partners, spol. s r. o., IČO: 35 931 329, Záhradnícka 68, Bratislava,
zastúpenému: Kubicová, Benkóczki, Baláž - advokáti, s. r. o., IČO: 35 917 148, Záhradnícka 68,

Bratislava, za ktorého ako konateľ koná advokát JUDr. Vendelín Benkóczki, o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 13.1.2015 č. k.
4C/331/2014 - 52 v znení opravného uznesenia z 18.2.2015 č. k. 4C/331/2014 - 139

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie z 13.1.2015 č. k. 4C/331/2014 - 52 v znení opravného uznesenia z 18.2.2015 č.
k. 4C/331/2014 - 139 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu povinnosti uloženej
odporcovi ad/ 2 z a m i e t a , vo zvyšku uznesenie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia (pôvodne pred začatím konania vo veci samej)
navrhovateľka na súde sa domáhala, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
odporcovi ad/ 1 ako záložnému veriteľovi bolo uložené zdržať sa výkonu záložného práva k jej obydliu,
znaleckým posudkom ohodnoteného na 190 000 € (dom súp. č. XXXX - P. X, D. L. E., zastavané
plochy a nádvoria, trvalé trávnaté porasty - LV č. XXXX; ďalej len „nehnuteľnosť“), resp. odporcovi

ad/ 2 ako dražobníkovi zákaz pokračovať v jeho predaji na verejnej dražbe. Návrhom vo veci samej
(sp. zn. 13C/131/2015) na tom istom súde od 16.3.2015 navrhovateľka sa domáha určenia neplatnosti
úverovej zmluvy C.-XXXXXXXX-XXXX-D.-W. z 27.6.2011 na tom skutkovom základe, že táto obsahuje
množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, a preto je absolútne neplatná. Ide o zmluvu, na základe
ktorej odporca ad/ 1 ako dodávateľ (ďalej aj len „veriteľ“) navrhovateľke ako spotrebiteľovi poskytol
úver 159 400 € na postavenie rodinného domu (zabezpečenie bývania). Podľa navrhovateľky by bolo

v rozpore s dobrými mravmi, aby spolu s maloletými deťmi, pre omeškanie niekoľkých dní s polovicou
splátky (342,02 €), ktorú následne, vo veriteľom dodatočne poskytnutej lehote 3 mesiacov vyrovnala
a okrem toho 18.7.2014 na jeho účet vložila 3 000 € s cieľom uhradiť aj zmluvné pokuty, prípadné
úroky z omeškania, pričom v súčasnosti úver riadne spláca po 689,06 € mesačne, prišla o bývanie.
Pokiaľ by sa pokračovalo v realizácii záložného práva, jej rodine hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej
ujmy spočívajúcej v strate vlastníckeho práva a v strate bývania. Predmetom konania vo veci samej

sú aj ďalšie nároky súvisiace s konaním veriteľa, ktorý podľa navrhovateľky s výkonom záložného
práva k jej obydliu prostredníctvom odporcu ad/ 2 začal v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s
poctivým obchodným stykom, pretože (nebyť príkazu zdržať sa výkonu záložného práva) odporca ad/
2 by realizoval dražbu, v dôsledku ktorej by sa zhoršilo postavenie navrhovateľky, ktorá prechodne pre
chorobu nedokázala uhrádzať dohodnuté splátky úveru.

Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvého stupňa uznesením označeným v záhlaví nariadil

predbežné opatrenie, ktorým v celom rozsahu vyhovel návrhu a navrhovateľke zároveň uložil povinnosťpodať na súd návrh na začatie konania vo veci samej. Citujúc §74 ods. 1, 75 ods. 4 a 76 ods. 1 písm.
f) a ods. 3 OSP plne sa stotožnil s navrhovateľkou uvedenými skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia majúc za to, že navrhovateľka osvedčila naliehavosť dočasnej

potreby úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania preukázaním reálnej hrozby neoprávneného zásahu
odporcov do výkonu vlastníckeho práva navrhovateľky. Naliehavosť takejto potreby navrhovateľka
osvedčila tvrdením o porušení princípu právnej istoty o reálnej výške dlžnej sumy, ktorú veriteľovi má
uhrádzať, keďže ten s ňou nekomunikuje a tak navrhovateľka ani nevie, či splátky, ktoré uhrádza,
odporca prijíma ako riadne splátky úveru. Nevyhnutnosť predbežnej ochrany osvedčila aj tvrdením, že

úverová zmluva a obchodné podmienky, ktoré sú jej súčasťou, obsahujú tiež množstvo neprijateľných
zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú ich neplatnosť. Uznesením z 18.2.2015 bola vykonaná oprava v
označení odporcov, ktorí v pôvodnom uznesení neboli označení v zhode s ich zápisom do obchodného
registra a tiež bola vykonaná oprava nesprávne uvedeného čísla LV XXX na XXXX.

Proti nariadeniu predbežného opatrenia obaja odporcovia podali odvolanie. Odporca ad/ 1 navrhol, aby
odvolací súd uznesenie zrušil a konanie zastavil, alternatívne, aby uznesenie zmenil tak, že návrh na

nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Dôvodom pre zastavenie konania má byť vada konania
spočívajúca v označení odporcu ad/ 1 nesprávnym obchodným menom v návrhu (UniCredit Bank, a. s.),
v dôsledku čoho na strane odporcu ad/ 1 neexistuje subjekt, ktorý by mal spôsobilosť byť účastníkom
konania, hoci podľa identifikačného čísla (47 251 336), sa dá vyvodiť, že navrhovateľka mala úmysel
žalovať UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky. Podrobne

opísal, za akých okolností napokon pristúpil k realizácii zmluvne zriadeného záložného práva k sporným
nehnuteľnostiam navrhovateľky za účelom uspokojenia svojej splatnej pohľadávky argumentujúc, že
navrhovateľka k 30.6.2014 v skutočnosti bola v trvalom omeškaní s platením troch celých a polovicou
ďalšej splátky úveru (od 27.10.2013) spolu vo výške 2 195,91 €, na vyrovnanie ktorých až do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru bola upomínaná celkovo 8x, pričom nepredložila potrebné podklady pre

účely posúdenia opodstatnenosti jej žiadosti o povolenie odkladu splátok úveru. Veriteľ 30.6.2014
preto v súlade s článkom 9 zmluvy vyhlásil celý úver za predčasne splatný (nešlo o poskytnutie
dodatočnej lehoty na vyrovnanie dlhu), pričom navrhovateľka od toho okamihu úver nespláca. On
pritom navrhovateľke poskytol možnosť pokračovať v splácaní úveru za pôvodných podmienok, čo
navrhovateľka neakceptovala, trvajúc na znížení úrokovej sadzby. Následne veriteľ na základe žiadosti

navrhovateľky súhlasil so zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam v druhom poradí v prospech
Prima banky Slovensko, a. s. a za daných okolností upustil od spornej dražby (oznámenie z 12.1.2015).
Vzhľadom na tieto skutočnosti proti nariadeniu predbežného opatrenia sa bráni, že od toho dňa u
navrhovateľky pominulo čo i len domnelé budúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Odporca ad/ 2 podaným odvolaním sa domáhal toho, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil

a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súdu prvého stupňa predovšetkým vytýkal, že
návrhu obsahoval materiálne nevykonateľný a neurčitý petit, v dôsledku čoho jemu ako dražobníkovi
uložil povinnosť zdržať sa vykonania dražby nehnuteľností zapísaných na neexistujúcom LV č. XXX
pre kat. úz. D. L. E.. So zreteľom na to, že on nebol účastníkom sporného úverového vzťahu, ako
i na to, že ku dňu nariadenia predbežného opatrenia neexistuje žiadna zmluva o vykonaní dražby

medzi odporcami, on nerealizuje žiadnu dražbu ani žiadne úkony smerujúce k dražbe na uspokojenie
akejkoľvek pohľadávky odporcu ad/ 1 voči navrhovateľke, namietal, že on nie je ani pasívne vecne
legitimovaným subjektom a nie je ani osobou, od ktorej by bolo možné spravodlivo žiadať, aby znášala
predbežným opatrením nariadenú povinnosť. Uplatnil si náhradu trov konania.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniam navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako

vecne správne. Zotrvala na svojom stanovisku, že s úhradou polovice jedinej splátky nemeškala dlhšie
ako 90 dní, dlh vyrovnala v dodatočne poskytnutej lehote 3 mesiacov, a napriek tomu dodávateľ od
nej požaduje splatenie celého zostatku úveru, hoci naďalej pravidelne platí splátky, ohľadom ktorých
odporca tvrdí, že je v omeškaní. Pre absentujúcu zmluvnú úpravu (vrátane všeobecných zmluvných
podmienok) navrhovateľka pritom nevie, na základe akého cenníka bola vypočítaná tak zostatková

cena úveru 163 500 €, ako aj sankčné úroky. Odporcovi ad/ 1 ešte v septembri 2014 poskytla prehľad
záväzkov, ktoré splácala za svojho bývalého manžela, čím veriteľovi nesporne poskytla všetku potrebnú
súčinnosť za účelom posúdenia opodstatnenosti jej žiadosti o odklad splátok úveru. Pod hrozbou
vykonania dražby mohla jedine pristúpiť na podmienky dodávateľa týkajúce sa vysokého, pre ňu
likvidačného úroku, prípadne prijať ponuku, aby sama si zabezpečila finančnú hotovosť 15 000 až 20000 € a o toľko znížila dlh na úvere, takéto podmienky nie sú však v jej prospech. Za právne významné
považovala, že záložné právo dodávateľa bolo zriadené v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, do
ktorej pri jej vzniku ona ako záložný dlžník nemala právo zasahovať. Argumentovala tiež, prečo bolo

nevyhnutným, aby návrh smeroval aj voči odporcovi ad/ 2 (ako dražobník ju vyzval na poskytnutie
súčinnosti pri vykonávaní ohodnotenia sporných nehnuteľnosti pre účely ich dražby) a tak mu bolo
zabránené začať s výkonom dobrovoľnej dražby.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolaní a po
zistení, že odvolania boli podané na to oprávnenými účastníkmi konania (§201, 202 a 204 OSP) bez

potreby nariadiť odvolacie pojednávanie (§214 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo (§212 ods. 1, 3 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu ad/ 1 nie je
opodstatnené, napadnuté uznesenie zaväzujúce ho k povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva
zriadeného na zabezpečenie spornej úverovej zmluvy je vecne správne, a preto podľa §219 ods. 1 OSP
ho potvrdil a že uznesenie na odvolanie odporcu ad/ 2, t. j. v rozsahu povinnosti zdržať sa vykonania
dražby sporných nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľky podľa §220 ods. 1 OSP je potrebné zmeniť

a návrh na predbežné opatrenie v tomto rozsahu zamietnuť.

Z dôvodu, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu medzičasom na základe žaloby zo 16.3.2015
došlo k začatiu konania o veci samej (13C/131/2015), okolnosti prípadu sa zmenili v tom smere, že z
konaniaonávrhuvzmysle§74anasl.OSP,ktorýmnavrhovateľkasadomáhalanariadeniapredbežného
opatrenia pred začatím konania, sa stalo konanie o návrhu v zmysle §102 OSP, ktorým navrhovateľka sa

domáha predbežného opatrenia v rámci konania o neplatnosť spornej úverovej zmluvy a o ďalšie nároky.
V zmysle platného procesného poriadku (zákon č. 99/1963 Zb.) zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia sú totožné s tými, ktoré súd posudzoval pred začatím konania vo veci samej
(1. osvedčenie nároku, 2. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie
vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej; §74 a nasl., § 102

OSP).

Vposudzovanomprípadezáložnéprávoodporcuad/1knehnuteľnosti,ohľadomktorejtentoakozáložný
veriteľ v zmysle jeho oznámenia zo 7.11.2014 začal s výkonom záložného práva predajom zálohu na
dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách prostredníctvom odporcu ad/ 2, bolo
zriadené zmluvou z 27.6.2011 o zriadení záložného práva uzavretou medzi navrhovateľkou a odporcom

ad/ 1. Danou zmluvou došlo k zabezpečeniu pohľadávky odporcu ad/ 1 ako veriteľa (dodávateľ)
z úverovej zmluvy č. R.-C.-XXXXXXXX-XXXX-D.-W. uzavretej toho istého dňa s navrhovateľkou
ako dlžníkom (spotrebiteľ). Z listinných dôkazov tvoriacich predložený spis odvolací súd zistil, že
navrhovateľka vychádzajúc z písomného oznámenia odporcu ad/ 1 o začatí výkonu záložného práva
formou dobrovoľnej dražby sporných nehnuteľností v jej vlastníctve, ale rovnako aj z oznámenia

dražobníka z 20.11.2014 svedčiaceho o vykonávaní konkrétnych krokov smerujúcich k uskutočneniu
dražby, dôvodne sa domnievala, že jej hrozí dražba obydlia, a tým je daná naliehavosť potreby dočasnej,
predbežnejúpravypomerovúčastníkovnariadenímpredbežnéhoopatreniavoformeuloženiapovinnosti
zdržať sa nakladania so spornými nehnuteľnosťami. Z oznámenia dodávateľa z 12.1.2015 bolo zistené,
že tento dočasne, na dobu dvoch mesiacov, upustil od dražby na zabezpečenie sporného úveru a toho

istého dňa zároveň súhlasil so zriadením záložného práva v druhom poradí k sporným nehnuteľnostiam
v prospech záložného veriteľa Prima banka Slovensko, a. s.

V posudzovanej veci v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ktorý v zmysle §154 ods. 1 OSP pre
jeho rozhodnutie je rozhodujúci, sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia
vo vzťahu k odporcovi ad/ 1. Navrhovateľka spochybnením, či sporná úverová zmluva, od ktorej

odporca ad/ 1 ako veriteľ odvodzuje svoje právo na zaplatenie dlhu, pre množstvo neprijateľných
zmluvnýchpodmienokjevôbecplatná,osvedčilanárok,ktorémusamáposkytnúťochrananavrhovaným
predbežným opatrením (1). Rovnako osvedčila aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, t. j. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy (2), pretože vychádzajúc z oznámenia
veriteľa z 12.1.2015, tento od dražby sporných nehnuteľností upustil len dočasne na dobu 2 mesiacov,

po uplynutí ktorej naďalej mieni pokračovať vo výkone záložného práva a domáhať sa tak uspokojenia
pohľadávky, správnosť vyčíslenia ktorej nebola verifikovaná rozhodnutím súdu a zároveň výšku aopodstatnenosť ktorej spochybňuje navrhovateľka návrhom podaným vo veci samej. Z tohto oznámenia
zároveň vyplýva, že navrhovateľka na vyrovnanie svojho dlhu u odporcu ad/ 1 zrejme sa snaží získať
iný úver od Prima banky Slovensko, a. s. a z toho dôvodu veriteľ súhlasil so zriadením záložného

práva v druhom poradí na sporné nehnuteľnosti v prospech tejto banky ako záložného veriteľa.
Možno preto opodstatnene usudzovať, že pokiaľ navrhovateľka do 2 mesiacov neuspokojí pohľadávku
odporcu ad/ 1, pretrváva nebezpečenstvo, že tento učiní všetky právne kroky smerujúce k pokračovaniu
v dražbe sporných nehnuteľností. Navrhovateľka preukázala aj vzťah navrhovaného predbežného
opatrenia k predmetu konania vo veci samej (3), keď poukázala na to, že v prípade úspechu vo

veci samej odpadne právny základ spornej dražby (spochybňovaná zmluva o úvere). Vzhľadom na
to, že navrhovateľka návrhom vo veci samej sa domáha určenia neplatnosti spornej úverovej zmluvy
pre existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, z hľadiska rozhodovania o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia je právne bezvýznamné, akými okolnosťami v skutočnosti odôvodňovala žiadosť
o odklad splátok úveru.

Keďže predbežné opatrenie je výnimočným opatrením umožňujúcim súdu okamžitý zásah v prípade

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pričom v posudzovanej veci ide o takýto výnimočný
prípad, pretože v čase rozhodovania odvolacieho súdu už uplynula dvojmesačná lehota, počas ktorej
veriteľ podmienečne upustil od dražby, odvolací súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov podľa
§219 OSP potvrdil napadnuté uznesenie v rozsahu zaväzujúcom odporcu ad/ 1 zdržať sa výkonu
záložného práva zriadeného na zabezpečenie spornej úverovej zmluvy, pretože vo výroku je vecne

správne. Navrhovateľke reálne hrozí, že v dôsledku výkonu záložného práva odporcu ad/ 1 k sporným
nehnuteľnostiam v procese dobrovoľnej dražby dôjde k prechodu jej vlastníckeho práva príklepom
vydražiteľovi. Naliehavosť potreby nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia je v tom, že bez
takéhoto súdneho rozhodnutia navrhovateľke nemôže byť poskytnutá adekvátna ochrana pred výkonom
záložného práva zo strany odporcu ad/ 1 v pozícii navrhovateľa dražby, ktorý svoje oprávnenie takto

postupovať odvodzuje od zmluvy, určenia neplatnosti ktorej navrhovateľka sa domáha návrhom vo veci
samej.

Keďže pre nariadenie predbežného opatrenia nie je nevyhnutne potrebné preukázanie rozhodujúcich
skutočností, ale postačí ich osvedčenie, nie je nedostatkom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia skutočnosť, že navrhovateľka neposkytne alebo neoznačí všetky dôkazy o ňou tvrdených

skutočnostiach. V posudzovanej veci vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporných zmlúv a kogentnú
povahu ich zákonnej úpravy v §52 a nasl. Obč. zák. nemožno opomenúť, že súd ex offo, a to aj nad
rozsah, v ktorom neplatnosť zmlúv prípadne namieta spotrebiteľ, je povinný skúmať, či spotrebiteľské
zmluvy (ne)obsahujú neprijateľné, a preto v zmysle §53 ods. 5 Obč. zák. neplatné zmluvné podmienky.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení odvolací

súd uzavrel, že v posudzovanej veci navrhovateľka ako výlučný vlastník sporných nehnuteľností
a účastník spornej spotrebiteľskej zmluvy o úvere preukázaním konania odporcov smerujúceho k
realizácii záložného práva dobrovoľnou dražbou nielen osvedčila potrebu nariadenia predbežného
opatrenia, ale vo vzťahu k odporcovi ad/ 1 aj preukázala naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov navrhovaným predbežným opatrením. To, či sporná zmluva (ne)obsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky a teda či sú alebo nie sú dané relevantné dôvody vedúce k jej neplatnosti, bude
predmetom dokazovania vo veci samej.

Vzhľadom na to, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu u odporcu ad/ 2 ako dražobníka sa
nerealizuje žiadna dražba nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľky (informácie dostupné na internete
- www.notar.sk), odporca ad/ 2 (už) skutočne nie je osobou, proti ktorej v tejto veci opodstatnene

smeruje návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Z toho dôvodu odvolací súd uznesenie v rozsahu
zaväzujúcom odporcu ad/ 2 k povinnosti zdržať sa vykonania dražby sporných nehnuteľností podľa §220
OSP zmenil tak, že návrh voči nemu zamietol.

Pokiaľ ide o námietky odporcov smerujúce tak k nesprávnemu označeniu odporcu ad/ 1 v návrhu
označeného v zmysle výpisu z obchodného registra dostupného na internete v tom čase už neaktuálnym

obchodným menom (UniCredit Bank, a. s.), pričom ostatné jeho identifikačné údaje boli uvedené
správne, a niet preto pochýb, že ako odporca ad/ 1 je označený subjekt teraz obchodného mena:
„UniCredit Bank Czech Republic and Slovankia, a. s., pobočka zahraničnej banky (www.orsr.sk), akoaj k nepresnosti v číselnom označení príslušného listu vlastníctva, tieto boli odstránené opravným
uznesením súdu z 18.2.2015 (č. l. 139 spisu), v dôsledku čoho stratili opodstatnenosť a odvolací súd
preto sa nimi nezaoberal.

O trovách predbežného opatrenia súd bude rozhodovať v súvislosti s rozhodovaním vo veci samej (§145
OSP).

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.