Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/226/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511217065
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7511217065.10

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľky M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, Moldava
nad Bodvou, občianky SR, zast. Advokátskou kanceláriou JUHÁSZ & Partners, s.r.o. Law Office so
sídlom Palackého 2, Košice, IČO: 36 866 920 proti odporcovi S. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J.. Ľ.. Š. XX,
Moldava nad Bodvou, občanovi SR, zast. JUDr. Tomášom Čverčkom, advokátom so sídlom Čajakova
5, Košice, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier účastníkov konania v tomto znení:

Z vecí ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov pripadá:

- do výlučného vlastníctva navrhovateľky: rýchlovarná kanvica zn. Philips v hodnote 10 eur, televízor zn.
JVC v hodnote 70,- eur, domáce kino zn. SONY v hodnote 50,- eur a

- do výlučného vlastníctva odporcu: byt č. 21 na 7. poschodí bytového domu súp. č. XXX na parcele č.

XXXX/XX pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX v
kat. území S. J. G., obec S. J. G., okres Košice-okolie v celosti a podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach predmetného bytového domu 75/3112 v hodnote 45.500,- eur, kuchynská
linka v hodnote 250,- eur, plynová varná doska zn. MORA v hodnote 20,- eur, elektrická rúra na pečenie
zn. MORA v hodnote 20,- eur, digestor zn. GAS v hodnote 10,- eur, mikrovlnná rúra zn. Whirpool v
hodnote 30,- eur, stropné svietidlo v hodnote 10,- eur, kuchynský stôl v hodnote 10,- eur.

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 16.500,- eur do 6

mesiacov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru na účet navrhovateľky, vedený vo VÚB a.s.,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Odporca sa z a v ä z u j e uhradiť Prvej stavebnej sporitelni, a.s. dlh z úveru č. XXXXXXXXXX v sume
8.334,78 eura.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Košice - okolie súdny

poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 33,- eur a súdny poplatok za vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 230,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.IV. Odporca je p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo

výške 34,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice - okolie 15.11.2011 na výzvu súdu
doplneným 1.3.2012 domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva 4.1.1997 a zaniklo rozvodom manželstva 12.7.2010. Uviedla, že s odporcom
nežije v spoločnej domácnosti od júla 2009. Od rozvodu niekoľkokrát vyzývala odporcu na uzavretie
dohody o vyporiadaní BSM ale odporca na jej výzvy nereagoval. Navrhla, aby súd prikázal odporcovi do
výlučného vlastníctva byt, auto ako aj ostatné hnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva

a uložil mu povinnosť zaplatiť jej z titulu vyrovnania majetkových podielov sumu 30.000,- eur. O trovách
konania navrhla rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Odporca súhlasil s prikázaním bytu do jeho vlastníctva. Všetky hnuteľné veci navrhol prikázať do
vlastníctva navrhovateľky a pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej aj „BSM“)
zohľadniť aj doposiaľ nesplatené úvery.

Medzi účastníkmi bola sporná hodnota do BSM patriaceho bytu, preto súd nariadil vo veci znalecké
dokazovanie za účelom zistenia jeho aktuálnej všeobecnej hodnoty v stave ku dňu zániku BSM teda
k 12.7.2010. Znaleckým posudkom č. 76/2014 znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľnosti Ing. Ján Novák určil všeobecnú hodnotu bytu sumou 45.500,- eur.

V priebehu konania na pojednávaní dňa 20.4.2015 uzavreli účastníci zmier o vyporiadaní ich BSM tak,

ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a žiadali aby súd ich zmier schválil.

Podľa § 99 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Účastníkmi uzavretý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, preto ho súd podľa vyššie citovaného
ustanovenia § 99 ods. 2 prvá veta O.s.p. schválil.

Podľa § 99 ods. 4 prvá veta O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Predmetom zmieru nebola dohoda o trovách konania, preto o trovách konania rozhodol súd podľa §
146 ods. 1 písm. b) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo zmierom.

Konanie o vyporiadanie BSM je spoplatnené súdnym poplatkom z návrhu na začatie konania a
súdnym poplatkom za vyporiadanie BSM. Navrhovateľke bolo súdom priznané oslobodenie od súdnych
poplatkov, súd jej návrhu vyhovel, preto podľa § 2 ods. 2 prvá veta v spojení s § 11 ods. 7 druhá a
štvrtá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania
33,- eur (50% zo súdneho poplatku 66,- eur podľa položky 6 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý je prílohou citovaného zákona). Podľa § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. c), § 5 ods. 1 písm. h), § 7 ods. 8
citovaného zákona, § 9 ods. 4 a 9 a položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov súd ďalej uložil
odporcovi zaplatiť polovicu súdneho poplatku za vyporiadanie BSM 460,- eur (1% z predmetu konaniatedazcenyvyporiadavanýchvecí45.980,-eur,keďžekonanieskončilosúdnymzmieromvychádzajúcim
z rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku) z čoho polovica činí 230,- eur. Podľa ustálenej
judikatúry odporca nemá platiť súdny poplatok z podielu, ktorý pripadol navrhovateľke oslobodenej od

súdnych poplatkov.

Podľa § 148 ods. 1 prvá veta O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil.

Štát vyplatil znalcovi Ing. Jánovi Novákovi trovy znaleckého dokazovania ( znalečné) za znalecký
posudok č. 76/2014, ktoré neboli kryté preddavkom, vo výške 34,- eur. Znalecké dokazovanie bolo
v konaní vykonané na návrh odporcu z dôvodu spornej zostatkovej hodnoty bytu, ktorá bola podľa

tvrdenia odporcu 34.000,- eur a podľa tvrdenia navrhovateľky 41.000,- eur. Suma 150,- eur z celkového
znalečného 184,- eur bola znalcovi vyplatená zo zálohy na znalecké dokazovanie zloženej odporcom.
Súd podľa vyššie citovaného ust. § 148 ods. 1 prvá veta O.s.p. uložil odporcovi nahradiť štátu
preddavkovo platené trovy znaleckého dokazovania vo výške 34,- eur, nakoľko znalecké dokazovanie
bolo nariadené na jeho návrh, na preukázanie ním tvrdenej hodnoty bytu a znaleckým dokazovaním

bolo zistené, že hodnota bytu je vyššia ako uvedená odporcom, čo v podstate tvrdila aj navrhovateľka .

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Proti výrokom II. až IV. uznesenia možno podať odvolanie 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.