Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/346/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609207700
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7609207700.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mg. Martina
Petrušku, Exekútorský úrad so sídlom v Humennom, Kukorelliho 1505/50 pod č. k. EX 490/2009, na
návrh oprávneného E. R.Q., H. X, T. (predtým P. S. H. R. Ž.), proti povinnému D. E., F.. X.X.XXXX, T.
E. Č.. XXX/XX, J. Š. pre vymoženie 66,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e povinného zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi trovy exekúcie
vo výške 49,50 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 2.7.2009 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie istiny vo výške 66,38 eur ako aj trov exekúcie.

Podkladom pre vykonanie exekúcie je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA1171096 zo dňa
10.1.2007.

Súdny exekútor súdu predložil návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo neúčinným a nemožno ho vykonať, pretože uplynula lehota
na jeho vymoženie.

Podľa§57ods.1písm.b/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo pozačatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase vydania exekučného titulu,
teda do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade
trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Exekučným titulom v tomto konaní je blok na pokutu nezaplatenú na mieste AA 1171096 zo dňa

10.1.2007, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 25.1.2007. Keďže lehota na vykonanie tohto rozhodnutia
uplynula dňa 25.1.2010, exekučný titul sa stal neúčinný, a teda nemôže byť podkladom pre exekúciu.
Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti exekúciu zastavil.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení, za
výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času
pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku.

Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia povinného,
nakoľkoprimárnymdôvodomneúspešnostiexekúcienebolanemajetnosťpovinného,alestrataúčinnosti
exekučného titulu z dôvodu preklúzie práva na vymoženie pohľadávky.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania vo výške 76,07 eur v zmysle Vyhlášky MS SR

č. 288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení a navrhol o nich
rozhodnúť. Súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie pozostávajúce z paušálnej odmeny v
minimálnej zákonnej výške 33,19 eur podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z. a z hotových
výdavkov za poštovné vo výške 7,80 eur (6 x 1,30 eur). Súd priznané trovy exekúcie zároveň v zmysle
vyššie citovaných ustanovení zvýšil o 20% DPH, keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej

hodnoty. Poštovné súd priznal súdnemu exekútorovi len vo výške, v ktorej mal vynaloženie poštovného
preukázané zo spisu EX 490/2009, taktiež pokiaľ ide o výšku poštovného v čase doručovania
jednotlivých zásielok, táto bola podľa potvrdenia na poštovej zásielke 1,30 eur, nie 1,40 eur ako si
ju súdny exekútor uplatnil. V tomto exekučnom konaní zo spisu EX 49/2009 mal súd preukázané
doručenie 6 zásielok a to žiadosť o udelenie poverenia 1x, upovedomenia o začatí exekúcie povinnému

1x, žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri doručovaní povinnému 1x, doručenie exekučného príkazu
povinnému 2x, výzva povinnému 1x. Na kópie doručeniek súd neprihliadal, pretože z týchto je zrejmé,
že zásielky boli doručovaná hromadne vo viacerých exekučných konaniach(viac ako 25), v ktorých
bol pravdepodobne originály doručeniek predložené, a taktiež poštovné uplatnené, súdny exekútor si
napriek tomu za uvedené podanie uplatnil poštovné v plnej výške. Nakoľko z kópie doručenky nie je

zjavné v koľkých exekučných konaniach bola písomnosť doručovaná, nie je možné exekútorovi priznať
ani pomernú časť uvedeného poštovného, preto tože počet konaní nie je z uvedenej doručenky zrejmý.
Súdnepriznalsúdnemuexekútorovianitzv.budúcepoštovnéspojenésdoručenímžiadostiovyznačenie
právoplatnosti, odblokovaním vozidla, zrušením exekučného príkazu a vrátením poverenia, nakoľko v
tomto štádiu konania nie je preukázané, či tieto trovy vzniknú, a ak vzniknú, či vzniknú v takej výške ako

si ich súdny exekútor uplatnil. Ďalej súd súdnemu exekútorovi nepriznal náklady administratívy súvisiace
so založením a vedením spisu, nakoľko má za to, že v zmysle § 25 citovanej vyhlášky v odmene súdneho
exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
Trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi tak po zaokrúhlení podľa § 26 vyhl. 288/95 Z.z. činia
49,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.