Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/478/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220206
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4212220206.2

Uznesenie
Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova ul. č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v zast. Advokátska
kancelária Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: Slovenská republika, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné
námestie 13, Bratislava, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd dovolacie konanie žalobcu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dovolaním zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal
zrušenia rozsudku Krajského súdu v Nitre pod sp. zn. 1Co/90/2014-70 zo dňa 16.07.2014, a vrátenia veci
tomuto súdu na ďalšie konanie v súlade s ustanovením § 241 ods. 2, písm. a) a § 237 písm. g) O.S.P..
Podanie tohto návrhu odôvodnil tým, že všetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho prvostupňového
súdu vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom, čo zakladá dôvod dovolania podľa ust.
§ 241 ods. 2, písm. a) O.S.P. v spojení s ust. § 237 písm. g) O.S.P. Okrem toho napáda rozhodnutie
odvolacieho súdu v tom smere, že nie je dostatočne odôvodnené, absentuje v ňom náležité odôvodnenie
zaujatého právneho názoru, prečo rozhodol o merite odvolania odlišne od ustáleného právneho názoru
obsiahnutého v rozhodovacej praxi súdov, ako aj prečo nerešpektoval presun dôkazného bremena na
žalovaného. Napáda skutočnosť, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom - kontradiktórnosť konania. Rozhodnutie odvolacieho súdu charakterizuje ako prekvapivé, keď
sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Výzvou zo dňa 01.10.2014 pod sp. zn. 9C/478/2012-86 bol žalobca vyzvaný, aby podľa ust. § 6 ods. 2,
v spojitosti s položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
znení platných zmien a doplnkov zaplatil súdny poplatok vo výške 40,- eur v lehote 10 dní od doručenia
výzvy. Žalobca prevzal výzvu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 03.10.2014, lehota 10 dní
mu uplynula dňa 13.10.2014, a do dnešného dňa teda do 28.10.2014 súdny poplatok nezaplatil.

Podľa ust. § 10 ods. 1, veta prvá a druhá, Zák. č. 71/1992 Zb. v znení novely č. 341/2005 Z.z., ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy,
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd dovolacie konanie žalobcu zastavil pre
nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c, O.S.P. z dôvodu, že konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v časti zastavenia konania do 15 dní odo dňa doručenia,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.