Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213452
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614213452.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky: G. K., J.. X.XX.XXXX, G. N. J. I., N. J.
XXXX/X proti odporcovi: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e predbežné opatrenie:

Odporca je povinný zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci I. N.,

katastrálne územie I. N., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX a to rodinného domu súpisné číslo XX
postavenom na parcele U.-H. Č. XXX/X, K. U.-H. Č. XXX/X Q. I. XXX S. zastavané plochy a nádvoria,
číslo XXX/X Q. I. XXX S. zastavané plochy a nádvoria, číslo XXX o výmere XXX m2 záhrady, v podiele
1/1 a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľka je povinná v lehote do 40 dní od doručenia tohto uznesenia podať na súde návrh na

začatie konania vo veci samej.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.7.2014 domáha vydania predbežného
opatrenia - uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva nehnuteľnosti a nakladania
s nehnuteľnosťami v katastrálnom území I. N. zapísané na liste vlastníctva XXX. V návrhu uviedla, že
na základe Zmluvy o poskytnutí úveru Triangel č. U 04440-05 zo dňa 18.11.2005 odporca jej poskytol

úver vo výške 125 100,- Sk a na základe Zmluvy o poskytnutí úveru Triangel č. U 03432-05 zo dňa
6.9.2005 úver vo výške 258 450,- Sk. Úvery boli zabezpečené zriadením záložného práva na nehnuteľný
majetok. Z dôvodu nesplácania dlhu odporca prikročil k vykonaniu dobrovoľnej dražby, s ktorou nikdy
nesúhlasila. Výkon záložného práva ohrozí jej práva a spôsobí vážnu ujmu a boli by postihnuté aj iné
osoby vrátane jej detí, ktoré na jej dlhu nemajú žiadne pričinenia. Podpisovala len úverovú zmluvu a
aj keby podpísala aj VOP, nesvedčí to ešte o tom, že bola so zmluvou, či VOP oboznámená. Konala

v tiesne v snahe zabezpečiť rodine bývanie. Predbežným opatrením chce, aby boli dočasne upravené
pomery účastníkov pretože je tu obava, že výkon by bol na základe neprimeraných požiadaviek odporcu
čo do výšky plnenia. Odporca požaduje zaplatenie sumy, ktorá ani po vykonaní dražby nebude stačiť
na úhradu dlhu, hodnota jej nehnuteľnosti je však rozhodne vyššia. Ďalej uviedla, že strata obydlia je
najextrémnejší zásah do práva na rešpektovanie obydlia.SnávrhomnavrhovateľkapredložilaZmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostič.Z04440-05zo
dňa 18.11.2005 a č. Z 03432-05 zo dňa 6.9.2005. Obe zmluvy boli uzatvorené medzi V. K. a manželkou
G. K. ako záložcom a Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ako záložným veriteľom. Predmetom oboch

uvedených zmlúv bolo zriadenie záložného práva v prospech záložného veriteľa na nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie I. N. v podiele 1/1 a to k parcelám č. XXX/X o
výmere 413 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/X o výmere 191 m2 zastavané plochy a nádvoria,
č. XXX o výmere 908 m2 záhrady a rodinnému domu súpisné číslo XX na parcele č. XXX/X. Zmluvou
o zriadení záložného práva č. Z 04440-05 je zabezpečená pohľadávka záložného veriteľa zo Zmluvy o

poskytnutí úveru Triangel rekonštrukcie zo dňa 18.11.2005 vo výške 125 000,- Sk pod č. U 04440-05 a
Zmluvou o zriadení záložného práva pohľadávka zo Zmluvy o poskytnutí úveru Triangel rekonštrukcie
zo dňa 6.9.2005 vo výške 258 450,- Sk pod č. U 03432-05.

Podľa listiny: Ohodnotenie predmetu dražby zo dňa 3.6.2014 doručenej navrhovateľke spoločnosťou
Dražby a aukcie, s.r.o., Martin prebieha realizácia záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ktorej
predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie I. N. a dňa

25.6.2014 mala byť vykonaná ohliadka týchto nehnuteľnosti za účelom zistenia jej všeobecnej hodnoty
formou znaleckého posudku.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv účastníkov. Môže byť nariadené vtedy, ak je potrebné dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia v zmysle ustanovení O.s.p. je osvedčenie nároku

zo strany navrhovateľa. Nárok navrhovateľa nemusí byť dokázaný, stačí keď bol osvedčený a sú
osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by
bolo právo účastníka ohrozené.

Navrhovateľka požiadala o nariadenie predbežného opatrenia poukazujúc na to, že je vlastníčkou
nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom dobrovoľnej dražby na základe zmlúv o zriadení záložného

práva k nehnuteľnosti zabezpečujúcich pohľadávku z úveru. Dôvodom podania návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa návrhu navrhovateľky je skutočnosť, že vykonaním dražby jej vznikne
materiálna ujma poukazujúc na hodnotu nehnuteľnosti a zabezpečenej pohľadávky. Navrhovateľka v
návrhu poukázala na to, že nebola riadne oboznámená so zmluvou a VOP a s dražbou jej nehnuteľnosti
nesúhlasí.Účelom predbežného opatrenia je rýchla dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Na nariadenie
predbežného opatrenia stačí osvedčenie danosti práva, nie jeho preukázanie. Navrhovateľka v návrhu
poukázala na to, že zmluvu uzatvorila v tiesni, nebola s jej obsahom riadne oboznámená. Z ňou

predložených zmlúv je zrejme, že tieto boli navrhovateľkou osobne podpísané, avšak nie sú zrejme
okolnosti uzavretia zmluvy. Navrhovateľka predložením listinných dôkazov preukázala, že v súčasnej
dobe už prebieha realizácia záložného práva týkajúca sa nehnuteľností, ktorých je bezpodielovou
spoluvlastníčkou. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov je daná tým, že realizáciou záložného
práva t.j. vykonaním dražby predmetných nehnuteľnosti by nastal stav, ktorý by sa len ťažko naprával a

mohol by sa dotknúť aj práv iných osôb (vydražiteľa). V danom prípade vzhľadom na uvedené má súd za
to, že postačuje na nariadenie predbežného opatrenia konštatovanie, že vlastnícke práva navrhovateľky
sú ohrozené a preto je jej potrebné poskytnúť ochranu. Nariadeným predbežným opatrením pritom
nedôjde k ujme na právach odporcu, keďže dôjde len k dočasnému pozastaveniu výkonu záložného
práva, ktoré na ďalej existuje.

V časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala uloženia zákazu odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami súd

návrh zamietol poukazujúc na neurčitosť takéhoto výroku.

Vsúladescitovanýmustanovením§76ods.3O.s.p.súdurčilnavrhovateľke40dňovúlehotunapodanie
návrhu na začatie konania vo veci samej, ktorú považuje za postačujúcu na vypracovanie a podanie
návrhu.

O trovách predbežného opatrenia v zmysle § 145 O.s.p. rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.