Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/69/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711205106
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711205106.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu Outulný, a.s., ul. Ocmanická 989, Náměšť nad Oslavou,
IČ: 26 230 992, Česká republika, zastúpeného JUDr. Martinom Buršíkom, advokátom so sídlom AK
Jihlava, Masarykovo nám. 9, Česká republika, proti žalovanému EBSTER SK s.r.o., ul. Priemyselný park
6020/5, Michalovce, IČO: 36 604 054, zastúpeného JUDr. Petrom Barňákom, advokátom so sídlom AK
Humenné, ul. Kukorelliho 58, v konaní o zaplatenie 258.453,84 €, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 21.552,73 EUR na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Petra Barňáka, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu dňa 9.12.2009 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

258.453,84 € titulom peňažného vyrovnania nájomného z dôvodu predčasného ukončenia nájomnej
zmluvy. Zároveň žiadal o priznanie vzniknutých trov konania.

Dňa 21.11.2011 žalobca zaslal súdu vo veci konečné späťvzatie žaloby, nakoľko žalovaný uhradil
vymáhanú pohľadávku po čiastočných úhradách v celom rozsahu. Z uvedeného dôvodu navrhol konanie
vo veci zastaviť a priznať mu vzniknuté trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 15.351,93 €

( krátený o 1 % ) a trovy právneho zastúpenia v sume 24.758,40 €.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu k späťvzatiu žaloby uviedol, že žalobca
nepreukázal dôvodnosť podanej žaloby na zaplatenie sumy 258.453,84 € ako celej sumy so splatnosťou
v marci 2009. Spornosť nároku medzi účastníkmi nebola výška sumy, ale spôsob splácania, keďže tento
bol dohodnutý v splátkach. Pretože žalobca v žalobe tvrdil, že stratil výhodu splátok a mal mu zaplatiť

celý dlh v sume 258.453,84 € ku dňu 22.3.2009, pričom sa odvolával na „Dohodu o narovnaní zo dňa
3.11.2008.“ uviedol, že k uzavretiu takejto dohody nikdy nedošlo, takáto dohoda nikdy nebola podpísaná
a preto žiadnu povinnosť neporušil a nemohlo dôjsť ani k okamžitej splatnosti jeho záväzkov.

Navyše žalobca akceptoval jeho mesačné splátky, tieto prijímal a k späťvzatiu žaloby žalobcom tak došlo
až po splatení všetkých mesačných splátok. Podľa neho žalobca ani nepredniesol žalobu pred súdom

a vo veci sa vôbec nezačalo pojednávať, lebo svojím konaním a správaním, vyhýbaním sa nariadeným
pojednávaniam, ktoré boli vždy zrušené, znemožnil vykonanie dôkazov. Preto súd nemôže vyvodiť záver
o dôvodnosti podanej žaloby. Pokiaľ aj platil pravidelne mesačné splátky žalobcovi, čo jasne vyplýva aj
z konečného späťvzatia žaloby žalobcom, plnil svoje záväzky na základe iných právnych titulov než ako
to tvrdil žalobca v žalobe.

Preto navrhol súdu na základe hore uvedených dôvodov zastaviť konanie v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p..
Zároveňpožiadal,abymusúdprizastaveníkonaniapriznalvočižalobcovináhradutrovsúdnehokonaniav zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v celkovej výške 21.552,73 €, lebo žalobca v konečnom dôsledku
zavinil, že konanie má byť zastavené na základe späťvzatia žaloby.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci
samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Vzhľadom na uvádzané skutočnosti žalovaným a podané späťvzatie žaloby žalobcom, súd na základe
zisteného skutkového stavu a vyššie cit. ust. zákona, konanie vo veci zastavil v zmysle § 96 ods. 3
O.s.p., lebo pojednávanie vo veci nezačalo.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p..

Súd v danom konaní dospel k záveru, že žaloba bola žalobcom podaná nedôvodne, keďže z jeho
strany nebolo preukázané, aby záväzok žalovaného sa stal splatným k 23.3.2009. Nakoľko žalovaný
svoj dlh postupne splatil v mesačných splátkach v celom rozsahu, až na základe tohto vyrovnania dlhu,

zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Za daného stavu vo veci je preto žalobca povinný zaplatiť
žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Barňáka vzniknuté trovy konania vo výške
21.552,73 €, keďže zavinil zastavenie konania.

Náhrada trov konania v celkovej výške 21.552,73 € pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume

15.507,- € ( za podaný odpor vo veci - poplatok vrátený v zmysle § 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ) a trov právneho zastúpenia v sume 6.045,73
€ podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) - za 4 úkony právnej pomoci po 937,81 € ( za 1 úkon z hodnoty sporu )
- 1x prevzatie a príprava zastúpenia 22.6.2010, - 1x jednanie s klientom 12.7.2010, - 2x vyjadrenie vo
veci samej adresované súdu dňa 15.11.2010 a 28.12.2011 + podľa § 14 ods. 2 písm. a) - ďalšia porada

s klientom 2 hod., dňa 21.12.2011 v sume 1.250,42 € a podľa § 16 ods. 3 - režijný paušál 3x po 7,21
€ ( r. 2010 ) + 2x po 7,41 € ( r. 2011 ) v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.