Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220875
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220875.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 , právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi: Z.
K., H.. XX.X.XXXX, C. Q. XX, E., o zaplatenie 779,78€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 779,78 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške

8,75% ročne za obdobie od 15.12.2012 do 8.12.2014 v sume 160,49€ a úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 779,78€ od 09.12.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 46,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške
142,78€ s tým, že súd povoľuje odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,-€
splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia,
pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľa doručený tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014, ktorým
žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 779,78€ s prísl. a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 13.03.2012 uzavretá Úverová
zmluva č. 4203048125, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 869,40€.
Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 56 mesačných splátkach po 23,90€. Odporca bol

v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 27.11.2012 vyzvaný k splateniu
celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových
zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a jeho manželky ako
svedkyne, ako aj obsahom listinných dôkazov.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil.

Odporca na pojednávaní v celom rozsahu uznal žalovanú sumu. Potvrdil, že uzavrel úverovú zmluvu
a splátky prestal splácať, pretože sa dostal do finančných problémov. Uviedol, že ešte pred podaním
žaloby na súd s ním navrhovateľ komunikoval, hlavne telefonicky, ale riešila to jeho manželka, ktorá
s nim prišla na pojednávanie bez predvolania a ktorú navrhol vypočuť k tejto záležitosti ako svedkyňu.
Poukázal, že je zamestnaný s príjmom 900,-€, manželka poberá čiastočný invalidný dôchodok 146,-€,
z ich manželstva pochádza 6 detí, z toho 4 navštevujú ešte školskú dochádzku. Jedna plnoletá dcéra s

nimi žije v spoločnej domácnosti spolu s jej dvoma mal. deťmi, vnúčatami odporcu, pretože jej partnerspáchal samovraždu a ona je na materskej dovolenke, poberá len rodičovský príspevok. S rodinou žije
v starom dome, ktorý je potrebné stále opravovať a kvôli tomu sa aj zadlžil.

SvedkyňaMáriaSokolská,manželka odporcu, potvrdila,žesplátkyprestalisplácaťpotom,čosadostali

do finančných problémov a že s manželom majú záujem predmetný dlh vyrovnať. Doposiaľ zaplatili
splátky tak, ako to je uvedené v návrhu a vo výpise čerpania, žiadne splátky navyše už nezaplatili.
Rovnako ako odporca poukázala na ich ťažkú rodinnú a sociálnu situáciu.

Po právnej stránke súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení zákona :

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
13.03.2012 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 13.03.2012
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho

zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 13.03.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Vzhľadom na nepriaznivú

sociálnu a majetkovú situáciu odporcu, súd povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,-€
pod stratou výhody splátok, t.j. ak odporca bude v omeškaní s plnením jednej splátky, má to za následok
splatnosť celého plnenia.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd

rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa uznal, na základe čoho súd rozhodol v merite veci rozsudkom
pre uznanie.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 súd uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďženavrhovateľmalvkonaníplnýúspechauplatnilsináhradutrovkonania,súdmupriznaluplatnené
trovy v plnej výške. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 46,50€ a trov
právneho zastúpenia vo výške 142,78€ . Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právne pomoci ( príprava , prevzatie + podanie na súd ) po 51,45€
+ 2x režijný paušál 8,04€ + 20% DPH.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku o povolení splátok a trovách konania, a to do 15 dní od
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.