Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/111/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010339
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010339.1

Rozhodnutie
Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 13.
júla 2015 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29.6.2015
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným:

P. M., nar. X.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom Mesto Y., okres Prievidza, prechodne
bytom Y., Ul. T. XXXX/XX, okres Prievidza, toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby F...,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 13.1.2015 v čase okolo 15,30 hod. v Handlovej, na Kunešovskej ulici, vo dvore rodinného domu
s číslom XX, zdvihol zo zeme kameň, ktorým rozbil sklenenú výplň plastového okna predmetného
rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve matky obvineného - poškodenej S. M., ktorá keď sa na hluk
vyklonila z okna, tak jej nadával a okrem iného uviedol, že ju zabije, že sa nemusí báť, že to nebude
veľmi bolieť, kde tieto vyhrážky vyvolali u poškodenej strach o jej život a zdravie, pretože obvinený sa
správal agresívne, menil nálady počas komunikácie, bol pod výrazným vplyvom alkoholu a týmto svojím
konaním spôsobil poškodenej S. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., T. XXXX/XX, okres Prievidza,
škodu rozbitím okna na dome vo výške 31 eur,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe (matke) a osobe vyššie veku,

č í m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“), s poukazom na § 139 odsek 1
písmeno c), e) Trestného zákona v spojení s § 127 odsek 3, 4 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného
zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 29.6.2015 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 53/15/3307, ktorú spísal dňa 29.6.2015 s obvineným P.
M. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.