Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115210732
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115210732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľky O.. H.

S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XXXX/XX, XXX XX A., proti odporcovi L.. A. S., nar.
XX.XX.XXXX,bytomM.Č..XXXX/XX,XXXXXA.,ozrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky O.. H. S., rod. O., nar.
XX.XX.XXXX a odporcu L.. A. S., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Mestského národného výboru v A., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX a to dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 28.04.2015 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania a zároveň účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Návrh
odôvodnila tým, že odporca vykonáva podnikateľskú činnosť.

Odporca v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 18.05.2015 uviedol, že s návrhom navrhovateľky
v celom rozsahu súhlasí.

Súd vykonal dokazovanie návrhom zo dňa 28.04.2015, sobášnym listom účastníkov, živnostenským
listom odporcu, ako aj vypočutím účastníkov konania, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo. Manželstvo účastníkov je zapísané v knihe
manželstiev Mestského národného výboru v A., vo zväzku XX, ročník XXXX, str. XXX. Manželstvo

účastníkov stále trvá.

Odporcavykonávapodnikateľskúčinnosťnazákladeživnostenskéholistu,živnostenskýregisterč.XXX-
XXXX. V súčasnosti má pozastavenú živnosť.Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 13.07.2015 uviedla, že odporca vykonáva podnikateľskú
činnosť. Manželstvo s odporcom stále trvá, preto žiada, aby súd ich bezpodielové spoluvlastníctvo zrušil
z dôvodu podnikateľskej činnosti odporcu. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

Odporca na pojednávaní s návrhom navrhovateľky súhlasil, uviedol, že ich manželstvo stále trvá
a zároveň vykonáva podnikateľskú činnosť na základe získaného živnostenského oprávnenia. V
súčasnosti má živnosť pozastavenú.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Dôvod na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je daný priamo zo zákona. Podmienkou je, aby jeden z

manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a aby návrh podala osoba na to oprávnená t.j. tá,
ktorá nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Súd v tomto prípade mal za preukázané všetky zákonné podmienky, a preto návrhu navrhovateľky v
celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd žalobnému návrhu vyhovel napriek skutočnosti, že odporca má toho času živnostenské oprávnenie

pozastavené. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.
zn. 22 Cdo 174/1998 podľa ktorého, pozastavenie vykonávania živnosti nie je dôvodom na zamietnutie
návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľka bola v tomto prípade
v celom rozsahu úspešná, náhradu trov konania však nežiadala priznať, a preto súd rozhodol o trovách
konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prítomní účastníci konania sa na pojednávaní po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva na podanie
odvolania voči všetkým výrokom vyhláseného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ten kto sa vzdá práva na podanie odvolania, nie je k podaniu odvolania oprávnený.