Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214846
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413214846.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky:
Q. E., G.. XX.XX.XXXX, K. W. XX/X, G. J., zast. JUDr. Štefanom Lendvayom, advokátom, so sídlom
Pohraničná 3, Komárno, proti odporcovi: E. Z. I., G.. XX.XX.XXXX, K. W. XX/X, G. J., zast. Mgr.
Danou Hankovou, advokátkou, so sídlom Björnsonova 2, Nové Zámky, o vyporaidanie BSM po rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.06.2014, prostredníctvom
právneho zástupcu domáhala vyporiadania BSM po rozvode manželstva, keďže sa s odporcom
nevedela mimosúdne dohodnúť.

V predmetnej veci bolo otvorené pojednávanie, vykonávalo sa dokazovanie.

Písomným podaním navrhovateľky zo dňa 18.06.2015, bolo súdu preukázané, že berie návrh späť v
celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť, bez uvedenia dôvodu.

Odporca prostredníctvom právnej zástupkyne sa písomne vyjadril, že súhlasí so späťvzatím návrhu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd konanie zastavil, lebo navrhovateľka zobrala späť

návrh bez uvedenia dôvodu, a je to jej dispozičné právo s návrhom nakladať a odporca so späťvzatím
súhlasil.

Súd nevrátil navrhovateľke zaplatený súdny poplatok za návrh v 66,- eur, nakoľko v predmetnej veci
bolo otvorené pojednávanie, a k späťvzatiu došlo už po otvorení pojednávania, a nie pred otvorením
pojednávania, kedy by bolo možné podľa ust. § 11 ods. 3, vrátiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992
Zb. v platnom znení.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c O.S.P., z dôvodu, že konanie bolo
zastavené a žiaden z účastníkov si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha. Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.