Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210126
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714210126.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P.O.BOX 41, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému H. N.,
X.. XX.XX.XXXX, L. R. XX, v konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom zmluvnej pokuty 274,29 eur,

kapitalizovaný úrok z omeškania 46,23 eur a na trovách konania titulom súdneho poplatku 76,- eur a
na trovách právneho zastúpenia 165,70 eur, a to všetko v pravidelných 50,- eur mesačných splátkach,
počnúc od 01.08.2015 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 160,- eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.267,70 eur s príslušenstvom, a to na tom

základe, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- eur, ktorý sa tento zaviazal dohodnutým spôsobom splácať,
avšak žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil. Zo strany žalobcu došlo k spoplatneniu neuhradenej
čiastky úveru, ktorá suma predstavuje sumu uplatnenú v návrhu. Počas konania svoj návrh zobral
čiastočne späť prvýkrát 16.04.2014 o sumu 1.267,70 eur a dňa 20.05.2015 o sumu 160,- eur, ktorá
predstavuje časť zmluvnej pokuty. Trval na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 274,29 eur, úroku z
omeškania 46,23 eur a trov konania.

Žalovaný s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil. Prevyšujúcu časť nároku žalobcu spolu s trovami

konania bol ochotný uhradiť v 50,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.08.2015.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zožalobnéhonávrhu,zozmluvyorevolvingovomúvere,zprehľadusplátokakoajzostatnéhospisového
materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.07.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č.
830031387 na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- eur. Žalovaný sa zaviazal tento
úvere splácať v 36-ich mesačných splátkach po 85,15 eur. Zároveň medzi účastníkmi bola dohodnutá
ročná priemerná miera nákladov úveru 70 %, priemerná hodnota ročnej priemernej miery nákladov
platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere bola dohodnutá 51,49 %.Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný sa dostal do omeškania už pri šiestej splátke a do
podania žalobného návrhu uhradil z poskytnutého úveru sumu 1.797,70 eur. Žalobca v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka predmetný zvyšok úveru zosplatnil a ku dňu 21.10.2012 žalovaný ostal dlžný

sumu 1.267,70 eur. Počas konania žalovaný uhradil celú istinu, preto súd dňa 12.05.2014 nárok žalobcu
k sume 1.267,70 eur zastavil, neuhradené ostalo príslušenstvo a zmluvná pokuta. Dňa 20.05.2015 si
žalobca z pôvodne uplatnených nárokov žiadal uhradiť len alikvotnú časť zmluvnej pokuty 274,29 eur,
kapitalizovaný úrok z omeškania 46,23 eur a trovy konania titulom súdneho poplatku 76,- eur a titulom
trov právneho zastúpenia 165,70 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Tento poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- eur, ktorý riadne v zmysle dohodnutých podmienok
nesplácal. Počas konania však istinu uhradil, preto žalobca zobral svoj návrh čo sa týka istiny späť, trval

však na zaplatení alikvotnej časti zmluvnej pokuty a úroku z omeškania.

Žalovaný tento nárok uznal. Poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a žiadal, aby mu súd povolil
zvyšok nároku uhradiť v 50,- eur mesačných splátkach spolu s trovami konania, čo súd podľa § 160
ods. 1 O.s.p. povolil.

O čiastočnom späťvzatí návrhu k sume 160,- eur súd rozhodol podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 76,- eur a trov právneho zastúpenia
165,70 eur, a to za dva úkony právnej pomoci - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie návrhu

2 x 73,69 eur + režijný paušál 2 x 9,16 eur, vrátane 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.