Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 6P/41/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202949

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815202949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletú F. J. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, za účasti rodičov L. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom

P. XX a D. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., F.Ľ. XX, o úpravu práv a povinností, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. F. J. V., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa začínajúc dňom 01. 01. 2015 po 120,- EUR mesačne,
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

Dĺžne výživné na mal. dieťa za obdobie od 01. 01. 2015 do 12. 05. 2015 v sume 526,45 EUR
je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 31. 08. 2015.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Styk otca s mal. dieťaťom je n e o b m e d z e n ý .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd maloletú dcéru zveril do
jej osobnej starostlivosti, otca by zaviazal platením výživného vo výške 150,- EUR mesačne vždy do
20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.01.2015 a žiadala upraviť styk
ako neobmedzený. Uviedla, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a ten na výživu dieťaťa
neprispieva.

Otec uznal právny základ návrhu za oprávnený. Uviedol, že súhlasí, aby súd zveril mal. dieťa do osobnej
starostlivosti matky s tým, že je schopný uhrádzať výživné vo výške 120,- EUR tak, ako bolo upravené

rozsudkom Okresného súdu Bratislava V týkajúceho sa rozvodu manželstva účastníkov konania.

Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletú F. J. V. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením
výživného podľa jeho súčasných schopností.Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením spisu Okresného Súdu
Bratislava V sp. zn. 22P/18/2014, správ o príjme rodičov, oboznámením rodného listu mal. dieťaťa a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

Z rodného listu vyplýva, že mal. F. J. sa narodila XX. XX. XXXX z rodičov L.I. V. a D. V..

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že od 28. 12. 2014 žijú s manželom oddelene. Mimo mal. F. J. nemá
inú vyživovaciu povinnosť. Matka pracuje v obchodnom dome spoločnosti A. s priemerným príjmom
380,- EUR mesačne, poberá rodinné prídavky na dieťa a vedľajší príjem nemá žiadny. Od januára 2015
otec neprispel na dieťa žiadnou sumou a to finančne ani naturálne. Dcéra navštevuje Materskú školu
v obci P. za ktorú jej mesačne uhrádza stravné 13,- EUR. Na bývanie mesačne zaplatí nájomné 233,-

EUR a 20,- EUR inkaso. Spláca úver, ktorý vznikol za trvania manželstva vo výške 81,- EUR mesačne.
Nevlastní majetok väčšej hodnoty.

Podľa výpovede otca od januára do apríla 2015 neprispel na dcéru žiadnou sumou. V máji 2015
poslal 10,- EUR, nepredložil však o tom žiaden doklad a matka túto skutočnosť poprela. Je vlastníkom
motorového vozidla, ktoré chce predať a dĺžne výživné uhradí matke po jeho predaji v lehote 2 mesiacov.

S dcérou sa nestretáva, pretože matka sa odsťahovala a jej bydlisko je značne vzdialené od bydliska
otca. Za dcérou si nemôže dovoliť cestovať z finančných dôvodov. S matkou sú v písomnom kontakte a
vždy sa aj týmto spôsobom zaujíma o dieťa. Dcéru naposledy videl 26. 12. 2014. Mimo spoluvlastníctva
k 3-izbovému bytu nevlastní majetok väčšej hodnoty. V práci dosahuje priemerný čistý mesačný príjem
380,09 EUR, vedľajší príjem nemá. V byte žije spolu s matkou, ktorej prispieva na inkaso 51,- EUR, do

fondu opráv sa uhrádza 58,73 EUR a nájom činí mesačne 128,81 EUR, ktoré výdavky uhrádza matka.
Zo svojho príjmu spláca pôžičku pre spoločnosť Pohotovosť vo výške 164,- EUR mesačne a bude ju
uhrádzať do septembra 2015. Za mobil mesačná faktúra činí 50 - 60,- EUR. Uhrádza exekúciu pre
nedoplatok na zdravotnom poistení vo výške 50,- EUR mesačne. Do práce cestuje autobusom
a na cestovnom uhradí 15,- EUR mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa dňa 24. 04. 2015
rozvedené.Mal.F.J.bolanačasporozvodezverenádoosobnejstarostlivostimatkyaotecbolzaviazaný
platenímvýživnéhovovýške120,-EURmesačne.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa13.05.2015.

Podľa opisu mzdového listu zamestnávateľa matky táto za rozhodné obdobie dosiahla priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 489,89 EUR a príjem otca činil 389,- EUR.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletej žijú a hospodária oddelene. Otec

na výživu maloletého dieťaťa neprispieval.

Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa a má
predpoklady na zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti.

Zároveň súd zaviazal otca platením výživného na maloleté dieťa tak, ako je uvedené v rozsudku
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24. 04. 2015, pretože uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť

len 13. 05. 2015 a od uvedenej doby nedošlo k žiadnej zmene pomerov, či už na strane opravného
alebo povinného.

Dĺžne výživné za obdobie od 01. 01. 2015 do 12. 05. 2015, t. j. za 4 mesiace x 120,-
EUR + za 12 dní mesiaca máj 2015 v celkovej sume 526,45 EUR, súd zaviazal otca zaplatiť k rukám
matky do 31. 08. 2015, vychádzal z tvrdenia otca, že predá osobné motorové vozidlo a z utrženej sumy

v lehote 2 mesiacov uhradí dlžné výživné.

Keďže matka žiadala zaviazať otca platením výživného vo výške 150,- EUR mesačne, v prevyšujúcej
časti súd návrh matky zamietol.

Vzhľadom na vzdialenosť súčasného bydliska maloletej od bydliska otca, ako aj prehlásenie matky, že
na styku s maloletou sa s otcom vedia dohodnúť, upravil styk otca s mal. dieťaťom ako neobmedzený.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O. s. p., keďže ide o konanie, ktoré
bolo možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.