Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202237
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715202237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému R. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.. W. XXXX/XX, Y., toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou U. Č., A. I. L. Y., v konaní o zaplatenie 278,01 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 278,01 eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 45,98 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy
64,26 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 167,77 eur od

26.02.2012dozaplateniaanatrováchkonania92,41eurzktorejsumysúdnypoplatokpredstavuje16,50
eur trovy právneho zastúpenia 75,91 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 278,01 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, z predložených faktúr na č. l. 3 - 8 spisu, zo zmluvy o pripojení
na č. l. 10 - 13 spisu, z dodatku k zmluve na č. l. 14 - 15 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu
súd zistil, že právny predchodca žalobcu T - Mobile Slovensko, a.s. postúpil dňa 09.06.2014 na žalobcu

okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Zo zmluvy o pripojení, ktorá nie je očíslovaná súd zistil, že právny predchodca žalobcu dňa 18.03.2011
uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení v zmysle § 43 a nasledujúcich zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách na základe ktorej začal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby vo
svojej sieti, pričom žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas platiť.

V zmysle dodatku k tejto zmluve taktiež zo dňa 13.12.2011 začal právny predchodca žalobcu poskytovať
žalovanému aj internetové služby s tým, že tento sa zaviazal za tieto riadne a včas dohodnutým
spôsobom platiť.Z faktúry č. 7201465705, ktorá bola žalobcom vyhotovená dňa 08.02.2012 a splatná bola 25.02.2012
súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
08.01.2012 do 07.02.2012 sumu 167,77 eur.

Z faktúry č. 7202660125, ktorá bola žalobcom vyhotovená dňa 08.03.2012 a splatná bola 25.03.2012
súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
08.02.2012 do 07.03.2012 sumu 45,98 eur.

Z faktúry č. 7204809710, ktorá bola žalobcom vyhotovená dňa 08.05.2012 a splatná bola 25.05.2012
súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
08.04.2012 do 07.05.2012 sumu 67,76 eur.

Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu predstavoval
278,01 eur a táto suma doposiaľ žalovaným žalobcovi uhradená nebola.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu

za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. je žalovaný povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu na
základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby v celkovej výške 278,01 eur. Tiež mal za
preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná
pohľadávka bola na tohto dňa 09.06.2014 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka

príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaný dostal do omeškania a aká je
výška úrokov z omeškania, ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými
ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho

zastúpenia za dva úkony 75,91 eur ( 2 x 23,24 eur ) + režijný paušál 2 x 8,39 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.